АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7700/2022

г. Тюмень

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического Оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 06.12.0218 № РИ1087-18 в размере 273 156 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии 

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 15.02.2022 №27, 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2022 №17, 

установил:

Акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – истец, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического Оборудования» (далее – ответчик, ООО «Завод Нефтехимического Оборудования») о взыскании неустойки по договору от 06.12.0218 № РИ1087-18 в                       размере 273 156 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, письменных возражений и объяснений.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исковые требования мотивированы тем, что товар доставлен на склад Покупателя с нарушением сроков поставки и с замечаниями, выявленными специалистами отдела качества АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» при проведении входного контроля. Истцом определен срок просрочки поставки товара, в связи с чем, произведен расчет неустойки и штрафа по договору. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Позиция ответчика не  опровергает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором приведены доводы о том, что правом на принятие некачественного товара, закреплённым в пункте 5.3. договора, истец не воспользовался. Поставленный товар истцом принят 15.06.2019 без замечаний. До этого момента товар являлся собственностью Поставщика и не был передан Покупателю. В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа ответчик находит необоснованным. Выражая несогласие с начислением неустойки, ответчик указал, что срыв сроков поставки продукции произошел при отсутствии вины ООО «Завод Нефтехимического Оборудования». В отзыве ответчик подробно приводит обстоятельства согласования проектно-конструкторской документации, которое происходило в период с 29.11.2018 по 19.03.2019, т.е. фактически 4 месяца. По мнению ответчика, при добросовестном подходе со стороны Покупателя, соответствующие замечания могли быть обозначены в кратчайшие сроки. Вместе с тем, Покупатель избрал недобросовестную позицию, а именно, изучая многократно представленную конструкторскую документацию, каждый раз выдавал разные замечания. Характер и специфика замечаний поименованы в отзыве в виде таблицы. Также в таблице указан и срок устранения недостатков со стороны Поставщика, который составлял не более 2х дней. Ответчик пояснил, что 12.03.2019 замечания по конструкторской документации были сняты, но официальное письмо о ее согласовании Покупатель направил в адрес Поставщика только 19.03.2019, т.е. спустя 7 дней после снятия замечаний. На изготовление и поставку товара у Поставщика осталось менее 30 дней. В адрес  истца 20.03.2019 направлено письмо о согласовании увеличения срока поставки. Сроком поставки с учетом последнего абзаца пункта 7.9 договора является июль 2019 года. Выявленные недостатки устранены ответчиком 15.06.2019.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что основанием для возникновения у истца права требования штрафных

санкция с учётом положений гражданского законодательства, при условии приёмки товара и перехода права собственности, является составление двухстороннего акта выявленных недостатков. Вместе  с  тем,  такой  акт истцом  не  составлялся. В обоснование позиции в части взыскания суммы неустойки ответчик ссылается на то, что и проведена экспертиза в целях установления причины длительного срока проведения работ по разработке конструкторской документации для поставки прибора (оборудования). Экспертом подтверждено, что причиной длительного срока проведения работ по разработке конструкторской документации для поставки прибора (оборудования), является исключительно недобросовестное поведение Покупателя и организаций, привлеченных к согласованию конструкторской документации (ответственных лиц), а также изначально некорректно заполненное ОЛ ответственными лицами.

Представитель ответчика также ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» указывает на необоснованность доводов ответчика, а также подтверждает, что замечания устранены Поставщиком 15.06.2019. Штраф в соответствии с условиями договора назначается в случае выявления факта поставки некачественного товара, принятие которого Покупателем не является необходимым условием для начисления штрафа. Покупателем сроки согласования конструкторской документации на товар соблюдены с учетом времени, затраченного на доработку и устранение выявленных в процессе согласования замечаний. В период с 19.03.2019 по 04.05.2019 у Поставщика было более 45 дней на поставку товара.

В дополнительно представленных письменных объяснениях истец пояснил, что Поставщик располагал сведениями о том, что товар не принят Покупателем. Требования договора к приемке товара Поставщику известны в силу подписания его ответчиком. Достоверно располагая сведениями о факте непринятия товара, Поставщик не потребовал от Покупателя двусторонней фиксации выявленных недостатков и составления комиссионного акта, своих представителей для этого, выявленные замечания принял и устранил. Составление акта входного контроля в одностороннем порядке не является безусловным основанием для признания его ненадлежащим доказательством несоответствия товара. Истцом учтены доводы ответчика о том, что из расчета пени должен быть исключен период с момента составления Акта входного контроля до момента его направления ответчику. В связи с чем, истцом произведен перерасчет пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец также приводит критические доводы относительно представленного ответчиком экспертного заключения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 06.12.2018 №РИ1087-18, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить товар.

В приложении (Спецификации) к договору стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу товар: «Аппарат ГЭЭ-12,5 ТУ 3615-003-61248553-2010» (МТР «Сепаратор газовый (1744_ТТ7004)»), общей стоимостью 4 017 000 рублей.

В пункте 4.2.3. договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения», обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

Доставка Товара Поставщиком осуществлена 14.05.2019, что подтверждается Товарной накладной № 86 от 03.05.2019, Актом №396С от 14.05.2019 входного контроля, в котором специалистами отдела контроля качества зафиксированы выявленные несоответствия товара и его технической документации. 

Согласно выводам специалистов АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» выявленные несоответствия по пунктам 3-20 необходимо устранить силами и средствами ответчика.

Данный акт с требованием принять меры к устранению недостатков был направлен в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ответчик устранил выявленные замечания 15.06.2019, что подтверждается Актом от 15.06.2019 №396С/1 и отметкой о получении в Товарной накладной от 03.05.2019 № 86.

Период просрочки поставки товара, с учетом уточнений истца, определен с 05.05.2019 по 15.06.2019, что составило 18 дней (истцом исключен период с 14.05.2019 по 04.06.2019).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял уточнение размера исковых требований.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением срока поставки товара и замечаниями, выявленными специалистами отдела качества АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» при проведении входного контроля, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием уплатить пени и штраф  в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца ответчик направил  письмо от 15.06.2021 № 413, в котором приведены мотивы отказа удовлетворения требований со ссылками на положения договора (просрочка согласование конструкторской документации со стороны Покупателя; нехватка времени для исполнения договорных обязательств Поставщиком; принятие товара 15.06.2019).

Ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для  обращения  АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложении (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 (8.1.1) договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора дата устранения недостатков в товаре подтверждается Актом об устранении недостатков, а в случае если для устранения недостатков товара он вывозился Поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует  из материалов дела и отмечено судом выше, доставка товара Поставщиком осуществлена 14.05.2019, что подтверждается Товарной накладной № 86 от 03.05.2019, Актом №396С от 14.05.2019 входного контроля, в котором специалистами отдела контроля качества зафиксированы выявленные несоответствия товара и его технической документации. 

В силу пункта 5.1 договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара сопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, в также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках товара. 

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю (Грузополучателю/Получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика.

 В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках товара составляется Покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям договора и Приложений к нему.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что двусторонний акт о выявленных недостатках товара в порядке, предусмотренном договором, не составлялся, в связи с чем, односторонние акты входного контроля, составленные Покупателем, не являются надлежащим доказательством нарушения поставщиком требований, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что двусторонние Акты о выявленных недостатках товара в порядке, предусмотренном договором, не составлялись.

По факту поставки товара был составлен односторонний Акт №396С от 14.05.2019 входного контроля.

Установив несоответствие товара предъявляемым требованиям, Покупатель составил уведомление № 8/6-897 от 04.06.2019. К указанному уведомлению был приложен Акт от 14.05.2019 №396С входного контроля.  

В материалы дела представлены доказательства направления указанного выше уведомления в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчик устранил выявленные замечания 15.06.2019, что подтверждается Актом от 15.06.2019 №396С/1. Таким образом, с этого момента обязательство ответчика по поставке является исполненным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Акт входного контроля является ненадлежащим доказательством.

В данном случае суд исходит из того,  что поставщик, получив уведомление от 04.06.2019, располагая сведениями о факте непринятия товара и наличия недостатков, действуя в своих интересах, устранил выявленные замечания, что ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» по существу не оспаривается. 

Достоверно располагая сведениями о факте непринятия товара, Поставщик не потребовал от Покупателя двусторонней фиксации выявленных недостатков и составления комиссионного акта, своих представителей для этого не направил, выявленные замечания принял и устранил.

Составление акта входного контроля в одностороннем порядке не является безусловным основанием для признания его ненадлежащим доказательством несоответствия товара.

Таким образом, правовых оснований для исключения Акта входного контроля у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание и находит обоснованной позицию истца в части уточнения требований и исключения периода с 14.05.2019 по 04.06.2019 из периода расчета неустойки, поскольку Уведомление о наличии недостатков товара в адрес ответчика было направлено лишь 04.06.2019.

В связи с нарушением срока поставки товара, с учетом уточнений истца, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в соответствии с пунктом 8.1.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 306 рублей. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Суд проверил уточненный расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. 

Вопреки ошибочной позиции ответчика, период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно: с 05.05.2019 по 15.06.2019, что составило 18 дней (истцом исключен период с 14.05.2019 по 04.06.2019).

Выражая несогласие с начислением пени по пункту 8.1.1 договора, ответчик указывает на то, что согласование проектно-конструкторской документации на товар длилось более двух месяцев по вине истца в связи с целенаправленным затягиванием процесса согласования конструкторской документации. В связи с чем, ответчик не располагал достаточным времени для добросовестного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, судом учтена позиция истца о том, что Покупателем сроки согласования конструкторской документации на товар соблюдены с учетом времени, затраченного на доработку и устранение выявленных в процессе согласования конструкторской документации замечаний, что соответствует пункту 8 Спецификации к договору. Замечания к конструкторской документации отражены в Листе коллективной проверки. Сроки согласования со стороны Покупателя составили в среднем 5 рабочих дней. Итоговая версия конструкторской документации согласована и утверждена на техническом совещании НТС (протокол №8 от 15.03.2019), что подтверждается письмом о согласовании конструкторской документации от 19.03.2019 № 8/2-1369. 

Таким образом, суд разделяет вывод истца о том, что в период с 19.03.2019 по 04.05.2019 у Поставщика было более 45 дней на поставку товара.

В качестве доказательства отсутствия своей вины в просрочке поставки товара ответчик также ссылается на Заключение эксперта №107Ч-2022 от 05.08.2022, подготовленное ООО «Челябинское бюро судебной экспертизы и оценки».

На основании указанного заключения ответчиком сделан вывод о том, что причиной длительного согласования проектно-конструкторской документации является исключительно недобросовестное поведение Покупателя и организаций, привлеченных к согласованию конструкторской документации, а также изначально некорректно заполненный Опросный лист.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта, поскольку исследование выполнено в одностороннем порядке по инициативе ООО «Завод Нефтехимического Оборудования».

Кроме того, при ответе на поставленный вопрос эксперты не проводили анализ каждого документа на предмет опровержения или подтверждения существенности высказанных замечаний к конструкторской документации, а ограничились только  перепиской сторон. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора согласовали данный размер неустойки, который является одинаковым для обеих сторон договора в случае нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора (не более 10% от не поставленного в срок товара). 

По убеждению суда, ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 8.4 договора АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» также просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 850 рублей.

Согласно пункту 8.4. договора в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами  5.2. и 9.5 договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается поставка товара с недостатками, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания штрафной санкции.

Возражая против исковых требований о взыскании штрафа, ответчик приводит доводы о том, что истец не воспользовался  правом на принятие некачественного товара, закреплённым в пункте 5.3. договора. Поставленный товар истцом принят 15.06.2019 без замечаний.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд учитывает, что товар доставлен на склад Покупателя с замечаниями, выявленными Актом №396С от 14.05.2019. Замечания окончательно устранены Поставщиком 15.06.2019, что подтверждается Актом №396С/1 от 15.06.2019.

В данном случае взыскание штрафа не дублирует ответственность ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» перед Покупателем, поскольку неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных договором сроков поставки, а штраф – за поставку товара ненадлежащего качества. При этом причина нарушения срока поставки (поставка товара ненадлежащего качества) правового значения не имеет.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 200 850 рублей (4 017 000 рублей*5%).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает, что размер штрафной санкции несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, судом произведен перерасчет штрафа исходя из 1% от стоимости товара.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

В рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для Покупателя; компенсационная природа штрафа, а также то, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

По убеждению суда размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества является явно чрезмерным (5%), не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 40 170 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размер удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  Акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического Оборудования» (454004, 

<

...>, нежилое помещение № 1; зарегистрировано 24.03.2009 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; зарегистрировано 28.10.2002  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 115 961 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, в том числе: неустойку по договору от 06.12.0218                       № РИ1087-18 в размере 112 476 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из федерального бюджета 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 391942 от 01.04.2022. Выдать справку на возврат.     

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.