Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-13884/2023

Резолютивная часть решения оглашена 5 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании недействительным постановления от 10.10.2023 № 98071/23/184254 об отказе в возбуждении исполнительного производства, третье лицо: публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела», при участии в заседании: представителя заявителя –                  ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, судебного пристава-исполнителя – ФИО2, от третьего лица – не явились, извещены,                 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании недействительным постановления от 10.10.2023 № 98071/23/184254 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв, в котором указало, что оспариваемое постановление отменено; 22.12.2023 исполнительное производство возбуждено; 28.12.2023 исполнительный документ исполнен должником.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что заявителем в адрес специализированного отделения судебных приставов по Тульской области направлен исполнительный лист серии ФС № 044283437, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу                   № А40-223902/2022, о взыскании с ПАО « НПО «Стрела» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.10.2023 Министерству было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех без исключения исполнительным документам.

Как следует из положений части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.е. случаи, при которых предъявленный к исполнению исполнительный документ нельзя считать таковым в силу несоответствия его установленным законом требованиям. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.10.2023 Министерству было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Необходимость в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с информацией, указанной в частях 1 и 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, указывать УИН установлена Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022) (далее - Закон № 417-ФЗ), которым внесены соответствующие изменения в части 1 и 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

При этом, правила формирования УИН и порядок его присвоения законодательно в настоящее время не регламентировано. 

Между тем, на основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом из материалов дела установлено, что 22.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО « НПО «Стрела» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки; 28.12.2023 должник добровольно исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № 20118 и заявителем не оспаривается.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя судом не установлено; заявителем также не представлено и не заявлено о них.

Таким образом, на момент рассмотрения дела обстоятельства, явившиеся основанием для обращения министерства с настоящими требованиями, устранены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Г. Ю. Морозова