АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1365/2022

27 июля 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств в размере 188102 руб., из них: 172412,47 руб. долга и 15689,53 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 188102 руб., из них: 172412,47 руб. долга и 15689,53 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

От истца поступили письменные пояснения с приложенными документами, ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв, контррасчет исковых требований не представил.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.  

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица «Судебные извещения». 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В силу абзаца 2 части 4 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подп. «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в материалах дела и выписке из ЕГРИП адресу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчиком отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» расположена по адресу: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 08.06.2007, ИНН: 

<

***>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2010 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из искового заявления, 23.06.2020 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор) в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования о предоставлении кредитных средств в общей сумме 1200000 руб. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило                  ИП ФИО2 кредит, а ИП ФИО2 обязался вернуть средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно пункту 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. 

На  основании  пункта  9  Кредитного договора в  качестве  обеспечения своевременного  и  полного  возврата  кредита,  уплаты  процентов  и  внесения  иных платежей,  предусмотренных  Кредитным договором, ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее – Договор поручительства). 

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик  ненадлежащим  образом  исполнял  свои  обязательства  перед  ПАО Сбербанк по  Кредитному  договору,  вследствие  чего  последний  обратился  к истцу  за исполнением обеспечиваемых обязательств. 

10.11.2021 истцом было исполнено обязательство по Договору поручительства в виде погашения 85 % от суммы основного долга по кредиту, что подтверждается платежным поручением № 27 от 10.11.2021 на сумму 172412,47 руб. 

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по Кредитному договору.

По состоянию на 09.02.2022 задолженность ИП ФИО2 перед истцом составляет 188102 руб., из них:

- основной долг – 172412,47 руб.,

- неустойка – 15 689,53 руб. 

Претензию истца о выплате денежной суммы ответчик не удовлетворил.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» поддержало исковые требования, пояснило, что предъявило Заемщику и поручителю требование о погашении 50% текущей задолженности по Кредитному договору с учетом перевода части долга в период погашения в связи с тем, что по данным информационного сервиса Федеральной налоговой службы по состоянию на 25 марта 2021 года условие по сохранению штатной численности ИП ФИО2 не было выполнено на уровне 90% от численности по состоянию на 01.06.2020.

Оценив доказательства, приведенные в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

 В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии  иного  соглашения  проценты  за  пользование  займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно  пункту  1  статьи  810  Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик  обязан  возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Заключив Кредитный договор, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных истцом условиях - под установленный процент, с погашением в определенные сроки.

Согласно общедоступным сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделки в виде перевода публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора от 23 июня 2020 года № 

<

***> в объеме 50% от задолженности заемщика на 01.04.2021 на период погашения со ставкой 15% годовых с 01.04.2021, а также требование Банка о необходимости оплатить 50% текущей задолженности по кредитному договору тремя равными долями по следующему графику: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021, и применении последствий недействительности сделки (дело № А35-3733/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Курской области от 28.03.2022 по делу № А35-3733/2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены возражения на исковые требования, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В  силу  статьи  361  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору поручительства  поручитель  обязывается  перед  кредитором  другого  лица  отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником  обеспеченного  поручительством  обязательства  поручитель  и должник  отвечают  перед  кредитором  солидарно,  если  законом  или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно пункту  1  статьи  365  Гражданского  кодекса  Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  387  Гражданского  кодекса  Российской Федерации права  кредитора  по обязательству  переходят  к  другому  лицу  на  основании  закона  при  наступлении указанных  в  нем  обстоятельств,  в  том  числе  вследствие  исполнения  обязательства поручителем  должника  или  не  являющимся  должником  по  этому  обязательству залогодателем.

Как  указано  в  пункте 18 постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 24.12.2020 №  45 «О  некоторых вопросах  разрешения  споров  о  поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Материалами  дела  подтвержден  факт  исполнения  10.11.2021 поручителем  обязательства ответчика  по  Кредитному  договору в сумме 172412,47 руб.

Таким  образом,  истцу  в  порядке пункта  1  статьи  365,  статьи  384  Гражданского  кодекса  Российской  перешло  право требования  с  ответчика  уплаты  перечисленных  кредитору денежных  средств и неустойки. 

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений  указанных норм права переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование  кредитора,  исковые  требования подлежат удовлетворению в размере 172412,47 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15689,53 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 09.02.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 Кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт невозврата ответчиком кредита установлен материалами дела, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки в соответствии с пунктом 8 Кредитного договора.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для применения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку период просрочки пени ограничен 09.02.2022, в то время как мораторий введен с 01.04.2022.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 15689,53 руб. также является правомерным.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата кредита и уплаты пени на дату рассмотрения спора. О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления пояснений и доказательств ответчиком не заявлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 188102 руб., из них: 172412,47 руб. долга и 15689,53 руб. пени, а также 6643 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева