Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92155/2018

05 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ"(ИНН 7726734011, ОГРН 5137746064077)

к ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АЛЬФА ФИШ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2267637,97 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АЛЬФА ФИШ" о взыскании 2267637,97 руб.  долга и неустойки по договору № 339/МСК от 05.02.2014, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.01.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика  2 000 000 руб. основного долга, неустойку по состоянию на 06.03.2019г. в размере 516 992,26 руб. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что признает основной долг, намерен заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом «Ультра Фиш» (истец, Поставщик) и ООО Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 339/МСК от 05.02.2014 года (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю свежемороженую рыбу, рыбное филе и морепродукты, а Покупатель должен принять и оплатить товар на условиях, согласованных в Приложениях к Договору на каждую партию товара.

В соответствии, с Приложениями к Договору отгрузка товара производится путем самовывоза:

1Приложение: от 21.06.2018г. к счету № 5012, сумма поставки 735 300,00 рублей, отсрочка платежа 100% до 06.07.2018г.;

2Приложение: от 21.06,2018г. к счету № 4989, сумма поставки 1 370 600,00 рублей, отсрочка 40% до 27.06.2018г. и 60% до 06.07.2018г.;

3Приложение: от 25.06.2018г. к счету № 5069 сумма поставки 491 112,00 рублей, отсрочка100% до 09.07.2018г.

Свои обязательства в силу ст. 309. 310 ГК РФ, по поставке указанных партий товара Поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными представителями сторон:

от 26.06.2018г. № 4618 на сумму 726 571,99 рублей. -от 26.06.2018г. №4717 на сумму 1 685 398,96 рублей:

от 26.06.2018г. № 4615 на сумму 491 112, 00 рублей;

Общая стоимость поставленного товара 2 903 082,95 (Два миллиона девятьсот три тысячи восемьдесят два) руб. 95 коп.

Ответчик оплатил товар только частично, а именно 903 082,95 (Девятьсот три тысячи восемьдесят два) руб. 95 коп. и то не своевременно.

Размер задолженности Покупателя за неоплату товара составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 2481 от 01.10.2018г.

Поставщик неоднократно требовал от Покупателя оплаты за поставленные товары, так же в рамках досудебной работы ответчику «26» октября 2018 года была направлена претензия.

Требования истца в досудебном порядке ответчик не удовлетворил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец в соответствии с п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение договора недопустимы. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Договором (п.8.3) установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, несмотря на предусмотренные п.8.3 договора штрафные  санкции свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Иного не доказано.

В связи с чем, суд приходит  выводу о правомерности требований о взыскании долга и неустойки.

Ответчиком надлежащим образом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АЛЬФА ФИШ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 000 000 руб., неустойку  в размере 516 992 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 585 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  Е.А. Морозова