ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11206/2014

г. ФИО4

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении 146122 рублей судебных расходов 

по делу № А82-11206/2014

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»

о взыскании стоимости бездоговорного потребления, 

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорда» (далее – ответчик, ООО «Хорда») 560 046 рублей 05 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 14200 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее - ОАО «ЯСК»). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «ЯСК» переименовано в публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

На основании заключенного между ОАО «Яргорэлектросеть» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее − ПАО «МРСК Центра», истец) договора цессии № 1 от 20.03.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 произведена замена истца на ПАО «МРСК Центра».

После уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 398 677 рублей 15 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение оставлено без изменения.

06.07.2017 ООО «Хорда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Центра» судебных расходов в размере 146 122 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 105 902 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, заявленная сумма взыскиваемых судебных расходов является явно завышенной и не подлежит взысканию. Обращает внимание, что размер судебных расходов, заявленных ООО «Хорда», составляет практически половину от суммы исковых требований ПАО «МРСК Центра», которые первоначально были уменьшены истцом до 398 677 рублей 15 копеек.

Ответчик в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробнее позиция изложена письменно. Ответчик также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146 122 рубля 00 копеек, в том числе 140 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи в том числе: 105 000 рублей - в суде первой инстанции; 20 000 рублей - в суде  апелляционной инстанции; 15 000 рублей - в суде кассационной инстанции; а также 5902 рублей, из которых 4252 рублей транспортных расходов на проезд (ФИО3, ФИО4) и 1650 рублей расходов на проживание представителя в гостинице в г.ФИО4; 220 рублей расходов на питание.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, акт приема-передачи выполненных услуг, дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2017, платежное поручение № 70 от 16.06.2017 об оплате 140 000 рублей, доверенность от 17.10.2016, железнодорожные билеты, счета на проживание и питание в гостинице.

Согласно  пункту 5 раздела 1 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 работа Исполнителя включает в себя: консультирование клиента. Ознакомление с представленными им материалами и материалами дела в суде, правовой анализ, составление процессуальных документов, личное участие в судебных заседаниях, совершение иных действий, необходимых для выполнения поручения.

Стоимость работы Исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области – 15 000 рублей, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей, в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции – 25 000 рублей (пункт 1 раздела 2 договора).

Между Исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи выполненных услуг (том 3, л.д.27) 

Перечисление денежных средств произведено ответчиком исполнителю в размере 140 000 рублей 00 копеек (том 3, л.д.29).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, возражения истца, доводы ответчика, условия договора об оказании юридических услуг от  01.10.2014, суд учел проведенную представителем ответчика работу (в ходе рассмотрения дела ответчиком обеспечено участие представителя в семи заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;  подготовлен и направлен квалифицированный отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции) и счел разумным и обоснованным заявленное требование в общей сумме 105 902 рублей, в том числе 100 000 рублей на оплату услуг представителя  за оказание юридических услуг (из расчета 70 000 рублей за оказание правовой помощи в суде первой инстанции, 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции); 4252 рублей транспортных расходов на проезд (Ярославль - ФИО4, ФИО4) и 1650 рублей расходов на проживание представителя в гостинице в г.Кирове.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 стастьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения соответствующих судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, акт приема-передачи выполненных услуг, дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2017, платежное поручение № 70 от 16.06.2017 об оплате 140 000 рублей, доверенность от 17.10.2016, железнодорожные билеты, счета на проживание и питание в гостинице.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем истца взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 105 902 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105902 рублей обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела, дал объективную правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 по делу № А82-11206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1