ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14148/2016

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-259/2018) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу № А70-14148/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания -20» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 287 000 руб. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу № А70-14148/2016 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Помощь» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Помощь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» (далее – ООО «ТСК-20», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 287 000 руб. убытков. 

Заявление было основано на недействительности переданного ему должником требования, в обоснование размера представлен отчет рыночной стоимости нежилого помещения. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитор уточнил требование, просил включить в реестр 5 508 000 руб. убытков.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 07.12.2017 по делу № А70-14148/2016 требование ООО «ТСК-20» в размере 5 508 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Консалтинговая группа «Помощь».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции дал неверную оценку доводам конкурсного управляющего о том, что в момент заключения соглашения о переводе долга между ООО «ТСК-20», ЗАО «Тюменский строитель», ЗАО «КГ «Помощь» от 18.07.2014 в отношении ЗАО «Тюменский строитель» была введена процедура банкротства, а в момент заключения соглашения о переводе долга между ООО «ТСК-20», ЗАО «Стройимпульс», ЗАО «КГ «Помощь» от 30.06.2014 в отношении ЗАО «Стройимпульс» (дело № А70-5075/2014) также была введена процедура банкротства, поэтому заключая соглашения о переводе долга ООО «ТСК-20» знало, что должник не получил и заведомо не сможет получить встречное исполнение от ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Стройимпульс»; то есть конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки перевода долга являются безвозмездными, а дарение между юридическими лицами не допускается;

- ООО «ТСК-20» дважды установило свои требования, поскольку требование кредитора включено в реестр ЗАО «Стройимпульс»; при этом ЗАО «КГ «Помощь» не имеет обязанности отвечать перед ООО «ТСК-20» совместно с ЗАО «Стройимпульс».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ТСК-20» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1, ООО «ТСК-20», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «ТСК-20» направило в суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования ООО «ТСК-20» указало, что вследствие признания недействительным договора № 643 от 13.05.2014 об участии в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь», ООО «ТСК-20» лишилось права требования передачи нежилого помещения площадью 324 кв.м в подвале по адресу: 

<

...>; должником кредитору было передано недействительное право требования, которое оплачено ООО «ТСК-20» в размере 5 508 000 руб. путем проведения зачета, поэтому на стороне кредитора возникли убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «ТСК-20» исходил из того, что оплата уступленного права осуществлена в виде зачета между ООО «ТСК-20» и должником, поскольку соглашения по переводу долга на ООО «Консалтинговая группа «Помощь» от ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Стройимпульс» не признаны недействительными, встречное предоставление (помещение) не передано, поэтому на стороне кредитора возникли убытки в размере предоставленной оплаты. Также суд указал, что отсутствует двойное удовлетворение требования ООО «ТСК-20», поскольку при заявлении требования в деле о банкротстве ЗАО «Стройимпульс» кредитором не предоставлялись соглашения о переводе долга и акт зачета, представленные в подтверждение факта оплаты стоимости уступленного права и убытков при рассмотрении настоящего требования. При этом суд сослался на возможность пересмотра судебного акта о включении требования ООО «ТСК-20» в реестр в деле о банкротстве «Строймпульс» при наличии соответствующих доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тюменский строитель» (застройщик) и ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» (участник долевого строительства) 13.05.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве № 643, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением средств участника долевого строительства построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0483 жилой дом ГП-3, квартал 1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Лихая-Просторная, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей площадью 324 кв.м, расположенное в подвале дома в осях 1с-9с АсДс 1с-6с ДсЛс. Цена установлена сторонами в размере 3 888 000 руб. 

В соответствии с договором от 05.06.2014 № 643-у об уступке прав и обязанностей право требования по договору от 13.05.2014 № 643 ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» передало ООО «ТСК-20». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу № А70-1897/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, договор от 13.05.2014 № 643 об участии в долевом строительстве, заключенный между ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ЗАО «Тюменский строитель» денежных средств, поскольку доказательства оплаты по договору со стороны должника отсутствовали, а право требования помещений ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» передано иным лицам на основании договоров уступки, оплаченных надлежащим образом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности сделок.

При этом суд кассационной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 390 ГК РФ об отсутствии юридических последствий недействительной сделки и ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде убытков.

Указанные выводы суда кассационной инстанции явились основанием для обращения ООО «ТСК-20» с настоящим требованием.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков. 

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора уступки от 05.06.2014 № 643-у стоимость доли составляет 5 508 000 руб. (пункт 3.1). 

Оплата суммы производится в срок до 31.08.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.2). 

В обоснование оплаты уступленного права кредитором представлен акт зачета взаимной задолженности от 18.07.2014, соглашения о переводе долга, договоры подряда, акты выполненных работ (том 26 листы дела 2-105). 

Согласно акту зачета от 18.07.2014, задолженность ООО «ТСК-20» перед ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» по договору от 05.06.2014 № 643-у об уступке права и обязанностей составляет 5 508 000 руб., без НДС; задолженность ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» перед ООО «ТСК-20» по соглашению о переводе долга от 30.06.2014 составляет 1 428 531 руб. 60 коп., без НДС; по соглашению о переводе долга от 18.07.2014 составляет 4 079 468 руб. 40 коп., без НДС, всего 5 508 000 руб.; к зачету между сторонами принята сумма 5 508 000 руб. без НДС. 

Указанный зачет не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт встречного предоставления (прощения долга ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь») по договору уступки № 643-у. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что договоры перевода долга являются безвозмездными сделками дарения (ничтожными), в связи с тем, что ЗАО «Стройимпульс», ЗАО «Тюменский строитель» находясь в банкротстве, переводя долг на ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь», не имели финансовой возможности оплатить задолженность ООО «ТСК-20» и последнее осознавало, что ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» не сможет получить встречного исполнения, поэтому оплата в виде названного зачета между сторонами не состоялась, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТСК-20» в качестве оплаты за выполненные по договорам подряда работы, должно было получить от ЗАО «Стройимпульс», ЗАО «Тюменский строитель» помещение.

При этом к наступлению момента расчета по договорам подряда, застройщик заключил договоры долевого участия с ООО «Консалтинговая компания «Помощь».

В свою очередь ООО «Консалтинговая компания «Помощь» заключила с ООО «ТСК-20» договор уступки, по условиям которого к ООО «ТСК-20» перешло право требования нежилого помещения, а ООО «ТСК-20» обязалось оплатить денежные средства.

Для расчета по договорам подряда между ЗАО «Стройимпульс», ЗАО «Тюменский строитель», ООО «Консалтинговая компания «Помощь», ООО «ТСК-20» заключены соглашения о переводе долга, по которым задолженность ЗАО «Стройимпульс», ЗАО «Тюменский строитель» по договорам подряда перед ООО «ТСК-20» переведена на ООО «Консалтинговая компания «Помощь».

Для окончательного расчета по договорам подряда и уступки между ООО «ТСК-20» и должником проведен зачет, в результате которого кредитор должен был получить помещение в счет погашения задолженности по договорам подряда.

Таким образом, заключение соглашений о переводе долга осуществлено сторонами исключительно с целью погашения взаимных задолженностей.

ООО «ТСК-20», который фактически осуществлял  подрядные работы  для застройщика и его аффилированных лиц, а также застройщик и его аффилированные лица изначально не имели намерений рассчитываться за них денежными средствами, поэтому данные  многосторонние соглашения о переводе долга и зачете были совершены исключительно в целях расчета с подрядчиком построенной недвижимостью. Поскольку расчет не состоялся, подрядчик вправе требовать возмещения своих убытков, которые возникли в связи с безвозмездным выполнением работ в интересах застройщика и его аффилированных лиц.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Принимая во внимание названные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции считает доводы конкурсного управляющего несостоятельными.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ТСК-20» дважды заявляет свое требование.

Так, по мнению конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу № А70-846/2015 требование ООО «ТСК-20» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» в связи с наличием задолженности по тем же договорам подряда № 33 и № 37/1, тем же актам о приемке выполненных работ.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу № А70-846/2015 требование ООО «ТСК-20» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» в размере 10 589 469 руб. 77 коп.

При рассмотрении указанного требования судом установлено, что в нарушение условий пункта 2.3 договора подряда от 20.06.2013 № 33, пункта 2.4. договоров подряда от 29.07.2013 № 37/13, от 17.06.2014 № 17/14 ЗАО «Стройимпульс» принятые работы, выполненные ООО «ТСК-20» не оплатило, в связи с чем у ЗАО «Стройимпульс» образовалась перед ООО «ТСК-20» задолженность (с учетом задолженности за предыдущий период в размере 166 261 руб. 65 коп.) в сумме 10 859 469 руб. 77 коп.

В обоснование факта выполнения работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 10 693 208 руб. 12 коп. заявителем в материалы дела представлены подписанные сторонами первичные документы: акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2014, № 2 от 23.06.2014, № 1 от 30.05.2014, № 2 от 30.05.2014, № 1 от 19.09.2014, № 2 от 19.09.2014, № 3 от 19.09.2014, № 1 от 19.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2014, № 2 от 23.06.2014, № 1 от 30.05.2014, № 2 от 19.09.2014, № 1 от 19.09.2014. 

При этом из указанного определения не следует, что ООО «ТСК-20» при заявлении данного требования представляло соглашения о переводе долга и акт зачета, то есть те документы, которые были представлены суду и конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего требования в подтверждение факта оплаты стоимости уступленного права и убытков. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.11.2015 по делу № А70-846/2015.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора ООО «ТСК-20» представило акты выполненных работ по договорам подряда № 33 и № 37/1, заключенным с ЗАО «Стройимпульс», на общую сумму 17 788 827 руб. 60 коп.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» включено требование ООО «ТСК-20» в размере 10 859 469 руб. 77 коп. Из акта сверки не следует, что данная сверка осуществлялась, в том числе, по договору 37/1, при этом в акте сверки указаны иные обязательства, по которым осуществлялась оплата, поэтому установить, что эта оплата относится к спорным обязательствам, не представляется возможным. 

Учитывая разницу между требованием, включенным в реестр ЗАО «Стройимпульс», и требованием, заявленным в настоящем обособленном споре, конкурсным управляющим не представлено доказательств двойного учета требований ООО «ТСК-20».

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно включил требование ООО «ТСК-20» в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу № А70-14148/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 287 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (регистрационный номер 08АП-259/2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-259/2018) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова