﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-40403/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от акционерного общества «Финнград» – Погореловой О.В. (доверенность от 15.09.2020), от товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» - Бежана А.В. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Финнград» и общества с ограниченной ответственностью «ВикаКонПроизводство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу       №А56-40403/2020, 

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Астана LRT» (впоследствии - «City Transportation Systems»; далее - Товарищество) и акционерное общество «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по приостановлению государственной регистрации внесения изменений в запись об ипотеке в связи с регистрацией соглашения об уступке права требования по договору ипотеки, обязании Управления произвести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Финнград» (далее - Общество).

Решением от 17.11.2020 суд первой инстанции признал незаконными действия Управления, выразившиеся в приостановлении уведомлением от 12.03.2020 № 78/085/004/2020-97, 101, 102, 103, 104, 105, 106 государственной регистрации внесения изменений в запись об ипотеке в связи с регистрацией соглашения об уступке права требования по договору ипотеки в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 78:42:1850401:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 22-й км Киевского шоссе, уч. 1;

- сооружения с кадастровым номером 78:42:1850401:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. А;

- здания с кадастровым номером 78:42:1850401:43, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. Л;

- здания с кадастровым номером 78:42:1850401:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. М;

- здания с кадастровым номером 78:42:1850401:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. К;

- здания с кадастровым номером 78:42:1850401:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. И;

- здания с кадастровым номером 78:42:1850401:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. Ж;

в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВикаКонПроизводство» (далее – ООО «ВикаКонПроизводство»), не привлеченное к участию в деле, считая, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях как конкурсного кредитора Общества, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «ВикаКонПроизводство», Фонд и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Банк Астаны» (далее - Банк) и ТОО «SAT Investment» (заемщик) заключили соглашение об открытии кредитной линии от 20.01.2016 № Ю-КЛ00002-01-16 (далее - соглашение), в рамках которого заемщику был установлен мультивалютный лимит кредитования в сумме 15 200 000 долларов США на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности сроком с 20.01.2016 по 20.01.2021.

В счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению от 20.01.2016 Банк, ТОО «SAT Investment» (должник) и закрытое акционерное общество «Бетсет» (впоследствии - Общество; залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 13.10.2016 № Ю-КЛ00002-01-16-ДЗ/003 (перезалог), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог указанное недвижимое имущество.

Банк (цедент), Фонд (цессионарий) и Тохтаров Олжас Танирбергенович (акционер Банка) заключили договор об уступке права требования (цессия) от 22.08.2018 № б/н/106 и дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2018 к нему, в соответствии с которыми Банк уступил Фонду права требования, в том числе к ТОО «SAT Investment» по соглашению от 20.01.2016, договорам займа, по договору залога недвижимого имущества от 13.10.2016.

Договор об уступке права требования (цессия) от 22.08.2018 и дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2018 к нему зарегистрированы Управлением, что подтверждено представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Фонд и Товарищество (кредитор) заключили договор о предоставлении отступного от 13.08.2019 № 421, по условиям которого Фонд в качестве погашения долга перед кредитором передал ему принадлежащие Фонду на основании договора цессии от 22.08.2018 права требования к заемщикам/залогодателям/гарантам, в том числе к ТОО «SAT Investment» по соглашению от 20.01.2016 и договорам займа, а также к Обществу по договору залога недвижимого имущества от 13.10.2016.

В целях регистрации смены залогодержателя Товарищество и Фонд обратились в Управление с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 12.03.2020 Управление, указав на наличие в ЕГРН сведений об установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей запретах совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также непредставление заявителями надлежащих документов, подтверждающих, что Товарищество и Фонд являются действующими юридическими лицами, приостановило государственную регистрацию внесения изменений в запись об ипотеке до устранения замечаний и представления акта уполномоченного органа о снятии запрета (либо до 15.06.2020 при прекращении ареста).

Полагая действия Управления незаконными Товарищество и Фонд обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

В период судебного разбирательства Управление добровольно осуществило регистрационные действия, не смотря на это суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых действий Управления по приостановлению государственной регистрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные Товариществом и Фондом требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Управление не имело законных оснований для приостановления государственной регистрации. Само по себе осуществление Управлением государственной регистрации в добровольном порядке не препятствует правовой оценке оспариваемых действий с точки зрения их законности, поскольку указанные действия повлекли за собой негативные последствия для Товарищества и Фонда. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о соответствии закону договора об уступке права требования (цессия) от 22.08.2018 № б/н/106 и дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2018 к нему, в соответствии с которыми Банк уступил Фонду права требования, в том числе к ТОО «SAT Investment» по соглашению от 20.01.2016, договорам займа, по договору залога недвижимого имущества от 13.10.2016.

Кроме того, по мнению Общества, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях его конкурсных кредиторов, не привлеченных к участию в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. По сути, возражения Общества сводятся к оспариванию прав Фонда, зарегистрированных в установленном порядке. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Общество не лишено возможности оспорить в исковом порядке зарегистрированное за Фондом право, а также сделку, послужившую основанием для его государственной регистрации. 

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы Общества и ООО «ВикаКонПроизводство» о нарушении обжалуемыми судебными актами прав  кредиторов, поскольку принятые по настоящему делу решение и постановление не изменяют объем прав и обязанностей как самого Общества, так и его конкурсных кредиторов. Констатация судами неправомерности оспариваемых действий Управления, совершенных в отношении Товарищества и Фонда, не затрагивает имущественную сферу Общества, а также его кредиторов. Более того, государственная регистрация перехода прав залогодержателя от Фонда к Товариществу состоялась независимо от результата рассмотрения настоящего дела. Если Общество или его кредиторы считают состоявшуюся государственную регистрацию незаконной, то они не лишены возможности оспорить её в установленном порядке. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать принятыми о правах и обязанностях ООО «ВикаКонПроизводство» как кредитора Общества. В связи с этим у ООО «ВикаКонПроизводство» отсутствует право на кассационное обжалование. Следовательно, производство по кассационной жалобе ООО «ВикаКонПроизводство» подлежит прекращению.

Вопрос о возвращении ООО «ВикаКонПроизводство» государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе, не может быть разрешен судом округа в связи с отсутствием в материалах дела подлинного платежного документа.  

При принятии к производству кассационной жалобы Общества ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с завершением кассационного производства. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-40403/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобу акционерного общества «Финнград» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВикаКонПроизводство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-40403/2020 прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Финнград» (ОГРН 1097847330613, адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. А) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина