АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258488/18-139-2628

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября  2018 года

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Вагановой Е.А. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002, место нахождения: 117418, 

<

...>, эт 2 пом i ком 12) 

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2011, место нахождения: 121099, 

<

...>) 

об изменении договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы от 14.07.2011 б/н.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 07.11.2018; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об изменении заключенного ООО "ОМИС'92" и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы договора от 14.07.2011 б/н в части срока его действия (п.2.1), установив срок действия с 28.07.2011 по 23.01.2020.

Определением от 31.10.2018 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 14.11.2018. При этом лица, участвующие в деле, предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. 

Возражения против перехода в судебное разбирательство не поступили.

Выяснив мнения лиц, участвующих в деле, о переходе к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, суд посчитал, что имеются основания для завершения предварительного судебного  заседания и  перехода в судебное заседание  первой  инстанции.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 31.10.2018 в судебном заседании 14.11.2018 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 450,453 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. 

Договор от 14.07.2011 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы заключен между ООО "ОМИС'92" и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы во исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался принимать и рассматривать заявления истца и выдавать разрешения на установку рекламных конструкций. В связи с тем, что Департаментом обязательства не исполнены истец обратился с настоящим исковым заявлением о продлении срока договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (рекламораспространителем) и ответчиком во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 04 июля 2011 г.по делу № А40-84056/10-52-695, заключен договор от 14.07.11, по условиям которого Департамент предоставил истцу за плату возможность установки и эксплуатации 223-х объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ).

По условиям пункта 3 мирового соглашения от 04.07.11 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обязался принять необходимые документы и, при их соответствии установленным требованиям, оформить ООО «ОМИС'92» разрешения на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в п. 1 Мирового соглашения.

Пунктом 4.2.1  договора предусмотрено, что право на установку и эксплуатацию ОНРИ возникало у рекламораспространителя после заключения договора и получения разрешения на установку ОНРИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-190679/16 вступившим в законную силу, срок действия договора увеличен до 01. 11 2018.

Разрешения на установку ОНРИ, необходимые в силу договора и закона (п.9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе") для эксплуатации ОНРИ, выдавались Департаментом с существенным нарушением сроков, установленных пунктом 14 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".Выдача разрешений начала производиться с 25 мая 2017 (вместо 1.02.2017г.) и была затянута ответчиком до 24.04.2018г.

Таким образом, истец фактически смог воспользоваться оплаченным им еще в 2011 году товаром в полном объеме только с 24.04.2018г.

При этом плата за размещение по договору внесена в полном объеме, в то время как при отсутствии разрешения рекламораспространитель был лишен возможности эксплуатировать ОНРИ, на которые не выданы разрешения и таким образом, истца был лишен возможности достижения экономической цели договора (эксплуатации конструкций в период действия договора) и реализации оплаченного права.

Со стороны ответчика информация о причинах задержки согласований, в том числе с указанием организации, задерживающей согласование. Следовательно, заявитель не имел возможности воспользоваться правом на самостоятельно получение согласований.

Согласно графику выдачи разрешений 223 рекламные конструкции не могли совместно эксплуатироваться в течение 449 дней.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из предусмотренных законом случаев изменения договора является пункт 4 ст. 451 ГК РФ, согласно которому изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенным изменением обстоятельств является изменение порядка согласования выдачи разрешений и выявившееся в ходе исполнения сторонами договора невозможность получить разрешения в установленный законом срок, что повлекло для истца при оплате размещения невозможность фактической реализации права на размещение.

При этом требуемое истцом изменение договора в части продления его срока, повлечет для истца необходимость оплачивать размещение в течение более длительного срока, однако в указанный срок истец будет иметь возможность размещать конструкции, имея возможность получить прибыль, покрывающую ущерб, причиненный невозможностью их размещения в пределах прежнего срока договора.

 Досудебное предложение об урегулировании вопроса о продлении срока договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку наличие оснований изменения договора ответчиком не опровергнуто, договор подлежит изменению по суду.

Согласно п.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными  с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить заключенный ООО "ОМИС'92" и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы договор от 14.07.2011 б/н в части срока его действия (п.2.1), установив срок действия с 28.07.2011 по 23.01.2020.

Взыскать с  Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2011, место нахождения: 121099, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002, место нахождения: 117418, 

<

...>, эт 2 пом i ком 12) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              Е.А. Ваганова