Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24241/2022

28 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023  г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, копр. 1, кв. 76) к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о признании договора о совместной деятельности действующим на неопределенный срок,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РИК Менеджмент», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.07.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО4. Е.Н. по доверенности от 09.06.2023 (онлайн),

ФИО2 (паспорт, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиК»  (далее – ответчик) о признании договора о совместной деятельности действующим на неопределенный срок.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИК Менеджмент», администрация города Сургута, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, ФИО2 требования истца не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью подготовки ходатайства о назначении судебной почерковедческой  экспертизы соглашения о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 16.05.2016 по его копии.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, исковое заявление принято к  производству определением суда от 23.12.2022, в связи с чем суд считает, что у истца с 23.12.2022 до 21.09.2023 было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, из пояснений сторон следует о невозможности предоставления оригинала соглашения о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 16.05.2016, в связи с чем, в отсутствие оригинала документа проведение судебной почерковедческой  экспертизы не представляется возможным. Копия соглашения, представленная в материалы дела, является нечитаемой.

В связи, с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, с целью подготовки ходатайства о назначении судебной почерковедческой  экспертизы соглашения о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 16.05.2016 по его копии, суд отклоняет.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в ИФНС России по                        г. Сургуту ХМАО-Югры, а именно: заверенную копию решения ИФНС России по                          г. Сургуту ХМАО-Югры № 017\14 от 30.06.2016 (в случае его отсутствия сведения об отсутствии решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры № 017\14 от 30.06.2016).

В соответствии частями 4, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Между тем, решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры № 017\14 от 30.06.2016 находится в свободном доступе в рамках рассмотренного дела А75-8497/2020.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно соглашения о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 16.05.2016, по причине того, что со стороны ООО «РИК» не подписывал указанный документ, соглашение содержит ряд ошибок, свидетельствующих об этом.

Суд определением от 06.06.2023 предупредил  стороны об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, от представителя ответчика взята расписка о разъяснении уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд обязывал стороны  представить подлинник оспариваемого документа. Данное требование суда сторонами оставлено без исполнения.

При этом в судебных заседаниях ФИО2, ФИО5 указали об отсутствие оригинала соглашения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку подлинник соглашения о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 16.05.2016 по запросу суда не представлен, рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств не представляется возможным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (участник 1) и ООО «Сургутский рыбхоз» (участник 2) заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2014 №08ААА, по условиям которого участник 1 вносит право пользования объектами движимого и недвижимого имущества: земельный участок площадью 385 кв.м., нежилое помещение (складское помещение) площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1, участник 2 за свой счет осуществляет разведение и реализацию рыбной продукции.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и действует до 31.12.2015 включительно.

11.05.2016 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101113:8 на ООО «РиК».

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора истец продолжает пользоваться переданным имуществом в качестве вклада в совместную деятельность, развивать и вести рыбное хозяйство, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации договора суд установил, что он является смешанным, так как содержит элементы договора аренды и договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО2 передал право пользования объектами движимого и недвижимого имущества: земельный участок площадью 385 кв.м., нежилое помещение (складское помещение) площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1.

29 апреля 2016 г. в адрес ООО «Сургутский рыбхоз» по средствам электронной почты ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора о совместной деятельности №08ААА от 01.01.2014 с 1 июня 2016 г. в связи со сменой собственника.

Довод ответчика о ненадлежащем направлении уведомления о расторжении договора судом отклоняется, так как письмо направлено c использованием адреса электронной почты 781610@bk.ru уполномоченного представителя истца – главного бухгалтера ООО «Сургутский рыбхоз», указанного на портале «Аквакультура России» (созданного при содействии и по решению Федерального агентства по рыболовству) http://aquacultura.org/aquacultura/uralskiy-fo/tovarnaya-akvakultura/khanty-mansiyskiy avtonomnyyokrug-yugra.php

Согласно свидетельству о государственной регистрации 11.05.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101113:8 зарегистрирован на ООО «РиК».

Между ООО «Сургутский рыбхоз» (арендатор) и ООО «РиК» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2016 №07РК, по условиям которого арендодатель за плату передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 385 кв.м., складское помещение площадью 1049 кв.м., расположенные по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1, на срок до 30 ноября 2018 года.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату аренды земельного участка по договору от 01.06.2016 №07РК.

ООО «РиК»  (арендодатель) и ООО «Сургутский рыбхоз»  (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2018 № 04РК, по условиям которого арендодатель за плату передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) земельный участок 385 кв.м., нежилое помещение (складское помещение) площадью 1 049 кв.м., рыбоводные секции (пантоны) в количестве двух штук, расположенные по адресу:                            г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1 на срок 11 месяцев.

ООО "РиК"обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сургутский рыбхоз" о взыскании 150 666 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере 36 666 руб. 66 коп., неустойки (пени) в размере 114 000 руб. 00 коп., об обязании освободить и передать по акту приема-передачи: земельный участок площадью 385 кв. м; нежилое помещение (складское помещение) площадью 1 049 кв. м; рыбоводные секции (понтоны) - 2 ед., расположенные по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-20828/2018 от 15 мая 2019 г. исковые требования ООО «РиК» удовлетворены, суд взыскал с «Сургутский Рыбхоз» в пользу ООО «РИК» 150 666 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 36 666 руб. 66 коп., неустойку (пени) в размере 114 000 руб., а также обязать ООО «Сургутский Рыбхоз» в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить ООО «РИК» обществу с ограниченной ответственностью, передав по акту приема-передачи, следующее имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, зона водохранилища ГРЭС-1:

-земельный участок, назначение: сельскохозяйственное, площадью 385 кв.м.;

-нежилое помещение, назначение: складское, площадью 1 049 кв.м.;

-понтоны (рыбоводные секции) - 2 ед.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-20828/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статьи 69 АПК РФ), установлено, что в письме от 17.09.2018 № 29РК ООО «РИК» фактически выразило возражения относительно использования ООО "Сургутский рыбхоз" арендованного имущества. Суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие 30.11.2018 истечением установленного в нем срока.

Учитывая изложенного, а также то, что право пользования истцом земельным участком площадью 385 кв.м., нежилым помещением (складское помещение) площадью 1049 кв.м., расположенным по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1, прекратилось 30.11.2018, довод истца о том, что он продолжает пользоваться переданным имуществом в качестве вклада в совместную деятельность, развивать и вести рыбное хозяйство по истечении срока действия договора о совместной деятельности от 01.01.2014 противоречит представленным в материалы дела доказательства..

Ссылка ответчика на соглашение о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 16.05.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене ФИО2 по договору от 01.01.2014 на ООО «РиК»; ФИО2 передает свои права и обязанности по договору ООО «РиК» по договору от 01.01.2014 с момента подписания сторонами соглашения, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлен оригинал соглашения, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации. В связи с этим указанный документ нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, у суда при наличии возражений ООО «РИК», ФИО2 относительно подписания соглашения о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 16.05.2016, отсутствуют правовые основания расценивать указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2015 включительно.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с указанной выше даты.

Истец обратился в суд с иском 19.12.2022 (согласно штампу почтового отправления), то требование заявлено истцом за пределами установленного трехлетного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова