АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                       Дело №А65-952/2023 

Дата принятия решения – 15 мая 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Сады", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение №1002 площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер 16:50:060401:2159 расположенного на 1 этаже по адресу РТ, 

<

...>, о взыскании неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного начиная со дня окончания срока для исполнения решения суда настоящему делу и по день фактического исполнения данного решения,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Сады", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу РТ, 

<

...> на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, 

<

...> в силу приобретательной давности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2021, диплом КЗ № 12251, ФИО3, по доверенности от 06.04.2023, диплом ПВ « 29437,

от ответчика – ФИО4, протокол, ФИО5 по доверенности от 14.02.2023, диплом ВСБ 0227085, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Сады", г. Казань (далее – ответчик) об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение №1002 площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер 16:50:060401:2159 расположенного на 1 этаже по адресу РТ, 

<

...>, о взыскании неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного начиная со дня окончания срока для исполнения решения суда настоящему делу и по день фактического исполнения данного решения.

Определением от 5.04.2023 принято к производству  встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Сады" к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий №3" о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу РТ, 

<

...> на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, 

<

...>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании 27.04.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика  предоставить истцу доступ в спорное нежилое помещение (передать ключи) для использования  по усмотрению истца. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство об изменении основания встречного иска, согласно которому ответчик просит признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на  нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, 

<

...>. Изменение  основания встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком  заявлено ходатайство об истребовании сведений о дате регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, истребовании дела правоустанавливающих документов  по регистрации права собственности  на спорное нежилое помещение.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств на основании ст.  66 АПК РФ  является процессуальным механизмом защиты прав лица, не имеющего возможности самостоятельно представить доказательства при разрешении гражданско-правового спора.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, с учетом представленного ППК «Роскадастр» за № 3706-21 от 19.04.2023 ответа на запрос ответчика № 20 от 1.04.2023, в соответствии с которым информация предоставляется за  плату  по запросу, составленному на бланке установленного образца.   Более того, по мнению суда, отсутствие запрашиваемых  документов не препятствует принятию судебного акта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 4.05.2023 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика  освободить занимаемое  нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности  АО «СЗ «Завод ЖБИ-3», в течение одного месяца  со дня вступления решения в законную силу. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск № 51/1 от 27.04.2023.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 34-36), отзыве на уточненный иск № 28от 27.04.2023, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, АО СЗ «ЗАВОД ЖБИ-3» является собственником нежилого помещения №1002 площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенного на 1 этаже по адресу РТ, 

<

...>. 61, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АН №366868 от 21.04.2014г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2014 года сделана запись регистрации №16-16-01/078/2014-920.

Истцом обнаружено, что в вышеуказанном спорном нежилом помещении осуществляет деятельность Товарищество собственников жилья «Сады».

Поскольку договорные отношения между  сторонами в отношении спорного помещения отсутствуют, истец направил ответчику уведомление об освобождении спорного нежилого помещения в течение 30 календарных дней, в ответ на которое ответчик подтвердил, что занимает спорное помещение, но отказал в удовлетворении требования об освобождении помещения, сообщив, что использует спорное помещение для нужд многоквартирного жилого дома.

Неисполнение ответчиком требования истца об освобождении указанного помещения послужило основанием для обращения истца с иском.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением по делу № А65-13813/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, истец является собственником спорного нежилого помещения. Согласно сведениям из ЕГРН спорному помещению № 1002 общей площадью 13,5кв.м присвоен кадастровый номер 16:50:060401:2159, документами-основаниями в свидетельстве о регистрации права собственности указаны Постановление Главы администрации г. Казани «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения» от 31.12.1994г. № 1520Б и Типовой акт «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» утвержден приказом НККХ № 8 от 23.10.1940г., РСФСР, зарегистрирован БТИ от 01.02.1989г. за номером 114.

Решением исполкома Казанского городского Совета народных депутатов № 56 от 27 января 1988г., заводу ЖБИ-3 треста «Промстройматериалы» (наименование ответчика до приватизации), для строительства 10ти-этажного жилого дома был отведен земельный участок площадью 0,5га. по ул. Гвардейская в г. Казани. 

Указанным решением заводу предписано на площади всего первого этажа запроектировать и построить встроенно-пристроенный комбинат бытового обслуживания населения по заданию управления бытового обслуживания Казгорисполкома. 

Земельный участок под строительство МКД был предоставлен заводу в бессрочное пользование 01 февраля 1989г. на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Разделом 1 указанного акта на ЖБИ-3 возложена обязанность возвести 10ти-этажный жилой дом с Комбинатом бытового обслуживания. 

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом передал АООТ «Завод ЖБИ-3» в полное хозяйственное ведение незавершенный строительством 2-х подъездный 10-этажный жилой дом на основании договора № 42 от 05 апреля 1994 года; незавершенный строительством объект передан по приемосдаточному акту. 

Договор № 42 от 05.04.1994г. и акт к договору подписаны сторонами без разногласий, являются действующими, в судебном порядке не оспорены, признаков его ничтожности судом не установлено. 

Постановлением Главы администрации г. Казани № 1520Б от 31 декабря 1994 года  утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1994г. о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта - 10ти-этажного, 80ти-квартирного, кирпичного жилого дома (1 очередь) с пристроенным 2-х этажным кирпичным зданием КБО, построенному Акционерным обществом «Завод ЖБИ-3» на ул. Гвардейская, г. Казани. 

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, письмом № 189 от 15.02.1995г., рассмотрев обращение АО «Завод ЖБИ-3» по поводу требования Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани о безвозмездной передаче встроено-пристроенного помещения строящегося 10ти-этажного жилого дома по ул. Гвардейская г. Казани на баланс эксплуатирующих организаций, указал, что строительство велось после завершения акционирования за счет прибыли предприятия, в связи с чем Госкомитет РТ считает необходимым ввести в эксплуатацию жилой дом в соответствии с действующими нормами, а вопросы размещения эксплуатационных служб во встроено-пристроенных помещениях решить по согласованию с АО Завод ЖБИ-3» на правах аренды. 

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани № 584 от 10.07.1995г., 10ти-этажный жилой дом № 61 по ул. Гвардейская г. Казани, полезной площадью 4330,6кв.м, в т.ч. жилой 2634,1кв.м передан на баланс АП «Жилбытсервис» Советского района г. Казани. 

Постановлением Главы администрации г. Казани № 1581-а от 05 декабря 1995 года, утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 02 декабря 1995г. по 10-ти этажному, 80-квартирному, кирпичному жилому дому (2 очередь), по ул. Гвардейская, г. Казани, построенному Акционерным обществом «Завод ЖБИ-3».

 Постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани № 866 от 26.08.1996г., 10ти-этажный жилой дом № 61 по ул. Гвардейская г. Казани, полезной площадью 4372,0кв.м, в т.ч. жилой 2726,3кв.м передан на баланс АП «Жилбытсервис» Советского района г. Казани. 

Руководствуясь указаниями Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, изложенными в письме № 189 от 15.02.1995,  АО «Завод ЖБИ-3» 04 января 1996г. заключило с Управлением культуры Главы администрации г. Казани договор аренды встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под детскую художественную школу и выставку картин художника ФИО6, на срок с 01.01.1996г. по 01.01.1999г. 

АО «Завод ЖБИ-3» обращался к Главе администрации г. Казани, в Управление культуры администрации г. Казани с предложением о передаче здания пристроя, расположенного по адресу: 

<

...> в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет. 

Управление культуры администрации г. Казани, рассмотрев совместно с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани обращения АО «Завод ЖБИ-3» к Главе администрации г. Казани, в Управление культуры администрации г. Казани № 65 от 24.02.1997г., № 64 от 07.03.1997г., о передаче здания пристроя, расположенного по адресу: 

<

...> в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет, письмом от 27.03.1997г. № 125, сообщило, что подготовлен проект постановления Главы администрации г. Казани «О приобретении в собственность нежилого помещения в доме № 61 по ул. Гвардейская», который находится на согласовании. 

Далее указывается, что решение данного вопроса возможно после принятия Главой администрации г. Казани названного постановления. 

Исполняющий обязанности заместителя Главы администрации г. Казани ФИО7, рассмотрев обращения АО «Завод ЖБИ-3» № 65 от 24.02.1997г., № 64 от 07.03.1997г. о передаче здания пристроя в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет, а также погашения задолженности Управления культуры администрации г. Казани по арендной плате в размере 180млн. руб., письмом № 3174 от 25.07.1997г. сообщил, что в бюджете г. Казани средства на приобретение указанного помещения не предусмотрены. 

ОАО «Завод ЖБИ-3» 03.10.2000г. зарегистрировал право собственности на 2-х этажное пристроенное здание, общей площадью 634,10кв.м, нежилые помещения, лит.А1, 1 этаж (1- 24,32); 2 этаж (1-7), инв. № 5030, лит. А1, объект № 1, часть № 4, номер объекта 16:50:07:00298:001:0003, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2000 года сделана запись регистрации № 16-50.3-24.2000-16.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 16 АМ 882779 от 05 декабря 2000 года.

 По заказу ОАО «Завод ЖБИ-3» 26.03.2008г. были изготовлены технические паспорта нежилых помещений здания пристроя, в том числе помещения 1-го этажа, литер А1, № 1002, площадью 13,5кв.м. 

Письмом от 01.11.2013г. № 4175 Отдел кадастровой деятельности РГУП «Бюро технической инвентаризации» сообщил о расхождениях в данных о площади помещений встроено - пристроенного здания по акту Государственной приемочной комиссии, по Свидетельству о ГРП и данным технической инвентаризации по состоянию на 1995г. и на 26.03.2008г.  

ОАО «Завод ЖБИ-3» 21 апреля 2014 года зарегистрировал право собственности на нежилое помещение № 1002, общей площадью 13,5кв.м., этаж № 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:060401:2159, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2014 года сделана запись регистрации № 16-16- 01/078/2014-920 и выдано свидетельство Серии 16-АН 366868.

При этом вышеназванным судебным актом установлено,  что ответчик, ТСЖ «Сады», осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 61 по ул. Гвардейской в г. Казани на основании протокола № 1 от 02.06.2011, и  с момента создания ТСЖ - с 2011- занимает  встроенно-пристроенные помещения, в том числе и нежилое помещение №1002 площадью 13,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:0600401:2159.

Сторонами не оспаривается, что спорное помещение было предоставлено ТСЖ  в безвозмездное пользование.

Требование истца об освобождении нежилого помещения заявлено со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Судом по делу установлено, что спорное имущество во владении истца не находится, с 2011 г. находилось в фактическом владении ответчика, что также установлено при рассмотрении дела № А65-13813/2017.

Рассмотрев требования истца, суд установил, что целью обращения истца с иском является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что истец является собственником спорных нежилых помещений, следовательно, он вправе защищать свои права в отношении спорного имущества путем истребования из чужого незаконного владения.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как установлено при рассмотрении дела № А65-13813/2017 ответчик занимает спорные помещения с 2011 г.

При этом, истцу с момента обращения  ТСЖ с иском в рамках дела № А65-13813/2017 было известно, что ответчик занимает спорные помещения. С момента принятия решения 9.08.2017 до обращения с иском по настоящему делу 18.01.2023 недвижимое имущество из фактического владения ТСЖ не выбывало.

В соответствии с п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истец как минимум с 9.09.2017 знал о нахождении спорного имущества во владении ответчика, тогда как с иском обратился  18.01.2023, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования встречного иска о признании права собственности мотивированы отнесением спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. 

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктами 2-4, 9 Пленума № 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы и иные помещения и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Пленума № 64 является иск о признании права собственности. 

Принятое по такому делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здании (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). 

В этой связи требование о признании права общей долевой собственности, соединенное с требованием негаторного характера является надлежащим способом защиты. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. 

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении споров о праве собственности на места общего пользования в нежилом здании, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Как преюдициально установлено при рассмотрении дела № А65-13813/2017 в спорном помещении № 1002, общей площадью 13,5кв.м, расположенном на 1 этаже, встроено-пристроенного здания по адресу: 

<

...> не находится какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры МКД, спорные помещения  не являются частями квартир и не предназначены  для обслуживания  более одного помещения в доме. Данный факт сторонами по делу не оспорен.

Ответчик во встречном иске и ходатайстве об изменении оснований  по встречному иску указал, что после ввода жилого дома в эксплуатацию  часть квартир предоставлялась в собственность  граждан на основании распоряжения заместителя Главы администрации  г. Казани № 85р от 26.01.1996, при этом, с начала 1996 г.  спорное помещение имело назначение  - диспетческая ЖЭУ и относилось к общему имуществу многоквартирного дома, в подтверждение чему ответчик ссылается на поэтажный план строения  - дома № 61 по ул. Гвардейская, 61 от 19.11.1996 г.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму ЗАО «Энергия-Сервис» от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 102) дистанционное  управление лифтами  исключает  необходимость выделения  отдельного помещения для размещения лифтового оборудования.

Использование спорных помещений под размещение ЖЭУ не  является использованием в целях,  связанных с обслуживанием жилого дома.  

В соответствии с заключением специалиста (т. 2 л.д. 24-48) спорное помещение используется ТСЖ «Сады» для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 59, 61 по ул. Гвардейская г. Казани. Нахождение в спорных помещениях общедомового имущества не подтверждено.

Судом установлено, что спорные помещения не используются в качестве общего имущества домовладельцами  жилого дома,  право общей долевой собственности домовладельцев на них  не возникало.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны.излишне оплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату ответчику из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Акционерного общества "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников жилья "Сады", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Выдать Товариществу собственников жилья "Сады", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6177 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.С. Пармёнова