ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74216/2023

Дело № А40-179470/21

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного Суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-179470/21 о завершении реализации имущества ФИО2, освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств ФИО2 в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Еврецкого Владимира

 Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «БайкалБанк»: ФИО3 по дов. от 31.07.2023

от ф/у ФИО2 – ФИО4: ФИО5 по дов. от 02.12.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 127434, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №221(7183) от 04.12.2021 стр. 109.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 завершена реализация имущества ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом, Байкалбанк (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и продлить процедуру реализации имущества ФИО2 

 В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, какое-либо имущество и имущественные права, подлежащие реализации, не выявлено. Указанные сведения подтверждаются сообщениями регистрирующих и уполномоченных органов в ответ на запросы финансового управляющего. 

Согласно документам, представленным в материалы дела, конкурсная масса не сформирована, согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства требования кредиторов не погашались. 

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 судом не установлено оснований, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, для не освобождения должника от имеющихся обязательств. 

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Между тем, апеллянт указал, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества должника, его супруги и ребенка путем направления запросов в регистрирующие органы с 01.01.2015 года. Не проанализированы надлежащим образом сделки по отчуждению транспортных средств. Не проанализированы банковские операции по счетам супруги должника, не установлен источник дохода семьи. 

Кредитор полагает, что без проведения указанных мероприятий, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным и нарушает его права.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства БайкалБанк (ПАО) о продлении срока реализации имущества должника отказано, реализация имущества ФИО2 завершена. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

При этом, вопреки позиции кредитора, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по настоящему делу, судом указано на то, что финансовым управляющим не предпринят весь комплекс мер по выявлению имущества супруги должника и совместно нажитого имущества. В представленных финансовым управляющим заявителю ответах на запросы содержатся сведения лишь относительно должника, сведения о супруге должника не были запрошены в регистрирующих органах

Так, судебная коллегия отметила, что при наличии сведений об отсутствии имущества у должника и его супруги, отсутствия доходов у должника, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно обязан также направить запросы в регистрирующий органы, для выявления имущества детей должника.

Во исполнение указанного судебного акта 07.11.2022 финансовый управляющий направил запросы в государственные органы. 19.11.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании сведений из органов ГИБДД.

20.02.2023 финансовый управляющий повторно направил запросы в государственные органы, не представившие ответы на запрашиваемы сведения. 

Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 16.11.2022 № КУВИ-001/2022-203058627, за ФИО6 (супруга) в настоящий момент не зарегистрировано недвижимого имущества, ранее ФИО6 владела земельным участком с кадастровым номером: 76:11:031502:1253, право собственности было прекращено 18.07.2014. 

Период предоставления сведений ЕГРН с 01.01.2013 по 16.11.2022. 

Вместе с тем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении должника и ребенка.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 07.03.2023 № 3/237705397016 по данным специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции за ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы, а также в течение трех лет, предшествующих началу процедуры банкротства, не регистрировались и с регистрационного учета не снимались. 

В материалы дела представлен ответ из ИНФС №21 по г. Москве от 24.05.2022 №28-15/26446 в отношении ФИО7, согласно которому супруга должника не является индивидуальным предпринимателем, учредителем и/или руководителем юридических лиц.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ФНС России (сервис «Проверить статус налогоплательщика налога на профессиональный доход»), ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлась плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой) в период с 13.05.2021 по 25.03.2022.

Согласно ответу ИФНС № 21 от 24.05.2022 ФИО6 подавала налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которому супругой должника уплачено налогов 13% в размере 60 000 руб. Таким образом, доход супруги должника за 2018 год, составил 461 538,46 руб. 

Вместе с тем, финансовый управляющий получил от должника и представил в материалы дела пояснения, относительно трудовой деятельности супруги, в соответствии с которыми ФИО6 проводит фотосессии без оформления договорных отношений.

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 10.08.2021 № 307-ЭС18-19569, в соответствии с оторой положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

Оспаривая судебные акты, конкурсный кредитор не представил в дело доказательств выдела такой доли, в связи с чем указанные суммы полученных от супруга должника денежных средств не может быть включено в конкурсную массу должника.

Кроме того, предлагаемое конкурсным кредитором толкование совокупности положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника ее супругу. 

Таким образом, финансовым управляющим выполнены мероприятия по выявлению имущества, принадлежащего супруге и ребенку должника. 

Относительно утверждения кредитора об отсутствии информации, послужившей основанием для снятия 20.07.2016 с учета Шевроле Клан (J200/Лачетти), год выпуска 2011, государственный регистрационный знак К813МС197, VIN: 

<

***>, суд отмечает следующее. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.02.2017 транспортного средства Шевроле Клан (VIN: 

<

***>), заключенный между ФИО8 и ФИО9 (мать должника). 

Финансовый управляющий запросил сведения в органах ГИБДД, послуживших основанием для снятия с учета транспортного средства Шевроле клан (VIN: 

<

***>). 

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №2 от 29.07.2023 следует, что документы, послужившие основанием для снятия с учета транспортного средства уничтожены по истечению срока хранения (пять лет). 

Вместе с тем финансовый управляющий получил от должника пояснения относительно продажи транспортного средства Шевроле Клан (VIN: 

<

***>) с копией договора купли-продажи от 15.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО9 

Согласно пояснениям должника было приобретено им за счет денежных средств матери, так как он являлся сотрудником автомобильного дилерского центра и имел выгодные условия для приобретения транспортного средства. После покупки автомобиля ФИО2 по Договору купли-продажи от 15.07.2016 транспортное средство было зарегистрировано на ФИО9, которая в последующем распорядилась своим имуществом и продала транспортное средство ФИО8

Также финансовый управляющий запросил сведения в органах ГИБДД, послуживших основанием для снятия с учета транспортного средства Шевроле Нива (VIN: 

<

***>). 

ОМВД России по г. Великие Луки от 24.01.2022 представлен ответ на запрос управляющего в отношении транспортного средства Шевроле Нива (VIN: 

<

***>), согласно которому основанием для снятия с учета транспортного средства послужил договор купли-продажи от 26.05.2019 Шевроле Нива (VIN: 

<

***>), заключенный между ФИО9 (матерью должника) и ФИО10 

Как было выяснено финансовым управляющим, данным транспортным средством должник не владел, автомобиль был приобретен за счет денежных средств матери, денежные средства от продажи транспортного средства на счета должника не поступали. 

Следует отметить, что финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При проверке обстоятельств приобретения и отчуждения указанных транспортных средств злоупотреблений правом со стороны должника финансовым управляющим не выявлено. 

Вместо с тем суд принимает во внимание, что финансовый управляющий должника запрашивает сведения у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну за последние три года с даты принятия заявление о банкротстве, учитывая сроки подозрительности, установленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно практике Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 29.01.2020 г. по делу № 308-ЭС19-18779 (1,2), с одной стороны, арбитражный управляющий должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Таким образом, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. 

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

Также в Определении от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) Верховный Суд отметил, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянтом не представлено доказательств наличия таких оснований, а следовательно, и неправомерности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отказе оспаривания указанных сделок.

В случае несогласия с финансовым управляющим кредитор обладает правом самостоятельно запрашивать и истребовать сведения в отношении должника, оспаривать сделки должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 требование ПАО «Байкал Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120 487 651,43 руб. что составляет 100 % от общего реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, финансовый управляющий должника проанализировал сделки должника и пришел к выводу, что оспаривание сделок является не целесообразным, кредитор в свою очередь не воспользовался своим правом на оспаривание сделок, а 5 попытался возложить оспаривание бесперспективных сделок на финансового управляющего.

Также суд учитывает, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник никогда не занимал должность генерального директора ООО «Сибирьтехмаш», с 09.11.2012 по настоящее время генеральным директором является ФИО2 (ИНН 

<

***>, отец должника), что опровергает довод апеллянта. 

Согласно копии трудовой книжке и ответу из ГУ ОПФРФ по Москве и Московской области № 9 от 25.05.2022 № 209-16/6093СТ ФИО2 (ИНН 

<

***>, должник) с 01.06.2009 занимал должность директора отдела продаж в ООО «Сибирьтехмаш». 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и продления срока процедуры реализации имущества должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-179470/21 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова