ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56352/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: 

до перерыва – ФИО1

после перерыва - ФИО2

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025 - 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32750/2024) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-56352/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 11.05.2023 №ДИ-П8-2/21/08/01-ТР-740: 279 000 руб. убытков.

Решением от 22.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество указало, что ненадлежащие исполнение Компанией условий договора повлекло причинение ущерба.  По мнению ответчика, в соответствии с договором техника предоставляется с квалифицированным машинистом, в связи с чем, действуя из обстановки, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что Технике может быть причинен ущерб, истец был вправе приостановить начатую работу техники.

Кроме того, Общество  считает, что договором не предусмотрена обязанность Общества назначить ответственного специалиста за безопасное производство работ подъемного механизма, обслуживающий персонал из числа стропальщиков, отвечающих требованиям норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений.

Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта от 01.12.2022 № ЦАСТ22/П37.

Во исполнение названного договора между ООО «Центр аренды строительной техники» и ООО «Диалог» заключен договор от 11.05.2023 №ДИ-П8-2/21/08/01-ТР-740 (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в приложении № 1, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленные настоящим договором.

По условиям Договора строительная техника предоставлялась на объект-Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (4-й этап строительства)» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 2 (севернее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе) ЗУ2, кадастровый номер 78:14:0007691:37429 (далее - Объект).

В рамках исполнения Договора был предоставлен манипулятор - автомобиль марки Ford Kargo с государственным номером 

<

***>.

По условиям пункта 4.2.7 Договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.4.6. Договора заказчик обязан создать условия для безопасной эксплуатации техники в соответствии с требованием Госгортехнадзора (ГГТН), действующими ГОСТ и СНИП.

Как указал истец в исковом заявлении, 13.12.2023 на объекте ЖК Leaver 2 очередь по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера Ж, зона (ЗУ2) в результате такелажных работ произошло падение груза в следствии чего был поврежден манипулятор - автомобиль марки Ford Kargo, гос. номер 

<

***>, собственником которого является ИП ФИО3, что отражено в акте о порче имущества от 13.12.2023 №1.

Из представленного в материалы дела акта о порче имущества от 13.12.2023 №1 следует, что повреждение произошло в результате неправильной строповки металлического добойника сотрудниками ООО «УМ 145».

В свою очередь, как пояснил истец, ООО «УМ 145» было привлечено к выполнению работ ООО «Диалог» и связано договорными отношениями с ООО «Диалог».

В материалы дела представлено заключение специалиста от 06.04.2024 №26152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составит равна 354 626 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес Компании поступила претензия с требованием компенсировать стоимость ремонта поверженного манипулятора.

В рамках досудебного урегулирования спора и с целью избежать несение дополнительных расходов между ООО «ЦАСТ» и ИП ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании задолженности от 01.02.2024, в соответствии с которым ООО «ЦАСТ» выплатило ИП ФИО3 пониженную компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 279 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2024 № 573, от 15.03.2024 № 637.

Поскольку истец понес убытки в заявленном размере в следствие действий ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2024 №1 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая виновные действия сотрудника организации, привлеченной ответчиком, зафиксированные актом о порче имущества от 13.12.2023, подписанного представителем ответчика, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, а также приняв во внимание заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты данной стоимости собственнику имущества, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пунктах 1, 2 статьи 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, на объекте ЖК Leaver 2 очередь по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера Ж, зона (ЗУ2) в результате такелажных работ произошло падение груза в следствии чего был поврежден манипулятор - автомобиль марки Ford Kargo, гос. номер 

<

***>, собственником которого является индивидуальный предпринимателя ФИО3.

В обоснование иска истец указал, что Компания понесла убытки в виде возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО3 компенсации за утраченный манипулятор - автомобиль марки Ford Kargo, гос. номер 

<

***>.

Согласно пункту 4.4.1 Договора заказчик обязан создать условия для безопасной эксплуатации техники, в соответствии с требованиями Госгортехнадзора (ГГТН), действующими ГОСТ и СНИП.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на пункт 4.1.3. Договора, поскольку согласно Акту о порче имущества от 13.12.2023 составленного с участием представителей ООО «Диалог», ООО «УМ 145» и ИП ФИО3 повреждение произошло в результате неправильной строповки металлического добойника сотрудниками ООО «УМ 145». В свою очередь ООО «УМ 145» было привлечено к выполнению работ ООО «Диалог» и связано договорными отношениями с ООО «Диалог».

Как пояснил истец, на объекте присутствовал представитель Ответчика - производитель работ ФИО4, именно он осуществлял руководство производства работ и всеми исполнителями на объекте, и именно им был подписан с проставлением штампа ООО «Диалог» Акт о порче имущества. 

С учетом данных обстоятельств, а также того, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих, что ранее им отдавались исполнителям на спорном объекте указания в письменном виде, ссылка ответчика на отсутствие письменных указаний от его имени признана несостоятельной.

Апелляционный суд также отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что у крановщика не было никаких замечаний относительно строповки, поскольку, как пояснил истец, на объекте имелись и стропальщики и крановщик с разделением зоны ответственности. Строповка груза относится к зоне ответственности строповщика – специалиста, организации, привлеченной ответчиком.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание виновные действия сотрудника организации, привлеченной ответчиком, зафиксированные актом о порче имущества от 13.12.2023, подписанного представителем ответчика, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, а также учитывая заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты данной стоимости собственнику имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-56352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина