АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14817/2020 

Дата принятия решения –  24 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора займа № 1 от 14.12.2017 на сумму 632 937 рублей 42 копейки ничтожным,

при участии представителей сторон: 

от истца – директор ФИО2, действующий на основании протокола от 07.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтрой" (далее – ответчик) о признании договора займа № 1 от 14.12.2017 на сумму 632 937 рублей 42 копейки ничтожным, об аннулировании исполнительного листа на сумму 1 227 607 руб. 08 коп., об отмене ИД взыск д.с. по ПостССП №5676/19/16006 от 29.04.2019 выд. Ново-Савиновский РОСП г Казани по и/п/делу 5676/19/16006-ИП+А65- 18366/2018 от 26.02.2019 на сумму 1 227 607 руб. 08 коп.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать договор займа № 1 от 14.12.2017 на сумму 632 937 рублей 42 копейки ничтожным.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 между ООО "НефтеХимСтрой" (займодавец) и ООО "Монтажстроймир" (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в валюте РФ на сумму 632937 руб. 42 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора.

По платежному поручению № 17 от 14.12.2017 займодавец перечислил заемщику 632 937 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора на переданную сумму начисляются проценты в размере 5% в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется переданную ему сумму не позднее 3 месяцев.

Истец, полагая, что данный договор заключен с целью вывода денежных средств с баланса истца, а также, считая, что данная сделка осуществлена заместителем директора ФИО3 без наличия оформленных надлежащим образом полномочий, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

На основании указанных норм права суд пришел к выводу, что истец, заключая договор займа № 1 от 14.12.2017, имел цель в получении денежных средств, которые он получил по средствам перечисления их на его расчетный счет по платежному поручению № 17 от 14.12.2017.

Условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным интересам общества.

Заявителем в обоснование доводов также не представлены доказательства того, что им понесены убытки.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен принять надлежащие меры для своевременного возврата заемных средств, снизив тем самым риск возникновения убытков в виде уплаты процентов и неустойки.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемая сделка влечет какие-либо имущественные потери для истца, в частности, уменьшение активов общества в дело не представлено.

При этом следует учесть то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу № А65-18366/2018 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 632 937 руб. 42 коп. долга, 94 940 руб. 61 коп. процентов, 474 703 руб. 05 коп. пени, 25 026 руб. расходов по госпошлине. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вышеуказанная задолженность судом была взыскана по договору займа № 1 от 14.12.2017.

Судом установлено, что факт получения денежных средств ООО "Монтажстроймир" в рамках договора займа подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для данного рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку иск основан на обжаловании действий лиц в рамках договора займа № 1 от 14.12.2017 и других доказательствах наличия долга, которым оценка уже дана по делу № А65-18366/2018.

Доводы истца о том, что директор ФИО4 не осуществлял фактическое управление обществом, а также заместитель директора ФИО3 осуществлял деятельность, приносящую вред истцу, судом отклоняются поскольку материалы дела не содержат подобных доказательств.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов