ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-7581/2021

20АП-7678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   29.12.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2022 по делу № А62-7581/2021, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу №А62-7581/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу о банкротстве прекращено. 

06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 2 935 153,54 руб.

Определением суда от 02.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением суда от 23.08.2022 судом привлечены солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 2 935 153,54 руб.

Судом взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 2 935 153,54 руб., а также 37 676,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

27.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимостью 2 972 829,54 руб.,

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимостью 2 972 829,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить обжалуемое определение, в связи с несоответствием требованиям, предъявленных законодательством и необоснованностью применения наложенных судом обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, полагает, что в указанном заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» не привело объективных доводов,  указывающих на то, что ему может быть причинен значительный ущерб со стороны ответчиков.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» мотивировало его следующим.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта, а также материалов дела, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2021 г. по делу № А62-1604/2021 были удовлетворены требования ООО «Смолэлектрощит» к ООО «Вотсвет» о взыскании денежных средств в размере 2 935 153,54 рублей, в том числе: долг в размере 2 599 769,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2019 по 02.03.2021 в сумме 335 384,34 руб., а также 62 676 руб. в возмещение судебных расходов.

 21.06.2021 г. по выданному Арбитражным судом Смоленской области исполнительному листу по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство № 91470/21/67036-ИП от 21.06.2021 34420/20/67036-СД, в результате которого было выявлено, что ни имущества, ни денежных средств у должника не имеется. 

В отношении ООО «Вотсвет» в период с декабря 2019 г. по сегодняшний день возбуждено 22 исполнительных производства на общую сумму более 13 млн. рублей.

 Согласно сведениям о бухгалтерской отчетности, размещенным в сети Интернет (сайт https://bo.nalog.ru) но итогам 2018, 2019 и 2020 годов сумма доходов должника за 2018 г. составила 91 190 000 руб., сумма расходов 84 320 000 руб. По состоянию на 2019 г. у должника имелось имущество и транспорт, о чем свидетельствует уплаченная в 2019 г. сумма налога на имущество в размере 47 112 руб. и налога на транспорт в размере 51 673 руб. В 2019, 2020 и 2021 г. налоговая и бухгалтерская отчетность должником не сдавалась. 

Из представленной письмом от 06.05.2022 г. исх. № ЕО1-5-01/24506 выписки с банковского счета ООО «Вотсвет» в Смоленском региональном филиале АО «Россельхозбанк» следует, что движение денежных средств по счетам ответчика продолжалось до конца 2019 г., при этом все значительные поступления денежных средств направлялись на досрочное погашение лизинговых платежей. При этом, после полной выплаты лизинговых платежей все автомобили были переоформлены на физических лиц, однако суммы денежных средств, указанные в договорах купли-продажи автомобилей, на расчетный счет ООО «Вотсвет» не поступали. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размешенным па сайте федеральной налоговой инспекции, в отношений ООО «Вотсвет» 06.04.2020 г. внесена запись о недостоверности адреса места нахождения общества и сведений о Генеральном директоре общества —- ФИО5 

Судебное решение, вынесенное в пользу кредитора, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

На основании вышеизложенного, есть все основания полагать, что ответчиками могут быть предприняты действия по переоформлению принадлежащего им имущества с  целью избежания финансовой ответственности перед кредитором. Считаем, что наложение ареста на имущество ответчиков позволит обеспечить охрану прав ООО «Смолэлектрощит» во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Кроме того, как следует из «Картотеки арбитражных дел» 26.09.2022 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на Решение суда от 23.08.2022. 

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в следующих случаях:

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; 

- если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта;

 - если непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумным и обоснованным ходатайства о принятии обеспечительных мер, и наложении испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимостью 2 972 829,54 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2022 по делу № А62-7581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина