ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.09.2025 года                                                        дело № А36-9216/2019

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02.09.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

ФИО1, паспорт гражданина РФ, 

конкурсный управляющий ООО Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» ФИО2, паспорт гражданина РФ,

ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 по делу № А36-9216/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, заявления ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2019 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой»  (далее - ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2019 заявление принято к производству, суд применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Решением от 07.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 01.10.2019, в ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой» введено конкурсное производство сроком один год. 

Определением суда от 07.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 01.10.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

12.10.2019 в газете «Коммерсантъ» № 187 опубликовано сообщение  управляющего  № 77033152129 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением от 10.07.2024, резолютивная часть которого вынесена 09.07.2024, суд завершил конкурсное производство в обществе с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой».

19.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании  вознаграждения конкурсного  управляющего и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства,  в общей сумме 1 337 066,63 руб., в том числе 1 298 709,367 руб. – вознаграждение, 38 356,96 руб. – расходы,  о взыскании задолженности по оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 1 792 132,88 руб., в том числе ФИО1 (юрист) – 845 806,44 руб., ФИО3 (бухгалтер) – 865 806,44 руб., ООО «АО «Барс» - 80 520 руб. 

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО СУ - 10 «Липецкстрой» по делу №А36-9216/2019 в размере 1 337 066,63 руб., из них: 1 298 709 руб. 67 коп. – вознаграждение, 38 356 руб. 96 коп.  –  судебные расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял уточнение требований.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заявителя в части требований по взысканию с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» задолженности по оплате деятельности лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 865 806 руб. 44 коп. за период с 01.01.2021 по 09.07.2024.

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в части требований по взысканию с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» задолженности по оплате деятельности лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 845 806 руб. 44 коп. за период с 01.01.2021 по 09.07.2024.

Определением от 11.11.2024 суд привлек ФИО1 и ФИО3 к участию в обособленном споре  в качестве заявителей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.12.2020 по 09.07.2024 в сумме 1 298 709,67 руб., расходы, понесенные в ходе конкурсного производства в сумме 37 390,52 руб., а всего 1 336 100,19 руб. В остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 отказано. С публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате деятельности лица, привлеченного конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 825 806, 45 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано. С публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате деятельности лица, привлеченного конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 440 000  руб. В остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.07.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой». Судом также установлено  отсутствие у должника имущества и денежных средств. 

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО2 расчету не выплаченное вознаграждение за процедуру банкротства за период с 01.12.2020 по 09.07.2024 составило 1 298 709 руб. 67 коп.

Кроме того, остались непогашенными понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме в сумме 38 356 руб. 96 коп., в том числе: почтовые расходы в сумме  6 088 руб., 8 268 руб. 96 коп. – расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ, 1 900 руб. – расходы на ЭЦП, 22 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Управление Росреестра по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которое выплачивается из средств должника.

В соответствии с названными нормами арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры конкурсного производства - с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).

Определением от 04.06.2021 (резолютивная часть вынесена 01.06.2021) суд удовлетворил заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении приобрести право аренды ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой» на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, право на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, обязал ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ  выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машино-места, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство), а также обязал Фонд перечислить  на специальный банковский счет ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой» денежные средства в сумме  4 472 152 руб. 57 коп. по истечении десяти рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

 Определением от 16.11.2021 удовлетворено заявление Фонда о передаче  публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» права аренды общества с ограниченной ответственностью СУ – 10 треста «Липецкстрой» на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045902:28, площадью 9 410 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0045902:514, неотделимыми улучшениями.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что произведена государственная регистрация перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045902:28, площадью 9 410 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0045902:514 от  ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой» к Фонду.

Иное  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

В пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения указанных выше текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 названного Закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а именно все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.

Если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена, в том числе и на надлежащее осуществление процедур банкротства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась (пункт 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения на Фонд, как заявителя по делу, возмещение текущих расходов, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, а также возмещение расходов привлеченных специалистов.

Поскольку расходы конкурсного управляющего в размере 37 390 руб. 52 коп. документально подтверждены (т.1, л.д. 76-86), с Фонда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.12.2020 по 09.07.2024 в сумме 1 298 709,67 руб., расходы, понесенные в ходе конкурсного производства в сумме 37 390,52 руб., а всего 1 336 100,19 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не подтверждены расходы по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Так, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 100 руб. (т.1, л.д. 77, 77 с обратной стороны). 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания почтовых расходов в сумме 966 руб. 40 коп., поскольку представленные в читаемом виде квитанции не представлены.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя их указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, поскольку отсутствуют факты недобросовестного исполнения им своих обязанностей, периоды бездействия арбитражного управляющего судом не установлены.

Относительно требований привлеченных специалистов ФИО3 и ФИО1 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Определением от 29.09.2020 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности на период с 01.01.2020 по 01.10.2020 следующих лиц:

- юриста по договору об оказании юридических услуг с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно, 

- бухгалтера по договору об оказании бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере  20 000 руб. ежемесячно,

 - делопроизводителя по договору на оказание услуг делопроизводства с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно,

 - охранной организации по договору охраны №24-10/2019 в размере 80 520 руб. ежемесячно. 

В связи с истечением периода, на который были привлечены специалисты по определению суда от 29.09.2020, конкурный управляющий ФИО2 обратился в суд и просил привлечь на период с 01.10.2020 по дату завершения процедуры конкурсного производства:

 - юриста по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно, 

- бухгалтера по договору об оказании бухгалтерских услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно,  

- делопроизводителя по договору на оказание услуг делопроизводства в размере 10 000 руб. ежемесячно,

 - охранную организацию по договору охраны в размере 80 520 руб. ежемесячно. 

Заявляя о привлечении в качестве специалистов бухгалтера, юриста и делопроизводителя, конкурсный управляющий указал, что объем выполняемой указанными лицами работы велик, поскольку продолжается работа с участниками долевого строительства (прием и анализ поступающих документов, представление интересов в суде, ведется с работа с Фондом по представлению сведений и документации по соответствующим запросам, а также формированию реестра требований участников строительства, составление бухгалтерской отчетности, оплата налогов, сдача  налоговой отчетности.

Определением суда от 26.02.2021 суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой» юриста с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц,  бухгалтера с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц на период с 01.10.2020 до завершения процедуры конкурсного производства,  охранную организацию ООО «АО «Барс» с оплатой услуг в размере 80 520 руб. на период с 01.10.2020 по 31.12.2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения бухгалтера и юриста.  

В обоснование оказанных услуг ФИО3 в материалы дела представлены расчет оказанных бухгалтерских услуг, акты оказанных услуг, расчет компенсации,  ведомость учета текущих обязательств, ведомость участников строительства по невыплаченной компенсации  за жилые помещения, запросы Фонда, переписка с конкурсным управляющим, Фондом, в том числе по вопросам выплаты возмещения  гражданам, текущей задолженности, бухгалтерская отчетность (т.1, л.д.56, л.д. 89-114, т.2, л.д.37-151, т.3, л.д. 1-148, т.4, л.д. 1-54).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2020 году, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность сдавалась в 2021, 2022, 2023, 2024 годах (т.3 л.д.2-16, т.4 л.д.34, 38, 40-43). 

В обоснование оказания юридических услуг ФИО1 представлены расчет оказанных юридических услуг, акты оказанных услуг, документы, которые подтверждают оказание услуг в соответствии с актами (процессуальные документы, письма, судебные акты, подтверждающие представление интересов в суде)  (т.1, л.д. 69-70, 88, 123-144, т.2, л.д. 1-56).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т.1, л.д. 69-70, 88 в электронном виде, 123-144, т.2, л.д. 1-56).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления подтвердил факт оказания привлеченными специалистами услуг в заявленный период, указав, что привлекая ФИО1 в качестве специалиста по оказанию юридических услуг исходил из того, что объем работы необходимой выполнить указанным специалистом велик, поскольку в деле о банкротстве ООО СУ-10 «Липецкстрой» выявлено более трехсот требований юридических и физических лиц, в том числе участников долевого строительства, которые в ходе проведения процедуры банкротства ООО СУ-10 «Липецкстрой» были заявлены в реестр требований кредиторов. На протяжении всей процедуры банкротства конкурсным управляющим велась непрерывная совместная работа с привлечёнными специалистами по обработке, учету, ведению и внесению изменений в реестре требований кредиторов в связи с рассмотрением, как судом, так и конкурсным управляющим различных заявлений, поступавших от кредиторов, участников долевого строительства, ППК «Фонд развития территорий», уполномоченного органа, прокуратуры и других надзорных органов как регионального, так и федерального уровня. Кроме того, имело место постоянное взаимодействие с  Фондом по разным вопросам: уведомление Фонда о поступивших требованиях участников долевого строительства, в том числе с приложением всех документов относительно заявленных требований (платёжные документы, договоры долевого участия, договоры цессии и т.д.), ответы на запросы Фонда в виде предоставления квартирографии, реестра требований кредиторов, реестра требований участников строительства, выписок из реестра требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий также указал, что отдельным этапом работы с Фондом был период произведения Фондом выплат денежных компенсаций участникам долевого строительства на основании решения Наблюдательного совета Фонда от 20.10.2020 в размере 505 991 026,75 рублей. Данное взаимодействие осуществлялось в отношении каждого участника долевого строительства с целью перепроверки всех представленных ими документов. При рассмотрении конкурсным управляющим требований участников долевого строительства в реестр им и привлеченными специалистами в офисе по адресу: 

<

...> был осуществлен приём заявлений участников строительства. В дальнейшем данная работа не прекращалась и выражалась в консультировании граждан, выдаче справок и выписок из реестра требований кредиторов. 

Кроме того, с октября 2022 до завершения конкурсного производства на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление 31 кредитора, требования которых обеспечено залогом имущества, об установлении размера первоначальной компенсации и обязании ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату первоначальной компенсации. Данное требование было рассмотрено 12.12.2024. Конкурсный управляющий и привлечённые специалисты принимали самое активное участие во всех судебных процессах, готовили отзывы, производили расчёт предполагаемой компенсации по заявленным требованиям.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные привлеченными специалистами документы, материалы дела, учитывая сложность дела, результаты рассмотренных обособленных споров, объем проделанной юристом ФИО1 работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в сумме 825 806 руб. 45 коп. 

В соответствии с актом №55 от 30.06.2024 (т.2, л.д. 29) юристом велся учет судебных заседаний, исполнялись прочие поручения конкурсного управляющего. Поскольку учет судебных заседаний мог быть осуществлен и самим конкурсным управляющим, сведений о том, какие поручения конкурсного управляющего в указанный период выполнялись не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с Фонда в пользу ФИО1 расходов по указанному акту  в размере 20 000 руб.

С учетом представленных сведений о выполняемой работе бухгалтером ФИО3, объема выполненной работы, принимая во внимание, что объект незавершенного строительства передан Фонду 16.11.2021, государственная регистрация перехода прав произведена 29.04.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Фонда в пользу ФИО3 расходы в сумме 440 000 руб.

В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2025 по делу № А36-9216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников

                                                                                           Т.Б. Потапова