﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1934/2017

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие судебном заседании финансового управляющего должника – Емтыль Т.А. (ИНН 010605027766, ОГРН 310010735700012) – Потокова З.М., ответчика – Хадж М.У., кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А01-1934/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емтыль Т.А. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 08.08.2014 купли-продажи земельного участка площадью 594 кв. м, кадастровый номер 01:05:3009003:376, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Козет, ул. Московская, 12 (далее – земельный участок) заключенного должником и Хадж М.У., и применении последствий недействительности сделки.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный земельный участок. 

Определением от 13.06.2019 заявление банка оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало по форме и содержанию установленным требованиям:                     в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) банк не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и в нарушение части 3 статьи 92 Кодекса к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Хоконова А.А. на подписание заявления о принятии обеспечительных мер. Заявителю предложено в срок до 03.07.2019 устранить отмеченные в определении суда недостатки. 

Определение суда получено банком 13.06.2019, что подтверждается уведомлением (л. д. 12). Поскольку к установленному сроку (03.07.2019) заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 05.07.2019 возвратил банку заявление о принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2019 определение от 05.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.10.2017 по заявлению банка в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Потоков З.М. Определением от 26.04.2018 требования банка в размере 2 598 288 рублей 47 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Решением суда от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потоков З.М.

8 августа 2014 года должником (продавец) и Хадж М.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка  по цене 400 тыс. рублей.

Полагая, что заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, являющейся предметом оспариваемой сделки. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 Кодекса к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей.

Согласно пункту 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Кодекса.

Банк не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнил требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, и в установленный судом срок не устранил нарушения, допущенные при подаче заявления в суд. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявлено.

На основании части 3 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе, в частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска (статья 62 Кодекса).

Заявитель не приложил документы, подтверждающие полномочия представителя Хоконова А.А. на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Определением от 13.06.2019 заявителю предложено в срок до 03.07.2019 устранить нарушения требований, предъявляемых к заявлению об обеспечении иска, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке, и надлежащим образом оформленную доверенность на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение от 13.06.2019 получено представителем банка нарочным 13.06.2019, что подтверждается распиской (л. д. 12).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Поскольку банк в установленный судом срок (до 03.07.2019) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса возвратил банку заявление об обеспечении иска как поданное с нарушением требований статьи 92 Кодекса.

В соответствии со статьей 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Между тем банк в кассационной жалобе не указал, в чем конкретно выразилось нарушение судами норм материального и процессуального права. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в полном соответствии с законом и основания для их изменения или отмены отсутствуют.

Возвращение заявления не препятствует банку повторно заявить о принятии обеспечительных мер, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения ранее поданного заявления (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А01-1934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова   

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           А.В. Гиданкина