ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8710/2019

г. Киров

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-8710/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилищная управляющая компания», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 07.08.2019 № 35-и.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что подтопление подвального помещения многоквартирного дома не связано с действиями ООО «Жилищная управляющая компания». Кроме того для устранения подтопления подвального помещения требуется производство комплекса работ, большая часть из которых относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома. Также управляющая организация указала, что доказательства наличия в составе общего имущества многоквартирного дома ливневой канализации в материалах дела отсутствуют. Также ООО «Жилищная управляющая компания» не согласно с выводами суда первой инстанции о возможности осуществления работ по поднятию уровня пола подвала и по ремонту отмостки фундамента, поскольку заключение специалиста от 16.12.2019 указания на такие работы не содержит.

Ивгосжилинспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что оспариваемое предписание не возлагает на Общество обязанность по проведению капитального ремонта, управляющая организация вправе провести разъяснительную работу с собственниками и организовать общее собрание с целью разрешения возникшей ситуации.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 15 час. 40 мин. 13.04.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 25.05.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

25.05.2020 стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 037 000091 (л.д.24).

В период с 18.07.2019 по 07.08.2019 Ивгосжилинспекцией на основании приказа от 10.07.2019 № 1636 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилищная управляющая компания» с целью проверки исполнения предписания от 03.10.2018 № 2-22/2. Данным предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 28.06.2019 принять меры с учетом заключения специализированной организации ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэскпертиза» по недопущению подтопления подвального помещения МКД грунтовыми водами.

В ходе проверки надзорным органом в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 7), выявлена сырость и замачивание грунта, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110) в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ), условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2 статьи 162 ЖК РФ); пунктов 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.08.2019 № 175-м с приложением фотоматериалов (л.д.25-32). 

В целях устранения выявленных нарушений Служба выдала в адрес ООО «Жилищная управляющая компания» предписание от 07.08.2019 № 35-м, которым обязала Общество в срок до 11.10.2019 обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунта подвального помещения МКД (л.д.33).

Полагая, что предписание Ивгосжилинспекции от 07.08.2019 не соответствует закону и нарушает права заявителя, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 3 Положение № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункты «а», «б»).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»).

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В пункте 4.1.15 Правил № 170 установлено, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 2 Минимального перечня указаны работы, выполняемые в зданиях с подвалами.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилищная управляющая компания», обслуживая МКД № 7 и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая компания обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

Факт наличия указанных в акте проверки от 07.08.2019 № 175-м недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД установлен в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки и подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу оспариваемого предписания управляющая организация обязана выполнить мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод Общества о том, что проведение спорных мероприятий относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведение которого не входит в обязанности заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, входе проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки надзорным органом в подвальном помещении МКД № 7 выявлена сырость и замачивание грунта.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от 22.08.2018 № 9/18 промочки подвальных помещений в МКД № 7 не связаны с бездействием ООО «Жилищная управляющая компания», так как причина сезонных подтоплений заключается в том, что уровень пола подвала находится ниже уровня сезонного поднятия грунтовых вод (л.д.35-39).

Ранее выданным Обществу Ивгосжилинспекцией предписанием от 03.10.2018 № 2-22/2 на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 28.06.2019 принять меры с учетом указанного выше заключения специализированной организации ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэскпертиза» по недопущению подтопления подвального помещения МКД грунтовыми водами.

Однако меры по исполнению предписания Службы от 03.10.2018 заявителем приняты не были, что послужило основанием для выдачи Обществу оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. При этом предписание от 03.10.2018 в судебном порядке не оспаривалось.

Кроме того в материалах дела имеется акт экспертного исследования ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» от 16.12.2019 № 86/19, с перечислением способов устранения причин подтопления подвальных помещений в МКД № 7, которые согласно данному акту относятся к работам по содержанию инженерных коммуникаций, по капитальному ремонту МКД, по капитальному ремонту автомобильной дороги и благоустройству территории (л.д.83-92).

Поскольку названный акт составлен после выдачи предписания от 07.08.2019 и истечения срока его исполнения 11.10.2019, ссылка Общества на то, что именно в названном документе содержится перечень действий, которые должны привести к предотвращению подтопления подвальных помещений (при отсутствии со стороны заявителя мер по исполнению предписания от 07.08.2019) подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что установленная в заключении специалиста ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от 22.08.2018 № 9/18 причина подтопления подвала не снимает с управляющей организации обязанности по обеспечению предотвращения сырости и замачивания грунта подвального помещения МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся  принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем Общество, полагая, что выявленные в ходе проверки нарушения могут быть устранены исключительно путем капитального ремонта, не разъяснило собственникам МКД № 7 необходимость проведения капитального ремонта, собрание собственников по рассмотрению соответствующего вопроса не созывало.

Аргументы заявителя о том, что спорный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта на 2044 год, не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств Общества как управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам ООО «Жилищная управляющая компания», в обжалуемом решении отсутствует вывод об обязанности Общества осуществлять прочистку ливневой канализации. Напротив, суд первой инстанции указал, что при наличии правовых и фактических оснований решение вопроса с собственниками смежных земельных участков и оспаривание их бездействия, а также с собственником ливневой канализации и его бездействия, которое влечет за собой подтопление подвального помещения МКД, может быть урегулировано заявителем в рамках гражданского судопроизводства. Основания для переоцени данного вывода апелляционной коллегией не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

С учетом изложенного предписание Службы на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению лицензионного контроля. При этом возложение на Общество обязанностей которые заявитель должен был исполнить, в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-8710/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу №А17-8710/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1