АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                             

18 мая 2022 года                                                                              дело № А48–8321/2021

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 28 796,67 руб., при участии в судебном заседании: истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2021 № 15, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее по тексту именуемое истцом, обществом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – ответчик, Управление) о взыскании неустойки по контрактам энергоснабжения  в общей сумме 28 796,67 руб.

Ответчик  исковые требования не признает, указывает что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В рассматриваемом случае имели место отзыв главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств и последующее их доведение в меньшем объеме, чем это требовалось для исполнение соответствующих государственных контрактов. Указанные обстоятельства препятствовали ответчику, учитывая его нахождение на казначейском обслуживании, своевременно исполнить обязательство. Кроме того, у истца отсутствует право ретроспективно начислять неустойку за период, предшествующий подписанию контрактов. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответчик просил суд отказать ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту поставки тепловой энергии (теплоносителя) от 12 марта 2021 года № 5090 в сумме 22 369,33 руб., снизить размер неустойки до 500 руб.; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по государственному контракту горячего водоснабжения от 29 июля 2019 года № 5090гвс в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 12 марта 2021 года был заключен контракт № 5090 поставки тепловой энергии (теплоносителя) на теплопотребляющие объекты по адресу: 

<

...> (том 1, листы дела 12-28).

Данные помещения принадлежат на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (том 1, листы дела 114-126).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного контракта теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, и надлежащего качества, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию. Расчетное количество тепловой энергии определяется на основании расчетных максимальных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска тепловой энергии (приложение № 2) и в соответствии со списком объектов (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, за период с января по май 2021 года включительно ответчик потребил тепловой энергии на теплопотребляющих объектах по вышеуказанным адресам на общую сумму 1 844 593,71 руб.

В  соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию, производятся потребителем платежными поручениями в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ежемесячная плановая общая стоимость потребляемых ресурсов в месяце, за который осуществляется   оплата,   рассчитывается   как   произведение   определенного   настоящим контрактом объема потребления ресурсов в данном месяце и тарифов на соответствующие ресурсы.

Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем платежным поручением, в котором потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию), дату и номер контракта, дату и номер выставленного универсального передаточного документа, период, за который производится оплата.

Ответчик обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии в размере                  1 844 593,71 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16 апреля 2021 года № 686180, от 16 апреля 2021 года № 686179, от 30 апреля 2021 года № 764507, от 24 мая 2021 года № 875328, от 21 июня 2021 года № 140522.

Также между сторонами 29 июля 2019 года был заключен контракт № 5090гвс горячего водоснабжения на теплопотребляющие объекты, расположенные по адресу:                       

<

...> (том 1, листы дела 31-49).

В соответствии с условиями контракта истец (поставщик) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества, в установленном объеме, а заказчик обязуется потреблять на своих объектах горячую воду в объеме, предусмотренном Договором, а также оплачивать потребленную горячую воду.

Во исполнение указанного контракта ООО «Газпром теплоэнерго Орел» за период с января по июнь 2021 года включительно отпустило ответчику горячей воды на общую сумму 238 768, 83 руб. 

В адрес Ответчика Истцом были выставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и направлены акты на сумму 238 768,83 руб.

Каких-либо возражений по объемам поставленной горячей воды в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Орел» от Управления не поступало.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты за отпущенный объем горячей воды производятся абонентом платежными поручениями, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В платежном поручении абонент указывает назначение платежа (за горячую воду), дату и номер контракта, дату и номер выставленного универсального передаточного документа, период, за который производится оплата.

В нарушение условий договора об оплате услуг по горячему водоснабжению ответчик несвоевременно оплатил 238 768,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 9 марта 2021 года № 448528, от 6 апреля 2021 года № 618741, от 30 июля 2021 года № 363040, от 30 июля 2021 года № 363041, от 30 июля 2021 года № 363043, от 30 июля 2021 года № 363042.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

 В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по контрактам обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав гражданско-правовую природу сделки, заключенной между заявителем и должником, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как правоотношения по договорам поставки  тепловой энергии по присоединенной сети.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья               310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991, от 21 марта 2019 года № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, содержащие легальное толкование конструкций, согласованных сторонами в договоре).

В рассматриваемом случае основной долг погашен, истец при расчете неустойки применил ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на исполнения обязательства.

Также арбитражным судом проверено соблюдение истцом требований статьи 193 ГК РФ при расчете взыскиваемой ресурсной неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Избранный истцом размер ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по оплате, соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик о наличии арифметических ошибок в расчете требований, приведенном в исковом заявлении, не заявил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определен законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а снижение неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Размер законной неустойки не является чрезмерно высоким и подлежит применению к данной категории абонента.

Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Указанный Закон, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. 

В пояснительной записке, прилагаемой к данному закону в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Также в пояснительной записке указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Предусматривая в законе ответственность различных субъектов розничного рынка электроэнергетики, законодатель определял правила расчета неустойки для каждой из категории потребителей услуг с учетом комплекса взаимоотношений всех участников рынка. Тем самым заложенный законодателем механизм ответственности отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей энергии.

Ответчик ссылается на то, что Управление не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможность получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются ему соответствующим бюджетом. Управление не оспаривая по существу факт поставки электрической энергии в спорный период, как и объем ресурса (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), указывает на то, что у ответчика отсутствовали лимиты бюджетного финансирования, ссылается на отзыв лимитов денежных средств, которые доведены до него в 2019 году.

Действительно, ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, что требует соблюдение бюджетного законодательства, однако это не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Обозначенное ответчиком обстоятельство не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленный ресурс (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом общества, ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.

Из материалов дела не усматривается, что Управление отказалось от исполнения договора после превышения наличествующих в его распоряжении лимитов бюджетных средств и прекратило потребление энергии.

Соответственно, отсутствие лимитов бюджетного финансирования управления (равно как и исчерпание выделенных лимитов) само по себе не может служить обстоятельством, исключающим обязательство ответчика по оплате фактически потребленного ресурса.

По мнению суда, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения от обязанности по своевременному погашению задолженности за потребленные ресурсы. 

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной электроэнергии и не является безусловным основанием для снижения неустойки. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства по оплате неустойки и суммы основного долга не наступили в связи с тем, что истец не выставил счета на оплату (своевременно не выписал универсальный передаточный документ). Как установлено судом, из системного толкования условий контрактов не следует, что возникновение обязательства по оплате потребленной энергии обусловлено выставлением счета.

Также арбитражный суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что до даты заключения контрактов он не должен выплачивать неустойку за период, предшествующий их непосредственному подписанию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по договорам энергоснабжения осуществляется за счет федерального и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Истец по настоящему делу является единственным поставщиком, оказывающим Управлению услуги по теплонабжению, и договоры сторонами заключены в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Контракт поставки тепловой энергии (теплоносителя) от 12 марта 2021 года                   № 5090 действовал между сторонами с 1 января 2021 года по 15 января 2022 года, условия контракта распространяют свои действия на отношения сторон с 1 января 2021 года по 15 января 2022, срок оказания услуг по настоящему контракту с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 (пункт 10.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Контракт горячего водоснабжения 29 июля 2019 года № 5090гвс действовал между сторонами с 1 января 2021 года по 15 июня 2021 года, условия контракта распространяют свои действия на отношения сторон с 1 января 2021 года по 15 июня 2021 года, срок оказания услуг по настоящему контракту с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 (пункт 10.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Соглашение о расторжении указанного выше контракта вступило в силу с даты его подписания контрагентами – 15 июня 2021 года. 

Контракт горячего водоснабжения 14 июля 2021года № 5090гвс действовал между сторонами с 1 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, условия контракта распространяют свои действия на отношения сторон с 1 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 10.1 контракта).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, само по себе придание договору (контракту) ретроактивного действия не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени истец на условиях ранее заключенного контракта поставлял тепловой ресурс, а Управление его потребляло, между сторонами сложились фактические отношения по приобретению тепловой энергии, что влечет возможность взыскания законной неустойки на сумму фактической задолженности.

Таким образом, заключение сторонами контрактов в указанные выше даты не исключает возможность начисления законной неустойки, предусмотренной за нарушение потребителем сроков оплаты поставленной ему тепловой энергии в период, предшествующий заключению контракта.

Кроме того, стороны контракта прямо распространили действие его условий (в том числе положений о неустойке) на предшествующий заключению контракта период. 

В любом случае контракты лишь содержат отсылку к применению законной неустойки, учитывая установленный нормативный порядок расчетов за тепловую энергию (пункты 9.1., 9.2. контракта о поставки тепловой энергии, пункты 7.1., 7.4. контрактов горячего водоснабжения).

Действующее законодательство не освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение сроков оплаты ресурса, которым оно продолжал пользоваться.

При этом арбитражным судом был учтен подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года № 307-ЭС17-23312.

Также арбитражный суд считает необходимыми обратить внимание на саму специфику спорных правоотношений: энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям, передача тепловой энергии потребителю осуществляется своеобразным способом - путем предоставления потребителю технической возможности ее использовать. Следовательно, в том случае, когда стороны заключают договор и распространяют его условия на отношения, существовавшие до даты его подписания, при этом такие правоотношения являются, по сути, фактически сложившимися (сторонам известны методика расчета, порядок определения объемов, обязанность своевременно оплачивать фактически полученные объемы ресурса и прочее). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» неустойку в сумме 28 796,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                               О.И. Лазутина