Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3274/2022

г. Южно-Сахалинск

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 декабря 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3274/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317650100020317, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100020317, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 066 000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК «Вузовец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2023 года (сроком на один год); 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2023 года (сроком на один год);

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (далее – ООО «СахалинСтройИнвест», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения в размере 750 000 рублей.

В обоснование исковых требований Общество указало, что на основании заключенного договора подряда  от 09.02.2022 года перечислило ответчику аванс в сумме 750 000 рублей. В связи с тем, что работы ответчиком были выполнены с ненадлежащим качеством, с существенным нарушением строительных норм и правил, выявленные нарушения не устранены, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора. Таким образом, согласно иску, уплаченный аванс является неосновательным обогащением  Предпринимателя.

ИП ФИО1 в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что прочность бетона, которая, по мнению истца, не соответствует установленным требованиям, может быть определена исключительно в лабораторных условиях, а не по результатам визуального осмотра, как это было сделано истцом.

Также Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 066 000 рублей, в котором указал, что выполнил по договору бетонные работы «монолитные стены и перекрытия 1 этажа секция 2 и 3» и 06.04.2022 года направил Обществу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Поскольку по договоренности сторон переписка осуществлялась по электронной почте либо нарочно, данные документы были направлены Обществу по адресу электронной почты. Мотивированный отказ от приемки работ ИП ФИО1 направлен не был, таким образом, работы были приняты.   

Общество против удовлетворения встречных исковых требований возражало, указало, что договором не предусмотрено направление документации по электронной почте, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности адреса электронной почты, на которую были направлены документы, ООО «СахалинСтройИнвест».

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ЖСК «Вузовец», являвшийся застройщиком объекта.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что построенный объект введен в эксплуатацию.

09.02.2022 года между ООО «СахалинСтройИнвест» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работ по устройству монолитных конструкций, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору по объекту «Многоквартирная жилая застройка. Многоквартирный жилой дом литер 3 в г.Южно-Сахалинске южная сторона переулка Матросский  в районе улицы Загородная» Секция 2,3» в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется  принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Работы по настоящему Договору выполняются силами, средствами Подрядчика. Состав и объем работ определен в ведомости объемов работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно Приложению № 1 к Договору «Ведомость объемов работ по объекту» Подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных стен и перекрытий секций 2, 3 с 1-го по 14-й этажи, монолитные стены тех. этажа и парапета, перекрытия шахты лифта, лестничные марши. Общая стоимость работ составила 27 668 040 рублей.

Место выполнения работ: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона пер. Матросский в районе ул. Загородная (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 27 668 040 рублей в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Договором предусматривается аванс в размере 450 000 рублей при готовности подрядчика к выполнению работ на строительной площадке и аванс в размере 450 000 рублей по факту смонтированной опалубки на 1 этаж.

Расчет за выполненные работы производится по акту приемки всего объёма работ в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания указанных актов и справки, путем перечисления средств на p/счет или внесения денежных средств в кассу Подрядчика (пункт 2.2).

Сроки поэтапного выполнения работ по настоящему Договору указаны в Графике производства работ (Приложение № 2) и составляют: начало работ - 10.02.2022 года, окончание работ 30.07.2022 года (пункт 3.1).

Пунктами 4.1 – 4.4 Договора предусмотрен порядок расчетов. 

Согласно данным пунктам Договора оплата за работы производится Заказчиком по факту их выполнения в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанных без разногласий актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости работ (формы КС-3).

Акты приемки выполненных работ подписываются Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ.

Заказчик вправе задержать оплату в случае предоставления Подрядчиком ненадлежащим образом оформленных документов, либо не представления документов в необходимом количестве экземпляров, в требуемом виде уполномоченному представителю Заказчика.

Работы, не принятые Заказчиком, оплачиваются только после устранения Подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ.

Согласно пункту 5.4.1 Договора Заказчик вправе составить односторонний акт в случае неявки представителя Подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и/или недостатков, отказа представителя Подрядчика от подписания акта о дефектах и/или недостатках, не согласия с выводами Заказчика, изложенными в акте о дефектах и/или недостатках.

Порядок приемки результатов работ установлен разделом 9 Договора.

Согласно данному разделу Приемка выполненных работ по настоящему Договору производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ.

Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) или конструктиву (конструктивам) работ документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 3 (три) экземпляра актов выполненных работ, счетов-фактур на бумажном носителе.

Заказчик принимает работы и в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной документации, корректность оформленных документов и при отсутствии замечаний подписывает представленные акты выполненных работ с указанием сроков выполнения вида работ (видов).

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ  Заказчик с Подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает Подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

После устранения замечаний в установленный Заказчиком срок Подрядчик на следующий рабочий день после истечения установленного Заказчиком срока на устранение несоответствий представляет откорректированную документацию Заказчику для подписания.

При неявке представителя Подрядчика на объект для оформления акта или его отказе от подписания акта о недостатках, выявленных на объекте, Заказчик составляет односторонний акт и направляем его Подрядчику для устранения замечаний одновременно с возвратом документов.

Заказчик вправе не рассматривать акты приемки выполненных работ в случае не предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объёме документации и иных документов, необходимых для надлежащей приёмки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков/дефектов/недоделок.

В течение одного рабочего дня с момента окончания всех работ по объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности результата работ и организует приемку с указанием даты и времени по согласованию с Заказчиком.

Возможность переписки по электронной почте, адреса электронной почты в Договоре не указаны.

Общество произвело оплату Предпринимателю аванса по Договору платежными поручениями № 629 от 01.04.2022 года в сумме 300 000 рублей (с указанием в назначении платежа «Аванс по договору № 01-023/2022 от 09.02.2022 года»), № 322 от 14.02.2022 года в сумме 450 000 рублей (с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 00004 от 10.02.2022 г. за бетонные работы»).

06.04.2022 года ИП ФИО1 направил на адрес электронной почты 500147pto@bk.ru акты о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 11.03.2022 года на сумму 916 200 рублей, № 2 от 04.04.2022 года на сумму 900 000 рублей, а также справки по форме КС-3 на эти же суммы.

29.04.2022 года Общество направило ИП ФИО1 по адресу, указанному в Договоре (

<

...>) сообщение о том, что 15.05.2022 года состоится выездное совещание для актирования фактического объема  выполненных на объекте работ;  просило обеспечить участие в данном осмотре представителя Предпринимателя.

15.05.2022 года Обществом  в лице главного инженера в одностороннем порядке составлен акт о том, что работы по армированию и бетонированию монолитных конструкций стен и перекрытия 1-го этажа секций 2 и 3 являются ненадлежащего качества, выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил (недовибрированы монолитные участки конструкций, раковины, сквозные отверстия); предписано устранить выявленные нарушения до 25.05.2022 года.   

25.05.2022 года Общество направило в адрес Предпринимателя сообщение о том, что 27.05.2022 года состоится выездное актирование недостатков, выявленных 15.05.2022 года  при контрольном обмере выполненных на объекте работ; просило обеспечить участие в данном осмотре представителя Предпринимателя.

27.05.2022 года Обществом  в лице главного инженера в одностороннем порядке составило акт о том, что выявленные недостатки работ не устранены, предписания, указанные в акте от 15.05.2022 года, не исполнены.

Решением, направленным в адрес Предпринимателя 08.06.2022 года, Общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора, ссылаясь на то, что  работы на объекте не ведутся, явка представителя ИП ФИО1 для контрольного актирования 15.05.2022 и 27.05.2022 не была обеспечена, выявленные при осмотре 15.05.2022 года недостатки работ не устранены.

В данном решении Общество также потребовало возвратить ему денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в сумме 750 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства ИП ФИО1 возвращены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 750 000 рублей в  качестве аванса по договору подряда № 01-02/2022 от 09.02.2022 года материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора, ссылаясь на то, что  работы на объекте не ведутся, явка представителя ИП ФИО1 для контрольного актирования 15.05.2022 и 27.05.2022 не была обеспечена, выявленные при осмотре 15.05.2022 года недостатки работ не устранены.

Данное решение Предприниматель в судебном порядке не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, указанное решение об одностороннем отказе от контракта было направлено в адрес Предпринимателя 08.06.2023 года.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69300551031267, который имеется на официальном сайте Почты России, почтовое отправление, содержащее указанное решение, не было вручено  ИП ФИО1, но 10.06.2022 года была предпринята неудачная попытка вручения, а 11.07.2022 года почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения Обществу.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, уведомление о расторжении Договора, вернувшееся отправителю в связи с истечением срока хранения, с учетом того, что была предпринята попытка его вручения, может считаться полученным Предпринимателем в последний день срока хранения почтового отправления в отделении связи.

Таким образом,  заключенный сторонами Договор  расторгнут с 10.07.2023 года (последний день возможного получения отправления Предпринимателем).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, Предприниматель указывает на то, что выполнил работ по Договору на общую сумму 1 816 200 рублей.

Правоотношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 года, то есть, до даты расторжения Обществом Договора в одностороннем порядке, ИП ФИО1 направил на адрес электронной почты 500147pto@bk.ru акты о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 11.03.2022 года на сумму 916 200 рублей, № 2 от 04.04.2022 года на сумму 900 000 рублей, а также справки по форме КС-3 на эти же сумму.

Общество, возражая против данных доводов истца, ссылается на то, что в Договоре сторонами согласовано представление актов о приемке работ на бумажном носителе, а не по электронной почте, кроме того, указанные документы были направлены по спорному адресу электронной почты, принадлежность которой Обществу ответчиком не доказана.

Судом были подробно исследованы обстоятельства направления Предпринимателем указанных актов.

Как следует из представленного ИП ФИО1 протокола осмотра доказательств от 09.02.2023 года, а также представленных 21.12.2022 года скриншотов электронной переписки, 10.02.2022 года с адреса электронной почты 500147pto@bk.ru, имеющего название «СахалинСтройИнвест», на адрес электронной почты Предпринимателя поступили файлы, в которых содержался текст договора № 01-02/2022, сторонами которого являлись ООО «СахалинСтройИнвест» в качестве Заказчика и ИП ФИО1 в качестве Подрядчика. 

Предметом данного договора являлось выполнение работ по устройству монолитных конструкций, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору по объекту «Многоквартирная жилая застройка. Многоквартирный жилой дом литер 3 в г.Южно-Сахалинске южная сторона переулка Матросский  в районе улицы Загородная» Секция 3». Стоимость работ согласно Приложению № 1 к данному договору составила 17 187 284 рубля.

Таким образом, по данному договору предполагалось выполнение работ между теми же  лицами и на том же объекте, который указан в заключенном сторонами договоре от 09.02.2022 года, то меньшим объемом и стоимостью.

Согласно списку отправленных сообщений 10.02.2022 года ИП ФИО1 направил данный договор по электронному адресу  500147pto@bk.ru   со своей подписью и печатью.

Также 10.02.2022 года ИП ФИО1 направил по электронному адресу  500147pto@bk.ru счет № 00004 от 10.02.2022 года на сумму 900 000 рублей.

Данный счет был оплачен Обществом платежными поручениями № 629 от 01.04.2022 года в сумме 300 000 рублей, № 322 от 14.02.2022 года в сумме 450 000 рублей. При этом в платежном поручении № 322 в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету № 00004 от 10.02.2022 г. за бетонные работы».

По ходатайству ИП ФИО1 судом была истребована у ООО «ВК» информацию  о личных данных владельцев электронной почты 500147pto@bk.ru.

Согласно поступившему ответу от 24.10.2023 года владельцами почтовых ящиков сервиса могут быть только физические лица, ВК не осуществляет проверку достоверности данных при регистрации электронного почтового ящика, пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные. Вместе с тем, имеется следующая информация о регистрационных данных 500147pto@bk.ru: имя СахалинСтрой, фамилия: Инвест, дата рождения: 01.01.2019 года.

Таким образом, указанная информация не подтверждает достоверно принадлежность адреса электронной почты истцу. 

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что с данного адреса Предпринимателю был направлен текст договора подряда, который впоследствии в измененной редакции (с увеличением объема и стоимости работ) был подписан сторонами. 

Кроме того, истцом оплачен счет № 00004 от 10.02.2022 г., выставленный ИП ФИО1

Возражая против данного довода, Общество указано, что получило данный счет нарочно. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в материалы дела копию счета № № 00004 от 10.02.2022 с отметкой о получении 13.02.2022 года и с «входящим номером 8/1», а также копию страницы журнала «Входящей» корреспонденции, в котором данный счет зарегистрирован 13.02.2022 года за № 8/1. Оригинал данного журнала был представлен на обозрение суда.

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации данной копии счета и журнала, заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления дат нанесения оттиска штампа и записи в журнал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал ответчику в назначении данной экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 2 Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление ИП ФИО1 о фальсификации по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Данные  обстоятельства подлежат проверке судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев представленные Обществом копию счета № 00004 от 10.02.2022 с отметкой о получении 13.02.2022 года и с «входящим номером 8/1», а также копию страницы журнала «Входящей» корреспонденции, в котором данный счет зарегистрирован 13.02.2022 года за № 8/1, суд критически относится к данным документам. Так, как следует из страницы журнала, расположение даты, номера и самой записи визуально отличаются от иных записей отсутствием пробелов между данной записью, а также последующей и предыдущей. Нарушена нумерация входящей документации,  так, если все иные записи имеют последовательную нумерацию (1, 2, 3, 4, 5 и т.д.), то запись о получении счета от ответчика  имеет номер регистрации «8/1». Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая запись была «вписана» уже после внесения иных записей о получении документов. 

Кроме того, и нанесение оттиска штампа «входящей» корреспонденции, и фактическая возможность внесения изменений в журнал зависит исключительно от волеизъявления Общества, и не может быть объективно проконтролирована  кем-либо, следовательно, указанные документы, представленные истцом, не подтверждают заявленные им доводы о получении счета от ответчика  00004 от 10.02.2022  нарочно.

Соответственно, суд приходит к выводу  о том, что данный счет Обществом  получен по электронной почте. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что, несмотря на то, что сторонами в договоре не согласована возможность взаимодействия по электронной почте, фактически обмен документами осуществлялся по электронной почте.  

Таким образом, направление актов о приемке работ № 1 от 11.03.2022 года на сумму 916 200 рублей, № 2 от 04.04.2022 года на сумму 900 000 рублей, а также справки по форме КС-3 на эти же суммы Обществу по электронной почте является надлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательства по предъявлению работ к приемке.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в акте от 15.05.2022 года помимо выводов о некачественном выполнении работ содержится указание на то, что был произведен осмотр, обмер выполненных по Договору работ. 

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель Общества пояснила, что Общество не оспаривает факт получения вышеуказанных актов, а требования обоснованы доводом о том, что работы были выполнены ИП ФИО1 некачественно, что подтверждается актами от 15.05.2022 года, от 27.05.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ   качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование довода о некачественном выполнении работ истец ссылается на акт контрольного обмера от 15.05.2022 года, согласно которому работы по армированию и бетонированию монолитных конструкций стен и перекрытия 1-го этажа секций 2 и 3 являются ненадлежащего качества, выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил (недовибрированы монолитные участки конструкций, раковины, сквозные отверстия); предписано устранить выявленные нарушения до 25.05.2022 года.   

Согласно акту от 27.05.2022 года указанные недостатки работ не были устранены.

Согласно пункту 5.4.1 Договора Заказчик вправе составить односторонний акт в случае неявки представителя Подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и/или недостатков, отказа представителя Подрядчика от подписания акта о дефектах и/или недостатках, не согласия с выводами Заказчика, изложенными в акте о дефектах и/или недостатках.

Общество указывает, что извещало ИП ФИО1 о проведении указанных осмотров, однако Предприниматель на них не явился. 

Вместе с тем, как установлено судом, уведомление о необходимости явки на осмотр объекта 15.05.2022 года было направлено ИП ФИО1 29.04.2022 года и согласно имеющему в деле отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69300551026171 03.05.2022 года прибыло в место вручения, 04.06.2022 года срок хранения истек, в связи с чем данное отправление выслано обратно отправителю, то есть попытка вручения данного письма Почтой России не предпринималась.

Уведомление о необходимости явки на объект 27.05.2022 года было направлено Обществом 25.05.2022 года и согласно имеющему в деле отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69302063085356 26.05.2022 года прибыло в место вручения, 27.06.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, попытка вручения данного письма Почтой России также не предпринималась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данные два уведомление истца не были получены ответчиком по причинам, не зависящим от него, следовательно, ответчик не может считаться получившим данные уведомления в порядке пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, порядок осмотра выполненных работ и фиксирования недостатков, предусмотренный договором, был нарушен истцом. Следовательно, указанные акты от 15.05.2022, от 27.05.2022 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ ответчиком.

В подтверждение заявленных доводов о некачественном выполнении работ Общество ссылается также на письмо № 75/05 от 12.02.2022 года лица, осуществлявшего авторский надзор за строительством объекта. В данном письме указано на низкое качество бетонных работ конструкций 1-го этажа. Вместе с тем, в данном письме не имеется ссылки на номер секции, то есть данное письмо не относимо к работам, выполненным ИП ФИО1 Кроме того, согласно данному письму выявленных дефекты являются устранимыми.

 ИП ФИО1 согласно заключенному договору должен был выполнить работы по бетонированию только в секциях 2 и 3.

 Согласно акту КС-2 № 1 от 11.03.2022 года, акту КС-2 № 2 от 04.04.2022 года Предпринимателем были выполнены работы по устройству монолитных стен и перекрытий 1-го этажа секции 3.

Судом по ходатайству ответчика у Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области была запрошена, в том числе, следующая информация: 

-       кто является Заказчиком и Застройщиком по объекту: «Многоквартирная жилая застройка. Многоквартирный жилой дом литер 3 в г. Южно- Сахалинске, южная сторона переулка Матросский в районе улицы Загородная»:

-       осуществлялись ли проверки сотрудниками ГИСН указанного Объекта строительства в период февраль-май 2022 года.

-       в случае проведения проверок в указанный период, имелись ли какие-либо нарушения в части работ по устройству монолитных конструкций, стены и перекрытия 1-го этажа секция 2 и 3.

-       в случае выявления нарушений (несоответствий) прошу указать являлись ли данные нарушения (несоответствия) устранимыми и в какой период они были устранены.

Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области был представлен акт выездной внеплановой проверки от 14.04.2022 года (с 11.04.2022 по 14.04.2022), согласно которому на момент проверки на объекте ведутся работы по монтажу опалубки стен 2-го этажа, представлены акты освидетельствования скрытых работ на выполненный объем работ, документы, подтверждающие  качество применяемых материалов и изделий, исполнительные геодезические схемы, результаты лабораторных испытаний. Единственной выявленное нарушение заключалось в том, что ограждение строительной площадки установлено в нарушение требований проектной документации и выходит за границы земельного участка.

Таким образом, на момент проверки ГИСН Сахалинской области (11.04.2022) работы по устройству стен и перекрытий первого этажа были  завершены, некачественного выполнения работ не установлено. 

Ответчик предъявил к приемке работы по  устройству монолитных стен и перекрытий 1-го этажа. 

Указанный акт  ГИСН Сахалинской области ставит под сомнение акты Общества от 15.04.2022, от 27.05.2022 года  и подтверждает как выполнение работ ответчиком, так и их качество, учитывая, при этом, что мотивированного отказа от приемки работ, сообщений о том, что работы выполнены некачественно, Обществом в адрес Предпринимателя не направлялось.

Поскольку работы на сумму 1 816 200 рублей (по двум актам КС-2) предъявлены к приемке, мотивированный отказ в приемке данных работ Обществом направлен не был, суд приходит к выводу о том, что данные работы приняты Обществом, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем должны быть оплачены.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 о взыскании стоимости работ в сумме 1 066 000 рублей (916 200 + 900 000 = 1 816 200 – 750 000).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма аванса в размере 750 000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказывает в требованиях Общества о ее взыскании.

 Доводы Общества о порче ИП ФИО1 материалов и оборудования  при производстве работ суд отклоняет, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу: взыскание ущерба предметом спора не является.

Заявление о фальсификации договора № 01-02/2022 от 09.02.2023 года представитель Предпринимателя не поддержал, в связи с чем оно не было рассмотрено судом.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, не исход спора не влияют, в связи с чем суд  им оценку не дает.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 660 рублей.

Также подлежит возврату Предпринимателю излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 рубля.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» отказать.

Встречные исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 задолженность за выполненные работы в сумме 1 066 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 660 рублей, всего – 1 089 662 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 (два) рубля, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 276 от 03.10.2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева