АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-34334/2017

«13» марта 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; ФИО1 лично;

от третьих лиц – представители не явились, третьи лица извещены надлежащим образом,

установил:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заявленные истцом требования мотивированы отсутствием у спорного объекта, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), признаков недвижимого имущества, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Одновременно при предъявлении иска истец ссылался на статью 222 ГК РФ, указывая, что объект является самовольной постройкой. 

Заявлением от 05.02.2018, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии у спорного объекта прочной связи с землей, истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки - здания торгового павильона, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А12 – 34334/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора истец вновь изменил предмет иска на изначально заявленный и просит признать отсутствующим зарегистрированное права собственности на здание торгового павильона, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:01/029/2005-294.

Кроме того, дополнительным заявлением от 25.12.2018 администрация просит установить, что решение о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности является основанием для снятия здания с кадастрового учета и присвоения соответствующему разделу ЕГРН статуса «архивный».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе изменить предмет иска, если основания иска остались неизменными. 

На основании указанной нормы, учитывая, что истец ссылается на обстоятельства, изначально указанные им в исковом заявлении при  предъявлении иска, изменение истцом предмета спора судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда, департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области и  комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала, просит признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком в ЕГРП право собственности. 

Представитель ответчика и ИП ФИО1 иск не признали, полагают, что спорный объект является недвижимым имуществом, просят применить к заявленному иску срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание торгового павильона, площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

ИП ФИО1 приобрел спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.05.2013, заключенного с первоначальным собственником обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»). 

В связи с переходом права собственности по договору аренды земельного участка от 13.10.2004 № 5523 заключено дополнительное соглашение от 19.08.2013 № 1 о замене арендатора. 

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 № 2 к договору аренды земельного участка № 5523 срок аренды земельного участка установлен по 27.11.2063. 

Создание спорного объекта и введение его в гражданский оборот происходило в следующем порядке.

Актом выбора участка для размещения объекта от 27.05.1999 № 93/13062 за ООО «Аметист» закреплено право выбора земельного участка ориентировочной площадью 63 кв. м. по ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе Волгограда под размещение торгового павильона на временный срок. 

Постановлением администрации Волгограда от 03.12.1999 № 1615 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» данному обществу предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для временного торгового павильона на земельном участке ориентировочной площадью 63 кв.м. по ул. Ким, угол ул. Рабочее-Крестьянской в Ворошиловском района Волгоград (отвод № 13062, кадастровый № 05-00-39). 

В исполнении названного постановления между комитетом земельных ресурсов и землеустройству г. Волгограда и обществом заключен договор резервирования земельного участка № 423 от 16.03.2000 для размещения временного торгового павильона. 

Согласно рабочему проекту «Торговый павильон на временный срок по ул. Ким угол Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе г.Волгограда 02-05-ОС», разработанному ООО «Центр культуры и архитектуры «АРХ-ГРАД» в 2000 году и в 2002 году, предусматривалось возведение торгового павильона на временный срок. 

Комитетом по градостроительству и архитектуре (МУ «Градостроитель) 11.02.2000 со сроком действия до 11.02.2001 выдан строительный паспорт торгового павильона на временный срок № 13062 (отвод) № 05-00-39 (кадастр), содержащий исходные данные для проектирования. 

Постановлением администрации Волгограда от 10.06.2002 № 614 ООО «Аместит» предоставлен в аренду на один год земельный участок для строительства торгового павильона. 

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ООО «Мицар» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 441 сроком до 31.12.2002 (продлено до 31.12.2004) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту – торговый павильон на временный срок по ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе Волгограда. 

Постановлением администрации Волгограда от 24.11.2004 № 1760 утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 18.11.2004 (утвержден курирующим заместителем главы администрации Волгограда ФИО4 24.11.2004), а именно торгового павильона на временный срок по ул. Ким, угол ул. ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе г. Волгограда. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, администрация Волгограда ссылается на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствуется следующим.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Предъявление иска о признании права отсутствующим может быть обосновано только такими обстоятельствами, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено предъявлением вышеуказанных исков. Например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 52 Постановления № 10/22).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». 

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент – бетонный ленточный, наружные стены – металлический каркас с утеплителем обшитый металлосайдингом, перегородки – металлический каркас, обшитый пластиковыми панелями, чердачные перекрытия – металлоконструкции, утепленное, подшито пластиком, крыша – оцинкованная. 

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «НПП «Кермет» также следует, что спорный объект состоит: фундаменты – ленточные из монолитного железобетона, каркас здания выполнен из металлического проката - труб, швеллеров, уголков, соединенных на сварке, колонны(стойки) каркаса опираются на монолитные железобетонные фундаменты и закреплены путем электросварки без колонн с металлическими закладными деталями в фундаментах, каркас стен изнутри обшит ГКЛ, а снаружи утеплен минватой и облицованы фасадными кассетами, кровля выполнена из стального профнастила с утеплением внизу минватой, полы – из керамический плитки по бетонной подготовке. 

Суд считает, что исходя его технических характеристик спорного объекта, он не обладает  признаками недвижимого имущества, предусмотренными в статье 130 ГК РФ, поскольку каркас здания выполнен из металлических труб, швеллеров, уголков, соединенных на сварке.

Кроме того, для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен оценить  правовые акты  органа местного самоуправления, на основании которых спорный объект был введен в гражданский оборот.

В рассматриваемом случае, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного павильона содержат указание на временный характер спорного строения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение обществу осуществлять строительство капитального объекта и предоставление земельного участка для указанной цели. Указанный вывод соответствует постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018.

Отказывая в ходатайствах сторон о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд исходил из того, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, в связи с чем, специальные строительные познания для проверки наличия у спорного объекта признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, не требуются.

При этом, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ оценено судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Учитывая вывод суда об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, заявленное истцом требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является обоснованным.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, земельный участок, на котором расположен такой объект, не выбыл из владения администрации. 

Таким образом, требование администрации квалифицируется судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск администрации Волгограда удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание торгового павильона площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:01/029/2005-294.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности  и для снятия здания с кадастрового учета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                            О.И. Калашникова