АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27702/23-26-209

город Москва

28 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым  Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КВАНТ"  

(171505, ТВЕРСКАЯ ОБЛ, КИМРЫ Г, САВЕЛОВСКАЯ НАБ, Д. 14Б, ОГРН:  1026901663634, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: 6910001568)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ"  

(121357, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО,  АРТАМОНОВА УЛ., Д. 16, К. 3, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1197746558206, Дата  присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 9701145843)  

о взыскании задолженности денежных средств в размере 5 773 137,08 руб.  

при участии:  

от истца: Прохорова М.В. паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023; от ответчика: Павлов О.Ю. удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2022 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КВАНТ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" о взыскании задолженности денежных средств в  размере 5 773 137,08 руб.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил  ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО ПСФ «Квант» (Далее - Истец, Поставщик) и ООО «Зодчий» (Далее - Ответчик, Покупатель) был заключен  Договор поставки № 31 1/21-11СФ от 06.10.2021 г. (далее - Договор), и  Дополнительные соглашения к нему: № 1 от 17.01.2022 г., № 2 от24.02.2022 г.  

Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  17.01.2022 г. Поставщик обязан был выполнить изготовление металлоконструкций в  целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК 2122187.376392554  164000000, шифр объекта 3-26/20-62, согласно приложенной Спецификации.  Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 составила 34 21 1 180,40 руб. в  том числе НДС 20 %.  

Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  24.02.2022 г.. Поставщик взял па себя дополнительные обязательства по изготовлению  плоских шайб размером 12x70x70 мм в количестве 530 шт. массой 0.2446 тн., согласно  приложенной Спецификации. Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2  составила 33 999,40 руб. в том числе НДС 20%.  

Общая стоимость выполненных по Договору Работ составила 34 245 179 руб. 80  коп., в том числе НДС 20% - 5 707 529 руб. 97 коп.  

В соответствии с условиями Договора, доставка Товара осуществляется  собственными силами Покупателя.  

Приложением № 2 к Договору определен график поставки Товара и условия его  оплаты.  

Истец указал, что выполнил обязательства но Договору в полном объеме, однако  ответчик за полностью выполненные работы оплатило всего 29 113 502,40 руб.,  включая НДС 20%:  

Так, истцом указано, что Покупателем не оплачен платеж в размере 5 % от  общей суммы Договора, что составляет 1710 559,00 руб., включая НДС 20% (счет № 54  от 21.03.2022 г.). В соответствии с п. 1.4. Приложения № 2 к Договору, данный платеж  должен был оплачен Покупателем в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки  металлоконструкций 3-ей, 4-ой и 5-ой площадки в полном объеме.  

Согласно приложенным к исковому заявлению актам выполненных работ и  товарным накладным, металлоконструкции 3-ей, 4-ой, 5-ой площадок были отгружены  в полном объеме 23.03.2022 г., просрочка оплаты наступила 29.03.2022 г.  

Истцом указано, что Покупателем не оплачен окончательный расчет в размере  10 % от общей суммы Договора, что составляет 3 421 1 18,40 руб., включая НДС 20%  (счет № 60 от 24.03.2022 г.). В соответствии с п. 1.5. Приложения № 2 к Договору,  окончательный расчет должен быть произведен Покупателем в течение 3-х банковских  дней с момента отгрузки металлоконструкций 6-ой площадки в полном объеме.  

Согласно приложенным к исковому заявлению актам выполненных работ и  товарным накладным, металлоконструкции 6-ой площадки были отгружены в полном  объеме 24.03.2022 г., просрочка оплаты наступаете 30.03.2022 г.  

Таким образом, как следует из расчета истца, общий размер задолженности ООО  «Зодчий» перед ООО ИСФ «Квант» но Договору составил 5 131 677 руб. 40 коп., в том  числе НДС 20%, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом сверки  расчетов но состоянию на 31.03.2022г.  

Поскольку истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой  оплатить возникшую задолженность, однако законные требования Истца не были  удовлетворены, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КВАНТ" обратилось с настоящим  иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  просрочку сроков поставки товара со стороны истца, также ответчик указывает, что  товар переданный ответчику был ненадлежащего качества.  

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку факт выполнения  Поставщиком работ по Договору и отсутствие претензий Покупателя к качеству и  срокам выполнения работ подтверждается подписанными Сторонами документами:  актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3, товарными накладными.  

Иные разногласия со стороны ответчика подлежат разрешению в рамках  самостоятельного спора.  

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому  ответчик просит перенести дату заключительного платежа, при этом не оспаривая  наличие задолженности перед истцом.  

Также задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 31 марта  2022г., в соответствии с которым сторонами определена сумма долга перед истцом,  размер которой составил 5 131 677 руб. 40 коп.  

В материалах дела также имеется письмо в котором ответчик факт наличия  задолженности не оспаривает исх. № 20220610-01 от 10.06.2022 года.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и  обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных  в спецификациях, неполной оплаты Товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику  неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора, указанной в Спецификации, за каждый  день просрочки.  

На основании пункта 4.5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за  период с 01.10.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 641 459 руб. 68 коп.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  

предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 330,395, 454,  486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗОДЧИЙ" (ОГРН: 1197746558206, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН:  9701145843) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КВАНТ" (ОГРН: 1026901663634,  Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: 6910001568) 5 131 677,40 руб. основного  долга по договору № 311/21-ПСФ от 06.10.2021 года, неустойку в размере 641 459,68  руб. по состоянию на 02.02.2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере 51 866  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко