﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1382/2021

г. Тюмень

18 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-1382/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гвоздик Татьяны Владимировны (ИНН 540428524223, ОГРНИП 320547600068792) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (633103, Новосибирская обл., г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, 3, оф. 1, ИНН 5448453210, ОГРН 1095475001610) о взыскании 101 448 руб. 59 коп. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гвоздик Татьяна Владимировна (далее – ИП Гвоздик Т.В., предприниматель, истец) обратилась                                   в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                               с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее – ООО УК «Аэроград», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг № 3                            от 01.07.2020, 1 448 руб. 59 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов              на оплату услуг представителя

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 18.03.2021), оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Аэроград»                      в пользу ИП Гвоздик Т.В. взыскано 100 000 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг № 3 от 01.07.2020, 1 219 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательств; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании 8 000 руб. судебных расходов                 на оплату услуг представителя отказано. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Аэроград» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор не подписывался, услуги истцом не оказывались.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Гвоздик Т.В. (исполнителем) и ООО УК «Аэроград» (заказчиком) заключен договор о возмездном оказании бухгалтерский услуг № 3 от 01.07.2020 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 35 000 рублей в месяц. Оплата дополнительных услуг производится в соответствии с дополнительной договоренностью. Оплата услуг по договору производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 3.4 договора на основании реестра операций исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будут подписан заказчиком и заказчик не представил в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору. 

Бухгалтерские услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1 от 31.07.2020 на сумму 35 000 руб., № 2 от 31.07.2020 на сумму 35 000 руб., № 3 от 27.09.2020 на сумму 30 000 руб.; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не выразил. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты, предприниматель обратилась                            с требованием об оплате задолженности.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, истец 14.09.2020 направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора. 

Указывая на то, что задолженность ответчиком не погашена, ИП Гвоздик Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты выполненных работ, принимая во внимание, что они подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, суды признали доказанным факт оказания услуг, учитывая отсутствие оплаты услуг, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности; установив нарушение сроков оплаты работ, скорректировав расчет неустойки, обоснованно удовлетворили требование о ее взыскании в сумме 1 219 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора и не оказании услуг были предметом рассмотрения апелляционного суда                     и получили надлежащую правовую оценку, связаны, по сути,                                       с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению                    не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку принимая кассационную жалобу к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

мотивированное решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1382/2021 оставить без изменения,                      а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									М.Ф. Лукьяненко