Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11987/2019

г. Владивосток

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки «Иртыш»,

апелляционное производство № 05АП-610/2020

на решение от 16.12.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-11987/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русские Транспортные Линии» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки «Иртыш»

о взыскании суммы задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 920/2016 от 14.07.2016, пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Транспортные Линии» (далее – ООО «РТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» (далее – ООО «Контейнерные перевозки Иртыш», ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 377 621,81 рублей основного долга, 244 295,88 рублей пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 920/2016 от 14.07.2016.

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, считая указанный судебный акт подлежащим отмене, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции сослался на то, что истец вправе обратить взыскание на удерживаемый груз, оценочная стоимость которого составляет около 2 000 000 рублей по состоянию на текущий момент. Полагает, что в данном случае удержание груза истцом является способом обеспечения исполнения обязательств. Также апеллянт отметил, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грузоперевозчики Иртыш» и ООО «АВА Компани», однако данное ходатайство судом отклонено. Привел довод о том, что взысканная неустойка является несоразмерной сумме основного долга и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ. 

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «РТЛ» (исполнитель) и ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ № 920/2016 от 14.07.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и пограничных пунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии, а заказчик обязался перечислять исполнителю денежные суммы для выполнения последним своих обязательств по настоящему договору. 

Согласно пункту 1.3. договора оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание заявки приведены в Приложениях №№ 1 (импорт), 1/1 (экспорт) к договору. Способ предоставления заявки заказчиком оговаривается в настоящем договоре.

На основании пункта 2.1.7. договора исполнитель обязан направлять заказчику все необходимые документы, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием и выполнением заявки заказчика (договор, приложения, счет, счет-фактуру, УПД, акт выполненных работ, копии подтверждающих документов, транспортные документы и другие) по электронной почте или факсимильным способом. Оригиналами документов стороны обмениваются по почте. По дополнительной просьбе заказчика, исполнитель может направить указанные документы в адрес заказчика другим видом почты (DHL, UPS, Экспресс почта и др.). При этом, почтовые расходы подлежат возмещению заказчиком исполнителю на компенсационной основе.

В соответствии с пунктом 2.3.9. договора заказчик обязан производить оплату исполнителю понесенных и документально подтвержденных расходов (на компенсационной основе), а также расходов по иным обязательствам, которые исполнитель обязан будет понести в последующем в связи с исполнением предмета договора, связанных с обработкой в порту выгрузки/погрузки, доставкой, сверхнормативным использованием контейнеров в сумме предъявленных счетов, счетов-фактур, УПД - в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры, УПД заказчиком по электронной либо факсимильной связи.

Во исполнение условий договора, в соответствии с заявкой ответчика истец принял к перевозке на экспорт контейнеры GESU6914950, NYKU5908290 с грузом лесоматериалы по маршруту: станция отправления Омск-Восточный до пункта назначения Нингбо (Китай).

По прибытию груза по железной дороге в порт Восточный на терминал ООО «ВСК» ответчиком по электронной почте 28.11.2017 дано распоряжение не отгружать товар по причине его неоплаты покупателем. До настоящего времени от ответчика не поступило инструкций касательно отправки данного груза на экспорт.

В результате отказа ответчика от своей заявки груз, следовавший в контейнерах GESU6914950, NYKU5908290, находится в порту Восточный (выгружен из контейнеров на складе ООО «Тройка», где хранится по настоящее время). 

В этой связи, истцом понесены расходы, связанные с оформлением груза в контейнерах на терминале ООО «ВСК» (хранение груженых контейнеров, перевалка и перемещение контейнеров в пределах терминала ООО «ВСК»); расходы, связанные с перемещением и выгрузкой товара на склад ООО «Тройка» (погрузо-разгрузочные работы по перемещению контейнеров на склад ООО «Тройка», хранение груженых контейнеров на складе ООО «Тройка», выгрузка груза из контейнеров на складе ООО «Тройка» и перемещение контейнеров, хранение выгруженного из контейнеров груза на складе ООО «Тройка». Кроме того, поскольку груз, который следовал на экспорт, фактически не пересекал границу РФ, терминалом доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18%. 

Истцом в адрес ответчика выставлены счета, счета-фактуры, оформлены акты, которые оплачены частично. 

В связи с неоплатой ответчиком указанных расходов истца в установленный срок, последний направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Общая сумма расходов истца по договору (с учетом частичной оплаты ответчиком) составила 377 621,81 рублей.

Уклонение ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» от оплаты расходов ООО «РТЛ» связанных с исполнением договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ № 920/2016 от 14.07.2016, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, как соответствующие материалам дела и действующему законодательству, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ). Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 377621,81 рублей возникла в связи с исполнением истцом договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ № 920/2016 от 14.07.2016 и оказанием услуг по организации хранения груза по причине отказа ответчика от заявки.

Факт несения истцом расходов в связи с оказанием экспедиторских услуг, предусмотренных договором, в заявленном в иске объеме подтверждается материалами дела. Поскольку возражения ответчика материалы дела не содержат, спорные расходы считаются признанными ответчиком (пункт 3.1 статья 70 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты расходов истца по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ № 920/2016 от 14.07.2016 в материалы дела не представлено, равно как не представлено контррасчета расходов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что действия ответчика по частичной оплате расходов, направлены на признание долга по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» в пользу ООО «РТЛ»   377 621,81 рублей основного долга.

Довод ответчика о том, что отсутствие денежных средств для оплаты оказанных истцом услуг обусловлено соответствующим неисполнением обязательств контрагентов ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате в срок 5 (пять) банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры, УПД заказчик (ООО «Контейнерные перевозки Иртыш») уплачивает пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы неоплаченного счета, счет-фактуры, УПД за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 244 295,88 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявил, расчет не оспорил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере   244 295,88 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты расходов истца понесенных в связи с исполнением экспедиторских услуг, требование ООО «РТЛ» о взыскании  неустойки является правомерным. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.  

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что истец вправе обратить взыскание на удерживаемый груз, оценочная стоимость которого составляет около 2 000 000 рублей по состоянию на текущий момент, подлежит отклонению. 

Согласно правилам пункта 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ № 920/2016 от 14.07.2016 предусмотрено право исполнителя (ООО «РТЛ») удерживать груз до момента исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору. При наступлении указанных обстоятельств по удержанию груза, подлежат применению положения статей 359, 360 ГК РФ.

Таким образом, договором и нормами ГК РФ, Закона № 87-ФЗ установлено право, а не обязанность ООО «РТЛ» удерживать груз до момента исполнения обязательств ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» по договору, которым вопреки утверждению ответчика истец не воспользовался. 

Согласно статьей 360 ГК РФ, на которую также ссылается ответчик в своей жалобе - требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Положениями статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Спорным договором внесудебный порядок реализации удерживаемого имущества не предусмотрен, в таком случае реализация груза в случае его удержания возможна только в судебном порядке. Ответчик сослался на оценочную стоимость груза около 2 000 000 рублей, однако документы по такой оценке не представил. 

Относительно довода апеллянта об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грузоперевозчики Иртыш» и ООО «АВА Компани» судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Между ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» (Экспедитор) и ООО «Грузоперевозчики Иртыш» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 09-06/2016/КПИ от 09.06.2016, в соответствии с которым Экспедитор обеспечивает организацию перевозки грузов согласно письменным указаниям Клиента. В рамках указанных договорных отношений, ООО «Грузоперевозчики «Иртыш» поручило ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» осуществить перевозку груза, переданного по договору с ООО «АВА Компани» № 71 от 08.08.2017, в соответствии с которым ООО «Грузоперевозчики Иртыш» осуществило ТЭО груза, принадлежащего ООО «АВА Компани».

В связи с тем, что ООО «АВА Компани» не оплатило перевозку переданного груза, взыскание задолженности с данного лица явилось предметом рассмотрения дела №А46-12287/2018, по которому решением от 22.10.2018 с ООО «АВА Компани» пользу ООО «Грузоперевозчики Иртыш» взыскан долг в сумме 2329091 руб. 76 коп. неустойка в сумме 43795 руб. 83 коп., 34645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также принято решение обратить взыскание задолженности на пиломатериал строганный оптимизированный камерной сушки (чистовая мебельная заготовка) массой нетто 48563кг (24557 + 24006), для чего обязать ООО «АВА Компани» совершить действия, необходимые для прекращения таможенной процедуры экспорта в отношении данных товаров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО «АВА Компани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, неисполнение обязательств ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» перед ООО «РТЛ» было обусловлено соответствующим неисполнением обязательств ООО «Контейнерные перевозки «Иртыш» и ООО «АВА Компани». 

Вместе с тем, судебный акт по исковому заявлению ООО «РТЛ» к ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» не мог повлиять на права или обязанности ООО «Грузоперевозчики Иртыш» и ООО «АВА Компани», поскольку, уже имелось вступившее в силу судебное решение по задолженности в отношении груза в вышеуказанных контейнерах. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «АВА Компани» и ООО «Грузоперевозчики Иртыш» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020  по делу №А51-11987/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2