﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2876/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А47-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переволоцкий водоканал" (далее - Водоканал) на решение Арбитражного суда Оренбургской области                              от 10.11.2019 по делу № А47-9818/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Водоканала – Сквалецкий О.Д. (доверенность от 11.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество) – Прилепина А.А. (доверенность от 14.02.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Водоканалу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 532 002 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водоканал просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства от истца ответчику по спорным договорам займа не поступали, оспаривает заключенные договоры займа по безденежности. Кроме того, ответчик ссылается на мнимость правоотношений по договорам займа.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом и Водоканалом заключены договоры займа денежных средств от 07.10.2015 № 2, от 23.06.2016 № 8,                      от 16.02.2016 № 7, от 10.11.2015 № 3, от 15.08.2016 № 15, от 22.09.2016 № 9,               от 01.10.2016 № 11, от 15.01.2017 № 1.

Согласно условиям договора от 07.10.2015 № 2 Водоканал передает Обществу заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2016, без начисления процентов на сумму займа.

По договору от 23.06.2016 № 8 Водоканалу предоставлен заем в размере 600 000 руб. на срок до 31.03.2017, с начислением процентов на сумму займа в размере 12% годовых (.

В соответствии с договором от 16.02.2016 № 7 Общество передает Водоканалу заем на сумму 800 000 руб. до 31.12.2016, с начислением процентов на сумму займа в размере 12% годовых.

По договору от 10.11.2015 № 3 Водоканал передал Обществу денежные средства в размере 505 000 руб., на срок до 31.10.2016, без начисления процентов.

Предметом договора от 15.08.2016 № 15 является предоставление Водоканалу займа в размере 650 000 руб. на срок до 30.06.2017, с начислением процентов на сумму займа в размере 12% годовых.

По договору от 22.09.2016 № 9 Водоканалу предоставлен заем на сумму 800 000 руб. на срок до 31.07.2017, с начислением процентов на сумму займа в размере 12% годовых.

По условиям договора от 01.10.2016 № 11 заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 650 000 руб. на срок до 31.08.2017, с начислением процентов на сумму займа в размере 12% годовых.

По договору от 15.01.2017 № 1 общество "ЖКХ" передает Водоканалу заем на сумму 1 200 000 руб. сроком до 30.11.2017, с начислением процентов на сумму займа в размере 12% годовых.

По заявлениям истца, обществом "Энергосбыт Плюс" заемщику перечислены денежные средства в размере 10 837 977 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету Водоканала и платежными поручениями.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить просроченную задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. 

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о мнимости оформленных договоров займа и отсутствии реальности заемных правоотношений сторон с учетом наличия в материалах дела сведений о фактическом безналичном перечислении денежных средств истцом ответчику, а также в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами и с учетом обстоятельств, установленных приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу № 1-2/2019.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил, правильно исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установили суды, между истцом и ответчиком оформлены договоры займа от 07.10.2015 № 2, от 23.06.2016 № 8, от 16.02.2016 № 7, от 10.11.2015              № 3, от 15.08.2016 № 15, от 22.09.2016 № 9, от 01.10.2016 № 11, от 15.01.2017 № 1, по условиям которых последнему предоставлены денежные средства в общей сумме 10 837 977 руб. 39 коп.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заемные средства возвращены ответчиком частично, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы основного долга.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы Водоканала о безденежности договоров займа, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, выписки по расчетному счету Водоканала, а также результаты бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 1-2/2019, рассматриваемого Переволоцким районным судом Оренбургской области.

Суды приняли во внимание также, что ответчиком осуществлялись действия по возврату заемных средств, в том числе путем внесения денежных средств в кассу истца, что давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что требование ответчика о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа следует оценивать как злоупотребление правом (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судами отклонены и доводы ответчика о мнимости заключенных сделок.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недействительность мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу названной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно отметил апелляционный суд, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Вместе с тем, как установили суды, материалами дела подтверждено наличие воли сторон на исполнение сделок по договорам займа, доказательств фиктивного оформления документов с целью искусственного создания задолженности ответчиком в обоснование соответствующих доводов не представлено.

В связи с изложенным суды правильно исходили из того, что основания для признания сделок мнимыми отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 по делу                  № А47-9818/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переволоцкий водоканал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных