2337/2019-135371(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4040/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-20263/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 09.10.2019 по делу № А32-4040/2018 о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  к ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК» (далее –  должник), конкурсный управляющий ООО «Краснодарская Строительная  компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании недействительным сделки по  отчуждению вагона-бытовки 6000x2400x2600; вагона-бытовки 6000x2400x2600;  вагона-бытовки 6000x2400x2600; вагона-бытовки 6000x2400x2600; вагона-бытовки  6000x2400x2800; вагона-бытовки 7х2,40хПВХ/ДСПЛ; весов - крановые типа ВК-10  на 10 т «Стриж»; вибротрамбовки BS 60-2i$; видеостены Sony Bravia; защитной  строительной улавливающей сетка; защитной строительной улавливающей сетки  3.5х 12 м; компьютера (гл. бух.) Intel core i5-4460,3.20 Ггц; компьютера Intel core  i5-3470,3.20 Ггц, 6мб; компьютера Intel core i7-4770K,3.50 Ггц, 8 мб; компьютера -  сервера Intel core i5-4570,3.20 Ггц,6 мб; компьютера - сервера Intel core 15- 4670,3.40 Ггц,6 мб; лесов разборных для строительных работ; лесов строительных;  

лесов строительных; машины штукатурной Rety4 № Rety 04-0091; МФУ Kyocera  FS-6025MFP (A3,RADF, дуплекс, LAN, цветной сканер); опалубка многократного  применения; опалубка многократного применения (ул. Леваневского); опалубка  многократного применения-2 (ул. Леваневского); подъемника ПМГ-1-Б-76103-02.  г/п 1000 кг, Н=60 м с лотком; растворомешалки РМ-2000; растворомешалки РМ- 2000; растворомешалки РМ-750; растворонасоса РН-6; растворонасоса РН-6;  растворонасоса РН-6; сейфа гаранта Евро-120 Т (1200x701x580, вес 350 кг);  системы видеонаблюдения внешняя-Леваневского; станка для гибки арматуры Гк- 40; станка для резки арматуры Р-40; экскаватора ЭО-4225А-07; электрорезчика  К3000 CNB HiisqvamaS; электростанции EISEMANN Н1300Е BLC.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019  признана недействительной сделка по отчуждению защитной строительной  улавливающей сетки; защитной строительной улавливающей сетки 3,5x12 м; МФУ  Kyocera FS-6025MFP; растворомешалки РМ-2000; растворомешалки РМ-750.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Краснодарская  Строительная компания» защитную строительную улавливающую сетку;  защитную строительную улавливающую сетку 3,5x12 м; МФУ kyocera FS- 6025MFP; растворомешалку РМ-2000; растворомешалку РМ-750. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Определение мотивировано тем, что отчуждение произведено в период  неплатежеспособности должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.  В части применения последствий судебный акт мотивирован тем, что движимое  имущество не в полном объеме передано ответчику.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  переданное ФИО2 имущество является малоценным и быстро  изнашиваемым, в связи с чем себестоимость возвращенного имущества меньше  возможной выручки.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Краснодарская Строительная  компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 года  (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ПАО Банк «ФК Открытие»  признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.  

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника  опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 года  (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) ООО «Краснодарская Строительная  компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.  

16 апреля 2019 года от конкурсного управляющего ООО «Краснодарская  Строительная компания» ФИО3 в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление о признании недействительным сделки  по отчуждению вагона-бытовки 6000x2400x2600; вагона-бытовки 6000x2400x2600;  вагона-бытовки 6000x2400x2600; вагона-бытовки 6000x2400x2600; вагона-бытовки  6000x2400x2800; вагона-бытовки 7х2,40хПВХ/ДСПЛ; весов - крановые типа ВК-10  на 10 т «Стриж»; вибротрамбовки BS 60-2i$; видеостены Sony Bravia; защитной  строительной улавливающей сетка; защитной строительной улавливающей сетки  3.5х 12 м; компьютера (гл. бух.) Intel core i5-4460,3.20 Ггц; компьютера Intel core  i5-3470,3.20 Ггц, 6мб; компьютера Intel core i7-4770K,3.50 Ггц, 8 мб; компьютера -  сервера Intel core i5-4570,3.20 Ггц,6 мб; компьютера - сервера Intel core 15- 4670,3.40 Ггц,6 мб; лесов разборных для строительных работ; лесов строительных;  лесов строительных; машины штукатурной Rety4 № Rety 04-0091; МФУ Kyocera  FS-6025MFP (A3,RADF, дуплекс, LAN, цветной сканер); опалубка многократного  применения; опалубка многократного применения (ул. Леваневского); опалубка  многократного применения-2 (ул. Леваневского); подъемника ПМГ-1-Б-76103-02.  г/п 1000 кг, Н=60 м с лотком; растворомешалки РМ-2000; растворомешалки РМ- 2000; растворомешалки РМ-750; растворонасоса РН-6; растворонасоса РН-6;  растворонасоса РН-6; сейфа гаранта Евро-120 Т (1200x701x580, вес 350 кг);  системы видеонаблюдения внешняя-Леваневского; станка для гибки арматуры Гк- 40; станка для резки арматуры Р-40; экскаватора ЭО-4225А-07; электрорезчика  К3000 CNB HiisqvamaS; электростанции EISEMANN Н1300Е BLC.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал,  что на момент выхода ФИО2 из состава участников общества у должника  имелись неисполненные обязательства, которые на данный момент включены в  реестр. Полагая, что выход участника направлен на вывод ликвидного имущества,  конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по части 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Установлено, что 29.08.2016 года ФИО2 обратилась в адрес ООО  «КСК» с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой  действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале, которое  получено обществом 29.08.2016 года.  

Решением единственного участника ООО «КСК» № 1 от 29.08.2016 ФИО2 признана вышедшей из состава участников общества с выплатой  действительной стоимости доли путем выдачи имущества в натуре согласно  Приложению к решению, стоимостью равной 14 925 249 руб., определенной  согласно справке-расчету № 80/1 от 23.08.2016.  

Согласно приложению к решению единственного участника ООО «КСК»   № 1 от 29.08.2016, ФИО2 в счет оплаты доли передано следующее  имущество: вагон-бытовка 6000x2400x2600; вагон-бытовка 6000x2400x2600; вагон- бытовка 6000x2400x2600; вагон-бытовка 6000x2400x2600; вагон-бытовка  6000x2400x2800; вагон-бытовка 7х2,40хПВХ/ДСПЛ; весы крановые типа ВК-10 на  10 т «Стриж»; вибротрамбовка BS 60-2i$; видеостена Sony Bravia; защитная  строительная улавливающая сетка; защитная строительная улавливающая сетка  3.5х 12 м; компьютер (гл. бух.) Intel core i5-4460,3.20 Ггц; компьютер Intel core i5- 3470,3.20 Ггц, 6мб; компьютер Intel core i7-4770K,3.50 Ггц, 8 мб; компьютер -  сервер Intel core i5-4570,3.20 Ггц,6 мб; компьютер - сервер Intel core i5-4670,3.40  Ггц,6 мб; леса разборные для строительных работ; леса строительные; леса  строительные-1; машина штукатурная Rety4 № Rety 04-0091; МФУ Kyocera FS- 6025MFP (A3,RADF, дуплекс, LAN, цветной сканер); опалубка многократного  применения; опалубка многократного применения (ул. Леваневского); опалубка  многократного лрименения-2 (ул. Леваневского); подъемника ПМГЧ-Б-76103-02.  г/п 1000 кг, 11=60 м с лотком; растворомешалка РМ-2000; растворомешалка РМ- 2000; растворомешалка РМ-750; растворонасос РН-6; растворонасос РН-6;  растворонасос РН-6; сейф гарант Евро-120 Т (1200x701x580, вес 350 кг); система  видеонаблюдения внешняя-Леваневского; станок для гибки арматуры Гк-40;  станок для резки арматуры Р-40; экскаватор ЭО-4225А-07; электрорезчик К3000  CNB HusqvarnaS; электростанция EISEMANN Н1300Е BLC.  

Поскольку отчуждение имущество произведено 29.08.2016, а дело о  банкротстве возбуждено 19.02.2018, то спорная сделка подпадает под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности на  момент выхода ФИО2 из состава участников суд первой инстанции верно  установил, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «КСК»  определением суда от 12.09.2018 года по делу № А32-4040/2018 в реестр  требований кредиторов общества включены требования ПАО Банк «ФК  Открытие», основанные на заключенном 15.0б.2016г. между ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие» и ИП ФИО2 кредитном  договоре № МБ/23-00/3/1б-028 с лимитом выдачи 25 000 000 рублей. В обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору № МБ/23-00/3/16-028 от  15.06.2016г. между Банком и ООО «Краснодарская строительная компания»  заключен договор поручительства № МБ/23-00/3/16-028/9/02 от 15.06.2016г.  

Таким образом, денежные требования, явившиеся причиной введения в  отношении ООО «КСК» процедуры несостоятельности (банкротства), возникли из  неисполнения обязательств основного должника - ФИО2, поручителем  которой выступило ООО «КСК».  

Также в реестр требований кредиторов включены требования  ООО «Геомассив-Юг», установленные решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-32814/2016. Из определения  суда от 24.10.2018 по делу № А32-4040/2018 следует, что указанные требования  возникли за период 14.09.2015 по 14.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.0S.2016 в рамках  дела № А32-18705/2016 с ООО «КСК» в пользу ООО «Новокран» взыскана  задолженность в размере 887 582, 45 руб., неустойки в размере 286 209, 18  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 970, 30 руб. Выдан  исполнительный лист.  

Соответственно, на момент совершения сделки по выходу ФИО2 из  состава участников общества, а также оформления приложения к решению  единственного участника ООО «КСК» № 1 от 29.08.2016 в счет выплаты  действительной стоимости доли, у ООО «КСК» имелись неисполненные  обязательства и задолженности перед третьими лицами.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения  сделки по выходу истца из состава участников общества, а также оформления  приложению к решению единственного участника ООО «КСК» № 1 от 29.08.2016 в  счет выплаты действительной стоимости доли.  

В свою очередь, ФИО2, являясь учредителем должника, не могла не  знать о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, в связи с чем  указанные обстоятельства согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве свидетельствуют о наличии у сторон сделки цели причинения вреда  кредиторам, а также о том, что ФИО2, как учредитель должника, знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

ФИО2 при выходе из состава участников при наличии задолженности  осознавала, что выплата действительной стоимости доли приведет к уменьшению  потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у  кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к  должнику за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в  юридическом лице.  

Анализируя обстоятельства передачи имущества, суд первой инстанции учел  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по  делу № А32-28680/2018, согласно которому, суд сделал вывод о ничтожности (в  силу статен 10, 166 и 168 Гражданского кодекса) сделки по передаче спорных  объектов недвижимости от общества истцу в счет выплаты стоимости доли в связи  с выходом из состава участников, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований, основанных на такой сделке.  Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 06.03.2019 и  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлена  совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем сделка правомерно признана недействительной.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с  момента её совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  

(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции  верно принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А32-53818/2017 установлено, что стороны актом от 16.03.2018  зафиксировали передачу части движимого имущества, указанного в решении  единственного учредителя ООО «КСК» от 29.08.2016 № 1.  

В соответствии с указанным актом ФИО2 получила следующее  

имущество: - защитная строительная улавливающая сетка; - защитная строительная улавливающая сетка 3,5x12 м; - МФУ kyocera FS-6025MFP; - растворомешалка РМ-2000 (без проверки работоспособности); - растворомешалка РМ-750 (без проверки работоспособности). 

Остальное движимое имущество, указанное в решении единственного  учредителя ООО «КСК» от 29.08.2016 № 1 ответчику не передано, доказательства  обратного конкурсный управляющий не представил.  

С учетом изложенного, в конкурсную массу должника могут быть  возвращены только те объекты, в отношении которых имеются доказательства об  их передачи ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество является малоценным,  а расходы по его реализации превысят возможную выручку, не опровергают факт  недействительности сделки. Согласно предусмотренной законом процедуры  имущество, входящее в конкурсную массу, подлежит оценке, а его стоимость  может учитываться при определении способа реализации, например, по прямому  договору.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от  09.10.2019 по делу № А32-4040/2018.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу   № А32-4040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Емельянов 

Г.А. Сурмалян