ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6807/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой  Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Отставная Е.В. – доверенность от 01.01.2019 

от заинтересованного  лица: 1) Чекалева О.Ф. – доверенность от 07.05.2019, Орса Е.В. – доверенность от 09.01.2019, 2) не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7695/2019)  АО «ТНС энерго»  на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2019  по делу № А26-6807/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению   акционерного  общества «ТНС энерго Карелия» 

к  1) Государственному  комитету  Республики Карелия по ценам и тарифам; 2)  Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия

о признании незаконным бездействия  и взыскании 139 721 844 25 руб. 

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия»  (ИНН: 1001012875, ОГРН: 1051000000050, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 «А»,  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам (ИНН: 1001034050, ОГРН: 1021000541781, адрес места регистрации: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 8 «А», далее –Госкомитет) и Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (ИНН: 1001040590, ОГРН: 1031000011107, адрес места регистрации: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, далее – Министерство) о признании незаконным бездействия Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, выразившегося в неисполнении решения Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года, Апелляционного Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года по делу №3а-56/2017 путем принятия нормативного акта, заменяющего нормативный акт, признанный судом недействующим, как противоречащего части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацу 13 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178, и о взыскании 139 721 844, 25  руб.  – за счет казны Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия убытков, причиненных в связи с применением в период с 01.08.2017 по 31.12.2017  Акционерным обществом «ТНС энерго Карелия»  в расчётах с потребителями электрической энергии сбытовой надбавки, установленной Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.07.2017 года № 45 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества «ТНС энерго Карелия»  и отменённой решением суда. 

Решением суда  от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В апелляционной  жалобе Общество просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Общества. В обоснование  жалобы Общество указывает, что судебные акты,  которыми  отменено Постановление  от 31.07.2017 №45, вступили в силу уже по окончании 2017 года, Общество вынуждено было применять для расчетов с потребителями в период с августа по декабрь 2017 сбытовую надбавку, установленную данным постановлением. При  этом после вступления в силу указанных судебных актов Общество также  не вправе было требовать с потребителей взыскания  доплаты в виде разницы между ценами на  электроэнергию, рассчитанными исходя из сбытовых надбавок  по Постановлению № 238 от 26.12.2016,  №45 от 31.07.2017. Соответственно, в указанный период Общество получило доход в меньшем размере по сравнению с  доходом, который могло бы получить, применяя сбытовую надбавку по Постановлению № 238 от 26.12.2016, что свидетельствует о возникновении у Общества убытков в связи с  применением цены ниже экономически  обоснованной.

	Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Представитель Госкомитета просил в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство извещено  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 года № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. 

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.12.2016 года № 238 Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» были установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.01.2017 года по 31.12.2017. 

Сбытовая надбавка Общества была рассчитана Госкомитетом исходя из необходимой валовой выручки, составляющей 806 330 560 руб. 

14.07.2017  Федеральной антимонопольной службой издан приказ № 934/17 «Об отмене постановления  Государственного комитета Республики  Карелия по ценам и тарифам от 26.12.2016 года №238  «Об  установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества «ТНС энерго Карелия», которым с 01.08.2017  года  Постановление Госкомитета от 26.12.2016 года № 238 отменено, Госкомитету предписано установить и ввести в действие с 01.08.2017 года новую сбытовую надбавку для Акционерного общества «ТНС энерго Карелия». 

Во исполнение Приказа Федеральной антимонопольной службой Госкомитет Постановлением от 31.07.2017 года № 45 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего  поставщика  электрической энергии  Акционерного общества  «ТНС энерго Карелия» для Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» установил сбытовые надбавки на период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 год с учетом необходимой валовой выручки Общества, сниженной на 101 595 153 руб.

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обжаловало Приказ Федеральной антимонопольной службой № 934/17 «Об отмене Постановления  Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.12.2016 года № 238 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» и Постановление Госкомитета от 31.07.2017 года № 45 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» для Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в судебном порядке.

 Решением Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года по делу              № 3а-6/2017, которое оставлено без изменения Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года, Постановление Госкомитета от 31.07.2017 года № 45 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» для Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» признано недействующим. 

Общество, ссылаясь на  противоправность действий (бездействий) Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, выразившиеся в неисполнении Решения Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года по делу № 3а-6/2017 и Апелляционного Определения  Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года, в связи с непринятием Госкомитетом в месячный срок нормативного правого акта, заменяющего нормативный акт, признанный судом недействующим, просит признать указанное бездействие незаконным, а также возместить убытки за счет казны Республики Карелия в размере 139 721 844, 25 руб. 

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. 

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

 Совокупность вышеперечисленных норм содержат условия, при которых суд возлагает на государственный орган обязанность по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, а именно, должна быть выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как  обоснованно указано судом первой  инстанции, Решение Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года по делу № 3а-6/2017 и Апелляционное Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года не содержат указания на обязание Комитета принять в определённые сроки новый нормативный акт об установлении сбытовой надбавки Обществу на 2017 год применительно к части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На момент вступления в силу указанного судебного акта (15.03.2018 года) истек период установления сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика на период 2017 года, поскольку цены (тарифы) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Кроме того,  на следующий период - 2018 год   Госкомитетом в установленные законодательством сроки были установлены сбытовые надбавки для Общества.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

Следовательно, вопрос об исполнении Решения Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года по делу № 3а-6/2017 и Апелляционного Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года (путем включения или не включения соответствующих расходов в необходимую валовую выручку Акционерного общества «ТНС энерго Карелия») решен посредством мер тарифного регулирования в следующем периоде регулирования (2019 год).

Во исполнение решения суда  плановые расходы в размере 48 000 тыс.руб. (базовое вознаграждение на услуги на управление  на 2017 год) подлежали учету при расчете сбытовых надбавок Обществу на 2019  и были включены  экспертной  группой  Госкомитета при расчете НВВ АО «ТНС энерго Карелии» на 2019 год.

Таким образом, незаконное бездействие со стороны Комитета судом не установлено, апелляционная жалоба доводов и возражений в отношении выводов суда в данной части не содержит.

По требованию Общества о взыскании 139 721 844, 25  руб.  за счет казны Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия убытков, причиненных в связи с применением в период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года  в расчётах с потребителями электрической  энергии сбытовой надбавки, отменённой соответствующим решением суда, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 2  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования  данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда  должен в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Судом установлено, что Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам не принимал нормативный акт, заменяющий отмененный.

Пунктом  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" установлено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. 

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. 

Общество указывает, что расчёт убытков (упущенной выгоды) произведен в виде разницы между объемом продажи электрической энергии, отпущенной в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года с учётом сбытовой надбавки, установленной Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.12.2016 года № 238 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"» (действующего до вынесения оспариваемого постановления) и установленной незаконным Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.07.2017 года № 45 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества «ТНС энерго Карелия»). 

Вместе с тем, при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично - правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием. 

Как обоснованно указано судом, что   для правильного рассмотрения дела необходимо установить состав и характер ошибок, допущенных Комитетом при выработке тарифа, которые, учитывая отсутствие заменяющего тарифного решения, может быть установлены путем проведения судебной экспертизы. Размер таких убытков должен быть определен как отрицательная имущественная разница между экономическими результатами регулируемой деятельности Общества при применении им ненадлежащего тарифа, утвержденного порочным тарифным решением, и экономически обоснованного тарифа, который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства. 

При этом надо учитывать, что согласно пункту 12 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109, регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав  форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в двухнедельный срок со дня поступления запроса. 

Однако обязанность представления таких сведений возложена именно на регулируемую организацию, а на регулирующий орган законодательство не возлагает обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений.

 Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования.

Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Кроме того, Решением Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 и апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 75-АПГ17-12 от 15.03.2018 года дана оценка обоснованности исключения расходов их необходимой валовой выручки Общества, исключение Комитетом всех расходов, за исключением расходов «Услуги по управлению», было признано  экономически обоснованным. И по исполнение решений судов плановые расходы в размере 48 000 тыс. руб. (базовое вознаграждение на услуги по управлению на 2017 год), как уже было указано выше, были включены при расчете НВВ на 2019 год.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким  образом, судом правомерно отказано Обществу  о взыскании              139 721 844, 25  руб.  за счет казны Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия убытков, причиненных в связи с применением в период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года  в расчётах с потребителями электрической  энергии сбытовой надбавки, отменённой соответствующим решением суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05 февраля 2019 года по делу №  А26-6807/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова