АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-188214/17-115-3032

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи, зарегистрированного 03.10.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705004254 и расположенного по адресу: Устьинский пр-д, д. 2/14, 

<

...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, 

<

...>

о признании недействительными Акта камеральной проверки № 087С03170074998 от 17.08.2017 и Решения № 087С04170177081 от 21.09.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 529-01-37/810 от 02.10.2017);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 210-И-8/14612 от 25.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи (далее также — заявитель, плательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными, вынесенных Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Акта камеральной проверки № 087С03170074998 от 17.08.2017 и Решения № 087С04170177081 от 21.09.2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ № 10 по городу Москве и Московской области в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи была проведена камеральная налоговая проверка по итогам которой был составлен Акт камеральной проверки № 087С03170074998 от 17.08.2017.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки, материалов проверки и возражений на акт проверки, было принято Решение № 087С04170177081 от 21.09.2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Спорным решением учреждение привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в размере 864 920,28 р.

Плательщик не согласился с принятым решением и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части, а также прекращения производства по делу в части оспаривания акта камеральной проверки ввиду следующего.

1. Производство по делу в части оспаривания акта камеральной проверки № 087С03170074998 от 17.08.2017 подлежит прекращению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, акт камеральной проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта фондом принимается решение, которое может быть обжаловано плательщиком в вышестоящий орган, и (или) в суд.

Таким образом, установленная как Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г., так и НК РФ процедура проведения камеральной проверки, принятия и обжалования решения по ее результатам означает, что правовые последствия для плательщика порождает только вступившее в силу решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

При этом действующие нормы Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. (утратившего силу с 01.01.2017), НК РФ и АПК РФ не препятствуют тому, чтобы в ходе оспаривания такого решения, среди прочего, было проверено соблюдение пенсионным фондом требований, предъявляемых к проведению проверки и составлению акта по её результатам.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 138 НК РФ, пунктом 2 статьи 29 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и многочисленной судебной практике.

Заявитель правового обоснования своему требованию о признании недействительным акта камеральной проверки не привел.

Таким образом, производство по делу в части требования о признании недействительным Акта камеральной проверки № 087С03170074998 от 17.08.2017.

2. Решение № 087С04170177081 от 21.09.2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в размере 863 920,28 р.

Доводы заявителя со ссылкой на допущенные фондом нарушения порядка проведения камеральной проверки подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию необоснованного решения юрисдикционного органа по существу. Предельного трехлетнего срока на привлечение к ответственности фондом не нарушено (иных начислений при этом решение не содержит). Допущенные формальные нарушения не могут быть признаны существенными и влекущими недействительность решения в полном объёме.

Из материалов дела видно, что спорным решением заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление расчёта по форме РСВ-1 за 2016 год по ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, который утратил силу с 01.01.2017.

Между тем, по запросу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63487/17-115-585, Конституционным Судом РФ было принято Постановление № 3-П от 17.01.2018, которым признана часть 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статью 20 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в их взаимосвязи не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения предполагают, что: применение части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений; в ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В настоящем случае пенсионным фондом какой-либо задолженности у общества не выявлено, что видно из акта камеральной проверки № 087С03170074998 от 17.08.2017, а значит, штраф подлежит начислению в размере 1 000,00 р. (с учётом правил п. 1 ст. 119 НК РФ).

Таким образом, решение подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа превышающего 1 000,00 р.

Государственная пошлина подлежит отнесению за заинтересованное лицо на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи, Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, Решение № 087С04170177081 от 21.09.2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части начисления штрафа в размере 863 920,28 р.

Производство по делу в части требования о признании недействительным Акта камеральной проверки № 087С03170074998 от 17.08.2017 — прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва