Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218970/17-77-737

13 февраля 2018г.

г. Москва

                                                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 201г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 07.09.2017г., предъявлен паспорт) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2018г., предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность №7 от 09.01.2018г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.07.2014г., 123181, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2015г., 115114, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 1БН) 

о взыскании задолженности по договору субаренды № 01/06/17-ГСИ-суб от 01.06.2017г. в размере  573 356 руб. 62 коп., неустойки за период с 08.08.2017г. по 14.11.2017г. в размере 617 975 руб. 54 коп., неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с  15.11.2017г. по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору субаренды № 01/06/17-ГСИ-суб от 01.06.2017г. в размере 573 356 руб. 62 коп., неустойки за просрочку за просрочку оплаты долга по акту №856 от 31.08.2017г., акту №933 от 30.09.2017г. за период с 08.08.2017г. по 14.11.2017г. в размере 617 975 руб. 54 коп., неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.11.2017г. по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды нежилых помещений субаренды № 01/06/17-ГСИ-суб от 01.06.2017г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст.  309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования признал  частично: долг в размере 573 356 руб. 62 коп. и пени в размере 96 380 руб. 59 коп., заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2017 г. между ООО «Ямаягазремонт» (истец, Арендатор) и ООО «Строительная компания ГазСтрой Инжиниринг» (ответчик, Субарендатор) заключен договор субаренды № 01/06/17-ГСИ-еуб от 01.06.2017 г., в соответствии с условиями которого, Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество,   указанное в Приложении № 1 к договору, а именно автокран.(п.1.1.).

Договор заключен на срок до 31.08.2018г. ( п.6.1.).

Имущество передано  ответчику по акту приема-передачи от 12.06.2017г. 

В соответствии с п.2.2. договор ответчик обязался вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом в срок и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно и, 1.3 Приложения № 1 к договору субаренды Субарендатор производит арендную плату на условиях 100 % предоплаты за месяц аренды имущества, путем перечисления размера ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендатора в первый месяц - в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления Арендатором счета на оплату, в последующие месяцы - не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора Субарендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения актов оказанных услуг подписать их, скрепить печатью и вернуть второй экземпляр Арендатору электронной связью e-mail: info@yamal- gr.ru. Оригинал, в тот же срок, отправить в адрес Арендатора заказной почтой или нарочно по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой. Восточная промзона, уд. Промысловая. 21.

В случае не подписания Субарендатором акта оказанных услуг и не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения актов оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2017г. установлен размер арендной платы в сумме 501 700 руб. 00 коп. в месяц.

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по арендной плате не надлежащим образом, не в полном объеме оплатил арендные платежи за период с 12.06.2017г. по 11.09.2017г.,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 573 356 руб. 62 коп. Ответчиком данная сумма задолженности признана.

Факт нахождения техники у ответчика в период с 12.06.2017г. по 11.09.2017г. подтверждается Актами № 561 от 30.05.2017.г, № 711 от 31.07.2017г. № 856 от 31.08.2017.г, № 933 от 30.09.2017г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Направленная ответчику претензия от 485 от 10.10.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по указанному договору, таким образом, указанная задолженность по арендной плате в размере 573 356 руб. 62 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

В п. 5.3 договора стороны согласовали договорную неустойку в случае несвоевременной выплаты арендной платы в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату арендной платы по акту №856 от 31.08.2017г. и по акту №933 от 30.09.2017г. в сумме 617 975 руб. 54 коп.  за период с 08.08.2017г. по 14.11.2017г.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает  правомерным, составленным в соответствии  с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, возражения ответчика по расчету  суд отклоняются.

 Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 617 975 руб. 54 коп.  за период с 08.08.2017г. по 14.11.2017г., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленной неустойки. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  за несвоевременную оплату арендной платы  исходя из размера неустойки в 1% за каждый день просрочки за период с  15.11.2017г. по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. погашена ответчиком после предъявления иска  в суд. 

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 394, 606,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 49, 64, 65, 104, 106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ" удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ"  задолженность по договору субаренды № 01/06/17-ГСИ-суб от 01.06.2017г. в размере 573 356 (пятьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 62 коп., неустойку за период с 08.08.2017г. по 14.11.2017г. в сумме 617 975 (шестьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 54 коп., неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период, начиная с  15.11.2017г. по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 140 (двадцать пять тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 773 (семьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                       С.В. Романенкова