СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП3620/2022 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2024 по делу № А27-16056/2021 (судья Плискина Е.А.) по заявлению ФИО5, г. Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО6, г. Кемерово

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО6, должник), признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.10.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021. 

В арбитражный суд 23.10.2023, то есть с пропуском срока заявления требований о включении в реестр требований кредиторов, поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование о выплате неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. в связи с продажей автомобиля Toyta Rav 4 VIN 

<

***> (далее – автомобиль). ФИО5 заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления с целью включения в реестр требований кредиторов. 

Определением от 26.01.2024 требование оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств считает доказанным.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представителю кредитора ФИО8 было одобрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Вместе с тем указанный представитель к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился. 

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку пропущен срок для защиты материального права заявителя, о чем заявлено финансовым управляющим должника, суд пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, восстановления срока включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует: по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

По смыслу положений, предусмотренных статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, требования ФИО5 заявлены за пределами установленного законом двухмесячного срока. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданинадолжника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). 

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

Согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Исходя из норм статей 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ). 

Исходя из вышеизложенного следует, что для обоснованного определения факта пропуска срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, требуется установить момент, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.08.2002 был зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО5. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района от 03.09.2020 брак между супругами был расторгнут. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.10.2020. 

Стороны, финансовый управляющий, не оспаривали тот факт, что автомобиль приобретен в браке и являлся совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу при его расторжении. 

03.08.2020 автомобиль продан ФИО6 покупателю Левчуку А.Н. за 700 000 руб., действительность данной сделки являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 № А27-16056/2020, в котором в качестве третьего лица принимала участие ФИО5 

Определением от 02.09.2023, вступившим в законную силу, суд отказал в признании сделки недействительной, что исключает возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Как верно отмечает суд, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательно полученных в результате сделки от 03.08.2020 денежных средств в сумме 350 000 руб., ФИО5 фактически просит установить ее право на компенсацию стоимости ? доли в праве общей совместной собственности на автомобиль. 

Судом установлено, что стороны в отношении всего совместно нажитого имущества не заключали соглашения о разделе. 

Как следует из пояснений ФИО6 от 13.04.2022, от 19.04.2022 в связи с рассмотрением требования кредитора ФИО9, в первой половине 2020 года взаимоотношения с супругой были испорчены, он ее в свои финансовые трудности не посвящал. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств. Доказательств прекращения брачных отношений в иной период в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. 

Из содержания документов, представленных представителем ФИО5. В суд 21.10.2022 (ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, отзыв на заявление о признании сделки недействительно, заявление о фальсификации доказательств) также с достоверностью не следует факт осведомленности 03.08.2020 ФИО5 о совершении сделки. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 и 02.10.2020 бывшие супруги заключили нотариальные договоры, согласно которым определены доли каждого из них в праве общей собственности на квартиру и гараж по адресу: 

<

...>, гараж № 8. 

02.10.2020 ФИО5 выдана ФИО6 расписка, в которой она указывает на обязанность выплатить ему 300 000 руб. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что ФИО5 как бывшая супруга ФИО6, имея заинтересованность в получении стоимости своей доли в праве на совместно нажитое имущество – автомобиль (который был приобретен в браке и находился в общей совместной собственности бывших супругов длительное время), могла заявить о своих правопритязаниях него, и, как следствие, достоверно узнать о совершенной сделке купли-продажи и нарушении ее прав 01.10.2020, то есть при заключении вышеназванных сделок о разделе иного совместно нажитого имущества. 

Коллегия суда соглашается, что вопреки доводам заявителя, предъявление 29.08.2022 финансовым управляющим требования о признании в деле о банкротстве спорной сделки недействительной, не препятствовало ФИО5 заявить требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 350 000 руб., что соответствует ее доле в праве собственности на автомобиль. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО5 могла узнать 01.10.2020, срок исковой давности для его защиты судом истек 02.10.2023 (01.10.2023 – воскресенье, выходной день). 

Предъявление ФИО5 требования об обязании ФИО6 выплатить денежную компенсацию в размере 350 000 руб., равную ? доли истца на автомобиль, заявленное дополнительно 05.10.2023 (дата сообщена суду представителем заявителя в судебном заседании 27.12.2023) в деле о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренном Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области 05.10.2023 (в данной части требование ФИО5 оставлено без рассмотрения, определение в этой части оставлено в силе апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.12.2023), не прерывает течение срока, поскольку к указанному моменту (05.10.2023) срок исковой давности истек. 

О наличии иных оснований для перерыва течения срока исковой давности, наличии уважительности причин для его восстановления, ФИО5 не заявлено. 

Требование кредитора, рассматриваемое в настоящем обособленном споре, поступило суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» 23.10.2023, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Оценка факта указания должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) на наличие у него задолженности перед конкретным кредитором как признания должником долга нивелирует смысл абзаца второго пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которому лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, поскольку в таком случае обозначенные лица лишаются права заявлять возражения относительно заявленных кредитором к включению в реестр требований по причине пропуска им срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отсутствие в материалах дела оснований для перерыва течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать срок исковой давности обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением прерывавшимся и в связи с тем, что о пропуске кредитором данного срока было заявлено финансовым управляющим, отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2024 по делу № А27-16056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3