ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5804/2016

г. Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 05.09.2017;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: ФИО4 – представитель по доверенности № 16 от 09.01.2018; ФИО5 – представитель по доверенности № 17 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу № А35-5804/2016 (ФИО7) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 686 733 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (далее – ООО «ГазСпецРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 363 031 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГазСпецРесурс» ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 02.02.2017 была произведена заменена ненадлежащего ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Курск» надлежащим - акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск» (далее – АО «Газпром газораспределение Курск», ответчик), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (далее также - третье лицо).

Арбитражным судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 686 733 руб. с учетом НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 527 338 руб. 35 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 214 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО «Газпром газораспределение Курск» ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает на поставленный вопрос, не объективно, противоречиво, обстоятельства исследованы экспертом не полно и не всесторонне. Заявитель указал на то, что арбитражным судом области необоснованно не было принято во внимание экспертное заключение ФИО8, представленное в материалы дела ответчиком.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Курск» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2006 между Администрацией Курской области и открытым акционерным обществом «Росгазификация» (далее – ОАО «Росгазификация», в настоящее время – акционерное общество «Росгазификация», далее – АО «Росгазификация») было заключено соглашение, предметом которого являлось установление обязательств сторон по обеспечению в соответствии с действующим законодательством устойчивого, бесперебойного и безаварийного теплоснабжения потребителей п. им. М. Жукова по экономически обоснованным тарифам путем привлечения инвестиций ОАО «Росгазификация» на реконструкцию системы теплоснабжения п. им. М. Жукова с переводом теплоисточника к началу отопительного зимнего период 2006-2007 на газообразное топливо. 

В соответствии с пунктом 3.2 указанного соглашения ОАО «Росгазификация» в целях устойчивого, бесперебойного и безаварийного теплоснабжения потребителей п. им. М. Жукова обязалось реализовать комплекс мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения с переводом теплоисточника к началу отопительного зимнего период 2006-2007 на газообразное топливо: в частности, осуществить за свой счет строительство газопровода высокого давления d 219 мм, протяженностью 12,8 км, к п. им. М. Жукова. 

В свою очередь Администрация Курской области в соответствии с пунктом 2.2 данного соглашения обязалась для обеспечения безубыточности и стабильного функционирования системы теплоснабжения п.им. Жукова, проводить сбалансированную тарифную политику по установлению экономически обоснованных тарифов с учетом затрат на осуществление инвестиционной программы по реконструкции систем теплоснабжения п.им. М. Жукова.

Также, как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионгазификация» (далее – ООО УК  «Регионгазификация») передало подземный и надземный газопровод высокого давления на основании договора купли-продажи № 33 от 17.02.2009 в собственность ООО «ГазСпецРесурс», использующего на основании договора аренды с Администрацией Клюквинского сельсовета имущественный комплекс, используемый для обеспечения тепловой энергией потребителей муниципального образования «Клюквинский слеьсовет». 

При этом, ОАО «Росгазификация» был предоставлен займ ООО «ГазСпецРесурс» в размере 105 300 000 руб. для оплаты стоимости приобретения газопровода высокого давления.

27.02.2009 за ООО «ГазСпецРесурс» было зарегистрировано право собственности на подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод с разветвлением до ПГБ, состоящий из участка 1 – надземный газопровод, протяженностью 3,5 м, участка 2 – подземный газопровод протяженностью 11 435 м., 5 А35-5804/2016 участка 3 – подземный газопровод протяженностью 726 м, участка 4 – подземный газопровод протяженностью 32 м, назначение: инженерные сети, протяженностью 12 196,5 м., инвентарный номер 38:220:002:000153610, литер I, адрес: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, Клюквинский сельсовет, д. Кутеповка, д. Якунино, д. Звягинцево, с. Клюква, д. Дурнево, п. Маршала Жукова (свидетельство серия 46 АД 148485).

По утверждению истца, ООО «ГазСпецРесурс» на протяжении 10 лет эксплуатации газопровода осуществляло бремя содержания спорного объекта за собственный счет. 

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 № 129 были установлены тарифы на тепловую энергию, предоставляемую ООО «ГазСпецРесурс» потребителям и другим теплоснабжающим организациям, на 2013 год.

Из протокола заседания Правления Комитета по тарифам и ценам Курской области № 129 от 23.11.2012  следует, что при расчете тарифа из расходов на амортизацию исключена амортизация газопровода, передаваемого в аренду открытому акционерному обществу «Курскгаз» (далее – ОАО «Курскгаз»); письмом от 03.04.2012 ООО «ГазСпецРесурс» обратилось к заместителю Губернатора Курской области по вопросу возможности передачи газопровода в аренду ОАО «Курскгаз» в целях более эффективного его использования (в материалы дела не представлено), и в связи с имевшейся возможностью передачи газопровода в аренду расходы на обслуживание газопровода высокого давления не были включены в необходимую валовую выручку от реализации тепловой энергии.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 89 от 15.11.2013 были установлены тарифы на тепловую энергию, предоставляемую ООО «ГазСпецРесурс» потребителям и другим теплоснабжающим организациям на 2014 год.

Согласно протоколу заседания Правления Комитета по тарифам и ценам Курской области № 89 от 15.11.2013 при расчете тарифа из расходов на амортизацию исключена амортизация газопровода; расходы на обслуживание газопровода исключены из необходимой валовой выручки от реализации тепловой энергии в связи с тем, что расходы по его содержанию и обслуживанию включаются в тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 70 от 12.11.2014 были установлены тарифы на тепловую энергию, предоставляемую ООО «ГазСпецРесурс» потребителям и другим теплоснабжающим организациям, на 2015 год.

При этом, как усматривается из экспертного заключения по экономической обоснованности затрат и прибыли, включаемых в тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ГазСпецРесурс», потребителям и другим теплоснабжающим организациям, на 2015 год при расчете тарифа из расходов на амортизацию исключена амортизация газопровода; расходы на обслуживание газопровода исключены из необходимой валовой выручки от реализации тепловой энергии в связи с тем, что расходы по его содержанию и обслуживанию включаются в тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. 

15.09.2015 открытое акционерное общество «Гипрониигаз» на основании договора с ОАО «Росгазификация» была проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении спорного газопровода, по результатам которой было изготовлено соответствующее заключение. 

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности и технического диагностирования было установлено, что на объекте имеется 19 мест врезок – точки № 1, 9, 10, 16, 18, 21, 22, 23, 26, 26А, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 47, 50 (таблица 10.4 к заключению), из которых врезки в точках № 16, 18, 23, 27, 28, 47 не указаны в документации (таблица 10.3 к заключению).

Письмом ООО «Курскрегионгаз» № 18-2355 от 12.08.2009  по запросу истца была предоставлена информация о количестве жилых домов, подключенных в газопроводу, и фактическом потреблении газа за 2007-первое полугодие 2009 года: 97 жилых домов в 

<

...> жилых домов в 

<

...> жилых домов в 

<

...> в п. Жуково, 163 в с. Клюква. 

Согласно справке ОАО «Курскгаз» № 739 от 18.12.2012  по состоянию на 14.12.2012 к межпоселековому газопроводу высокого давления первой категории, проходящего по территории населенных пунктов – д. Кутепово, д. Якунино, д. Звягинцево, д. Клюква, д. Дурнево, п. Маршала Жукова, находящегося в собственности ООО «ГазСпецРесурс», подключено следующее количество объектов газопраспределения и газопотребления: 638 жилых домов в 6 населенных пунктов, 19 газораспределительных пунктов шкафных, 1 газораспределительный пункт блочный, 8 коммунально-бытовых предприятий, 7673,5 м газопроводов высокого давления, 2818 м газопроводов среднего давления, 37 835 м газопроводов низкого давления. 

В соответствии с письмом ОАО «Газпром газораспределение Курск» от 21.08.2015 к газопроводу 1 категории с. Беседино-котельная поселка им. Маршала Жукова подключены сети газораспределения следующих населенных пунктов Курского района: д. Якунино, д. Звягинцево, с. Клюква, д. Дурнево, д. Долгое, д. Халино, при этом количество бытовых потребителей газового топлива составляет 600 абонентов. 

По информации ООО «Газпром межрегионгаз Курск» об оказанной услуге по транспортировке природного газа покупателям (населению) за период 2013-2015, предоставленной по запросу арбитражного суда области 19.10.2016, объем транспортировки природного газа населению по населенным пунктам д. Долгое, д. Дурнево, д. Звягинцево, с. Клюква, д. Кутепово, п. Маршала Жукова, д. Халино, д. Якунино, составил 6 551 236, 890 куб.м.

На территории Курской области транспортировку природного газа для потребителей осуществляет АО «Газпром газораспределение Курск», в связи с чем АО «Газпром газораспределение Курск» (ранее – ОАО «Курскгаз») были заключены договоры возмездного оказания услуг по транспортировке газа. 

Так, 27.11.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (заказчик) и ОАО «Курскгаз» (ГРО) был заключен договор № 1754/1 на оказание услуг по транспортировке газа для населения (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2013, 27.11.2014), при этом в силу пункта 6.1 договора тарифы на услуги по транспортировке газа определялись в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

06.11.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и ОАО «Курскгаз» (ГРО) был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать газ в сети ГРО на выходе газораспределительной станции газораспределительной организации ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и границ раздела сетей в Горшеченском, Советском, Мантуровском районах Курской области и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО – принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границ сетей покупателей газа, в согласованных объемах.  В силу пункта 6.1 договора тарифы ГРО на транспортировку газа по договору устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по группам конечных потребителей. 

15.11.2013 между ОАО «Газпром межрегионгаз Курск» (ГРО) и ООО «ГазСпецРесурс» был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 27-4-0940/14/ТР, в соответствии с условиями которого ГРО обязалась оказывать услугу по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у ОАО «Газпром газораспределение Курск», а заказчик обязался принимать транспортированный газ и оплачивать ГРО услугу по транспортировке газа в соответствии с действующими тарифами в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 5.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно, исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год по всем договорам транспортировки отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя – заказчика к газораспределительным сетям.

Адрес места нахождения газопотребляющего оборудования заказчика определен в пункте 11.3 договора как котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в адрес ООО «ГазСпецРесурс» были выставлены счета и товарные накладные, включающие также транспортировку газа. 

Как указано в уточненном исковом заявлении, в течение длительного времени АО «Газпром газораспределение Курск» использовал газопровод, принадлежащий ООО «ГазСпецРесурс» для транспортировки газа, реализуемого ООО «Газпром межрегионгаз Курск» населению                    д. Кутепова, Якунино, Звягинцево, Клюквинский сельсовет и пос. Марашла Жукова. 

С целью определения стоимости использования газопровода за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ООО «ГазСпецРесурс» обратилось к специалисту – ФИО9, которой было составлено заключение специалиста № 43/05-16 от 16.05.2016. 

Согласно заключению специалиста № 43/05-16 от 16.05.2016 стоимость использования спорного имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, рассчитанная исходя из площади жилых помещений и стоимости транспортировки 1 000 куб.м. для населения составила 11363031 руб. с учетом НДС. 

Письмом № 222 от 01.06.2016  ООО «ГазСпецРесурс» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» с предложением направить письменную позицию по урегулированию ситуации по безвозмездному пользованию имуществом истца для удовлетворения собственных нужд (продажи газа населению) без намерения приобрести его. 

Письмом № 12-2984 от 10.06.2016 ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» сообщило истцу, что не имеет в собственности и не владеет на иных законных основаниях сетями газораспределения, не осуществляет эксплуатацию, ремонт и содержание газовых сетей. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в отзыве от 14.09.2016, подтвердив факт подключения к газопроводу, находящемуся в собственности ООО «ГазСпецРесурс», бытовых потребителей, просило отказать в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных.

 Посчитав, что у ООО «Газпром межрегионгаз Курск» возникло неосновательное обогащение в результате безвозмездного пользования с 01.01.2013 по 31.12.2015 принадлежащим истцу имуществом (газопроводом) для собственных нужд (транспортировка газа потребителям (населению)), истец, ссылаясь на то, что он не оказывает услуги по транспортировке газа, не является естественным монополистом и ему не утвержден тариф на транспортировку газа, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом был уточнен круг лиц, участвующих в деле, а именно в качестве ответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Курск», а ООО «Газпром межрегионгаз Курск» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Отношения в сфере газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) и Положением об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Газпрома и к газораспределительным сетям, которые утверждены Правительством Российской Федерации, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858 (далее – Положение об обеспечении доступа).

Согласно статье 27 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Письмом ООО «Курскрегионгаз» № 18-2355 от 12.08.2009, справкой ОАО «Курскгаз» от 18.12.2012 № 739, письмом ОАО «Газпром газораспределение Курск» от 21.08.2015 подтверждается, что через принадлежащий истцу газопровод осуществляется газоснабжение жителей д. Кутепово, д. Якунино, д. Звягинцево, д. Клюква, д. Дурнево, п. Маршала Жукова (около 600 абонентов), а также иных объектов и организаций.

На территории Курской области транспортировку природного газа для потребителей осуществляет АО «Газпром газораспределение Курск» на основании договоров с ООО «Газпром межрегионгаз Курск».

Довод ответчика о том, что он осуществляет транспортировку до газопровода ООО «ГазСпецРесурс» и после него, исключая осуществление движения газа по газопроводу ООО «ГазСпецРесурс», а по сети газопровода ООО «ГазСпецРесурс» транспортировку осуществляет сам истец, правомерно отклонен арбитражным судом области, как документально необоснованный.

Доказательств наличия технической возможности транспортировать газ конечным потребителям, минуя спорный газопровод, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В пункте 3 Правил поставки газа определено, что транспортировка газа представляет собой перемещение и передачу газа по газотранспортной системе. При этом порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами (пункт 8 Правил поставки газа).

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункт 31 Правил поставки газа).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» № 1021 от 29.12.2000, расчет регулируемых цен (тарифов) осуществляется на основании методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, раздельно по каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, исходя из раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство.

В пункте 29 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ от 15.12.2009 № 411-э/7 указано, что объем поставки газа конечным потребителям учитывается для той газораспределительной организации (в расчете тарифа на транспортировку), по газораспределительным сетям которой осуществляется транспортировка в транзитном потоке свыше 80% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя. 

Между тем, в письме ФАС России № АГ/37259/16 от 02.06.2016 пояснила, что расходы на эксплуатацию газораспределительных сетей, не находящихся в собственности ГРО и не принадлежащих ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа и, соответственно, не учитывались при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Курск». 

В ответе на запрос суда ФАС России от 06.10.2017 СП/69207/17 пояснила, что в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Курск» учитывались расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных сетей, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Курск» на праве собственности, а также на основании договоров аренды с АО «Газпром газораспределение», ОАО «Росгазификация», ОКУ «Инженерная компания» и Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Газораспределительные сети, принадлежащие ООО «ГазСпецРесурс» при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Курск» не учитывались. Таким образом, тариф на транспортировку газа по рассматриваемому участку газопровода не установлен. 

В обоснование не включения спорного газопровода при расчете тарифа, ответчик ссылался на пункт Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ от 15.12.2009 №411-э/7, Информационным письмом ФСТ РФ от 30.12.2008 №НБ-7906/9 в тариф транспортировки газа включается только стоимость транспортировки по газораспределительным сетям, которые находятся у газораспределительных организаций в собственности или на иных законных основаниях. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в спорный период газопровод истца в аренде у ответчика не находился. 

Материалами дела подтверждается наличие у истца волеизъявления на передачу спорного газопровода в аренду ответчику. 

Так, из протокола заседания Правления Комитета по тарифам и ценам Курской области № 129 от 23.11.2012 следует, что письмом от 03.04.2012 ООО «ГазСпецРесурс» обращалось к заместителю Губернатора Курской области по вопросу возможности передачи газопровода в аренду ОАО «Курскгаз» в целях более эффективного его использования. 

Письмом № 627 от 13.10.2015 ООО «ГазСпецРесурс» обратилось в ОАО «Газпром газораспределение Курск» с предложением рассмотреть вопрос о передаче газопровода высокого давления в аренду ОАО «Газпром газораспределение Курск» (получено ответчиком 16.10.2015). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что у АО «Газпром газораспределение Курск» имелась возможность для заключения договоров аренды и предоставления их в службу по тарифам, чтобы при расчете тарифов по транспортировке газа были учтены расходы на их эксплуатацию. 

В отзыве на уточненное исковое заявление от 06.06.2017 ответчик указывает, что ООО «ГазСпецРесурс» как добросовестный участник отношений для получения дохода в связи с транспортировкой газа по своим сетям (до сетей газораспределительной организации) должно было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа, который учитывался бы в цене на газ, оплачиваемый потребителями, тогда как истец в регулирующий орган для установления собственного тарифа не обращался.

В силу статьи 21 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, законом о газоснабжении и другими федеральными законами. 

Тарифы на транспортировку газа устанавливаются организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельность, то есть субъектам естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – ФЗ «О естественных монополиях») субъектом естественной монополии является хозяйственный субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 6 ФЗ «О естественных монополиях» закреплено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельность субъектов естественных монополий: ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. 

Как усматривается из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (размещено на сайте Федеральной антимонопольной службы России) на территории Курской области имеется единственный субъект естественной монополи по транспортировке газа по трубопроводам – АО «Газпром газораспределение Курск» (ранее – ОАО «Газпром газораспределение Курск», ОАО «Курскгаз»), (регистрационный номер 46.2.1, включен приказом от 14.11.1997).

В отзыве на уточненное исковое заявление от 06.06.2017 ответчик подтверждает, что является субъектом естественной монополии и осуществляет транспортировку природного газа для потребителей. Тогда как основным видом деятельности ООО «ГазСпецРесурс» согласно выписки из ЕГРЮЛ являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), код по ОКВЭД ОК029-2011 40.3.

С учетом того, что истец не включен в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, ему не может быть утвержден транзитный тариф на транспортировку газа.

Ссылка ответчика на то, что истец, используя в спорный период газопровод в производственных целях - для выработки тепловой энергии в горячей воде, должен был включать расходы на амортизацию, налоги и техническое обслуживание в тариф на тепловую энергию (дополнительные пояснения по делу от 30.06.2017, правомерно отклонена арбитражным судом области. 

Истец неоднократно обращался в Комитет по тарифам и ценам Курской области для включения в тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ГазСпецРесурс», расходов на обслуживание газопровода, его амортизацию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (протокола заседания Правления Комитета по тарифам и ценам Курской области № 89 от 15.11.2013, экспертного заключения по экономической обоснованности затрат и прибыли, включаемых в тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ГазСпецРесурс», потребителям и другим теплоснабжающим организациям на 2015 год) соответствующие расходы были исключены связи с тем, что расходы по его содержанию и обслуживанию включаются в тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое осуществляло транспортировку газа, от оплаты пользования таким имуществом (газопроводом).

Тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа не учитывался принадлежащий истцу газопровод, также не освобождает ответчика от оплаты за использование данного газопровода.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно указал, что истец, не являясь газораспределительной организацией в силу закона, не имеет возможности самостоятельно транспортировать газ по установленным регулирующим государственным органом тарифам, и его доход от использования газопровода не должен определяться исходя из регулируемого тарифа.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного использования спорного газопровода, что соответствует судебной практике по аналогичным спорам.

Ссылка ответчика на иную судебную практику, в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 №304-ЭС15-20299 обоснованно арбитражным судом области отклонена, в виду того, что при рассмотрении указанного выше дела судами исследовались иные обстоятельства. 

Для определения размера неосновательного обогащения определением арбитражного суда области от 03.03.2017 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10).

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 6/17 от 03.04.2017 размер экономии от использования АО «Газпром газораспределение Курск» газопровода высокого давления, протяженностью 12 196,5 м. через деревни Кутепова, Якунино, Звягинцево, Дурнево, Клюквинский сельсовет к котельной в пос. Маршала Жукова в период 01.01.2013 по 31.12.2015 с учетом закаченного через него объеме газа для снабжения потребителей в с. Кутепова, Якунино, Звягинцево, Дярнево, Клюквинский сельсовет и пос. Маршала Жукова, а также с учетом тарифа на транспортировку газа АО «Газпром Газораспределение Курск» в данный период составляет 12686733 руб. с учетом НДС.

Проанализировав представленное экспертное заключение, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, изложенные в заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными и никем не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области был произведен опрос эксперта ФИО10 На вопросы, поставленные истцом и ответчиком перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы.

Возражения ответчика о том, что экономия определена экспертом без учета закаченного объема газа, тарифа на транспортировку газа, а также, что экспертом фактически применены формулы для расчета арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные вместе с представленным актом экспертного исследования ФИО8

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ФИО10, в качестве средства обоснования своих выводов и отклоняя доводы возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям действующего законодательства предоставлено эксперту. 

Обосновывая определение размера экономии от использования газопровода как сумму арендных платежей от эксплуатации газопровода, экспертом указано, что в соответствии с пунктом 21 Приказа ФСТ России от 23.08.2005 № 388-э/1 «Об утверждении Методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам» расчетов расходов по обычным видам деятельности, связанных с транспортировкой газа, на расчетный период действия тарифов производится по составляющим с учётом следующих подходов, в том числе, арендная плата, исходя из заключенных с собственником арендуемого имущества, состава, стоимости арендуемого имущества, налога на имущество и других обоснованных расходов в составе арендной платы.

Довод ответчика о том, что спорный газопровод относится к газопроводам газораспределительной сети и не имеет признаков, позволяющих отнести его к магистральным трубопроводам, в связи с чем к расчету необходимо было применять Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ от 15.12.2009 №411-э/7 правильно отклонен арбитражным судом области как не имеющий правового значения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, а также экспертное заключение и пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях, в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств в размере платы за фактическое использование газопровода истца, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств за бездоговорное использование газопровода истца, которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества АО «Газпром газораспределение Курск» в виде платы за пользование чужими сетями.

Между тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение с 01.01.2013 по 31.12.2015, тогда как с иском к АО «Газпром газораспределение Курск» истец обратился лишь 26.12.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

При установленных по делу обстоятельствах и  с учетом того, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено на 30 календарных дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности по настоящему делу с 26.11.2013 исходя из даты подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – 26.12.2013, удовлетворив исковые требования за период с 26.11.2013 по 31.12.2015 в сумме 8 873 780 руб. 46 коп. с учетом установленного в заключении эксперта № 6/17 от 03.04.2017 годового размера экономии в виде арендной платы в год в размере 4 228 911 руб. 

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности обоснованно судом первой инстанции отклонено с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Доводы истца об исчислении срока исковой давности с ноября 2015 года не приняты арбитражным судом области во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. 

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – АО «Газпром газораспределение Курск».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу № А35-5804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО11 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1