﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9848/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1293/2020)  ООО «Лопарская трапеза» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.12.2019 по делу № А42-9848/2019 , принятое

 

по иску МУП Кольского района «Управление ЖКХ»

к  ООО «Лопарская трапеза» 

о взыскании, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 1135105001041, ИНН 5105032739; Мурманская область, г.Кола, пр.Миронова, д.16; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лопарская трапеза» (ОГРН 1145105001227, ИНН 5105097648; Мурманская обл., Кольский р-н, ж.д.станция Лопарская; далее – Общество) о взыскании 219 498 руб. 78 коп. долга за воду, поставленную в июне, июле 2019 года на основании договора от 05.05.2017 № 28/17, и 11 911 руб. 07 коп. законной неустойки за просрочку оплаты воды с 11.07.2019 по 05.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 11.12.2019 принято заявление об уменьшении неустойки, ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 214 572 руб.   18 коп. долга, 11 704 руб. 15 коп. неустойки, всего 226 276 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 11.12.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что Предприятием не соблюден претензионный порядок. Податель жалобы указывает на то, что счета на оплату не выставлялись, акты снятия показаний прибора учета составлены истцом в отсутствии представителя ответчика, место снятия показаний прибора учета не соответствуют месту нахождения прибора учета.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили 05.05.2107 договор холодного водоснабжения № 28/17 (далее – Договор), согласно которому предприятие обязуется подавать абоненту через присоединительную водонапорную сеть холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является объект, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п.Пушной, звероферма.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2017 (пункт 4 Договора).

Оплата по Договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на техническую воду, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) исправность используемых приборов учета. 

Расчетный период для оплаты равен одному календарному месяцу. Общество обязалось оплачивать воду: 50 % стоимости объема воды, потребленной за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную воду вносится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6, 7 Договора). 

Предприятие направило претензию от 10.04.2019 № 3036/93, в которой просило ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность.

Поскольку претензия не удовлетворена, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с актом приемки водомерного узла в эксплуатацию от 27.03.2019 показания прибора учета воды составляют 45,2 м3. В счетах за апрель, май 2019 предъявлено к оплате 135 м3 и 245 м3 воды. Согласно актам снятия показаний в июне 2019 показания прибора учета составили 3625,11 м3, потребление воды 3199,91 м3; в июле 2019 показания прибора учета 4482 м3, потребление      856,89 м3. В счете от 30.06.2019 Предприятие предъявило к оплате 3151 м3 воды. В счете от 31.07.2019 предъявлено к оплате 939 м3 воды. 

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление к оплате меньшего объема воды за июнь не нарушает права ответчика.

Несмотря на то, что согласно актам снятия показаний приборов учета в июле 2019 года потребление воды составило 856,89 м3, Предприятие необоснованно предъявляет к оплате 939 м3 воды. 

Тарифы на питьевую воду утверждены Предприятию постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 20.12.2018 № 51/17 и составляли до 30.06.2019  для потребителей с.п.Пушной 43,15 руб. за 1 м3 без НДС, а с 01.07.2019 – 50 руб. за 1 м3 без НДС (приложение № 3). 

Стоимость воды, потребленной в июне 2019 года, составляет 163 158 руб.      78 коп с НДС; стоимость воды, потребленной в июле 2019, – 51 413 руб. 04 коп с НДС. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о номере прибора учета и сделан вывод о том, что в счете за июль 2019 года указан иной номер прибора учета, что не является основанием для отказа в иске. Ообъем потребления воды подтверждается актами снятия показаний прибора учета воды, установленного у абонента. Сведения, содержавшиеся в этих документах, ответчик не опроверг. 

Поставка воды, ее объем, стоимость подтверждены представленными доказательствами. 

Таким образом, истцом правомерно предъявлено к взысканию 214 572 руб.   18 коп. долга. 

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, в связи с тем, что им не получены счета, счета-фактуры, не принимается, поскольку обязательство оплачивать потребленную воду не поставлено в зависимость от выставления счета (пункт 7 Договора). 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость.

Количество потребленной в июне, июле 2019 года воды, тарифы на воду известны Обществу. Действуя разумно и добросовестно, Общество имело возможностью оплатить поставленную воду, однако вода безосновательно не оплачена. О том, что единственным препятствием для оплаты является отсутствие счетов, ответчик не заявлял, счета у Предприятия не запрашивал. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контррасчет задолженности ответчика отсутствует, своих показаний прибора учета Общество не представило, задолженность до настоящего времени не оплачена. 

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств на основании пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о водоснабжении к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга истцом правомерно предъявлено ко взысканию 11 704 руб. 15 коп. пеней. 

Судом проверен расчет, признано правильным начисление пени с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены претензии от 03.09.2019 (идентификатор почтового отправления 18438135039029), от 03.10.2019 (идентификатор 18438139036550). Претензии получены ответчиком 06.09.2019 и 01.11.2019, что подтверждается сведениями на сайте АО «Почта России» в сети интернет. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

До предъявления иска Обществу стало известно о предъявляемых к нему требованиях. При этом после принятия иска к производству и до момента вынесения судом решения Общество возражало против требований, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказалось. 

Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.12.2019 по делу        А42-9848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская