АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-16733/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

16 октября 2024 года                                                                                       город Кемерово 

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании стоимости вещей, полученных по договору займа № 589 от 08.05.2024, в размере 180 462 руб. и 8 697,68 руб. процентов за период с 08.05.2024 по 13.08.2024 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 14.08.2024 по день фактического возврата займа,

 

                                                                 у с т а н о в и л:

            Новокузнецкий городской фонд «Жилищное строительство» (далее – НГФ «Жилищное строительство», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МКП «ВКХ», ответчик 1) о взыскании 180 462 руб. стоимости вещей, полученных по договору займа № 589 от 08.05.2024, и 8 697,68 руб. процентов за период с 08.05.2024 по 13.08.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей на момент возврата займа, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - ответчик 2, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, Комитет).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2024. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

От  Комитета ЖКХ поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что не имеет возможности представить пояснения в части обоснованности заявленных истцом  требований к МКП «ВКХ», просит учесть в данной части пояснения МКП «ВКХ», с учетом представленных суду доказательств.

Кроме того, просит при рассмотрении вопросов о взыскании с Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» процентов применить правила статьи 333 ГК РФ, так как считает проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Просит принять во внимание, что с учетом бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, муниципальное образование не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворить требования кредиторов казенного предприятия, в связи, с чем взыскание с ответчика 2 процентов необоснованно. 

Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов,  расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что в силу статьи 125 ГКРФ от имени муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В таких случаях Комитет ЖКХ действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (ст.49 ГК РФ), в связи с чем, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка должен быть освобождён от возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

МКП «ВКХ» отзыв на иск не представило.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            08.05.2024 между НГФ «Жилищное строительство» (займодавец) и МКП «ВКХ» (заемщик) заключен договор займа № 589, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику имущество, указанное в пункте 1.1. договора, а заемщик обязуется вернуть вещи и уплатить причитающие проценты в размере и сроки, установленные договором.

Денежная  оценка вещей по договоренности сторон составляет 180 462 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно разделу 2 договора, вещи, указанные в пункте 1.1., передаются при подписании договора, который имеет силу акта приема-передачи вещей, и с момента подписания договора обязанность заимодавца по передаче заемщику вещей считается исполненной. Вещи должны быть возвращены заимодавцу не позднее 08.06.2024.

Стороны предусмотрели, что за пользование вещами заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент фактического возврата вещей. Проценты за пользование займом начисляются со дня получения вещей заемщиком и до дня возврата вещей в полном объеме. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом вещей (раздел 3 договора).

НГФ «Жилищное строительство» исполнил свои обязанности по договору займа, передав ответчику 1 вещи, указанные в пункте 1.1 договора.

В свою очередь, ответчиком 1 обязательства по возврату полученных вещей, а также выплате процентов за пользование вещами в установленный срок не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 1 была направлена претензия с требованием об оплате стоимости вещей и процентов. В ответе на претензию от 13.08.2024 последний сослался на трудное финансовое положение, невозможность в добровольном порядке исполнить обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.        

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом имущества ответчику 1 по договору займа  подтвержден материалами дела.

В установленный для возврата вещей срок они займодавцу не возвращены, из содержания ответа на претензию намерение ответчика 1 на их возврат не усматривается. 

Сумма основного долга (стоимость вещей) 180 462 руб. на день рассмотрения спора ответчиком также не возвращена, доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 180 462 руб. стоимости вещей, переданных по договору займа № 589 от 08.05.2024, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 697,68 руб. за период с 08.05.2024 по 13.08.2024, из расчета 18% ключевой ставки Банка России, действующей на момент подачи искового заявления в суд. 

Расчет процентов за пользование заемными средствами на сумму 8 697,68 руб. судом проверен, признан непротиворечащим условиям договора и обстоятельствам дела,  ответчик расчет не оспорил.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате суммы займа на момент принятия решения ответчиком не исполнено, пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление процентов до дня возврата суммы займа включительно, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, начисленных по день фактического исполнения судебного акта, на сумму долга, начиная с 14.08.2024, с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на день исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом  1 статьи 56 и пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

  Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку казенное предприятие (основной должник) не исполнило обязательств по оплате займа, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу абзаца 2 пункта 2.6. Устава МКП «ВКХ», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новокузнецкий городской округ в лице Комитета ЖКХ  несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 «Об учреждении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и о внесении изменений в Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 36 «Об утверждении структуры администрации города Новокузнецка», Комитет ЖКХ г.Новокузнецка является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств. 

Ответчиком 2 заявлено об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку проценты, которые заявлены ко взысканию истцом, предусмотрены договором за пользование займом, и не являются мерами ответственности, их уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ законодательством не предусмотрена. 

Истец доказал обоснованность исковых требований. 

При таких обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. 

Освобождение ответчика 2 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика 2 о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», ИНН 

<

***>, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ИНН 

<

***>, в пользу Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство», ИНН 

<

***>, 180 462 руб. долга, 8 697 руб. 68 коп. процентов на сумму займа по состоянию на 13.08.2024, проценты за пользование займом, начиная с 14.08.2024 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату уплаты, а также 6 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина