ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69936/2017

Дело № А40-125740/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МВК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года

по делу № А40-125740/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО «Дальвагоноремонт» 

к ООО «МВК»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Дальвагоноремонт» /далее – истец/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику к ООО «МВК» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30 июня 2016 г. № МВК156/16/85.ДВР.М в размере 1 231 844,73 руб., пени за просрочку оплаты за ремонт вагонов в размере 130 674,02 руб., расходы по госпошлине в размере 40 869 руб. /с учетом частичного отказа от иска в части долга в размере 2 251 115,60 руб/.  

             Решением суда принят отказ от иска ООО «Дальвагоноремонт» от требования в части взыскания с ООО «МВК» долга за ремонт вагонов в размере 2 251 115,60 руб. и  производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ООО «МВК» в пользу ООО «Дальвагоноремонт» денежные средства по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30 июня 2016 г. № МВК156/16/85.ДВР.М в размере 1 231 844,73 руб., пени за просрочку оплаты за ремонт вагонов в размере 130 674,02 руб., расходы по госпошлине в размере 40 869 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв по апелляционной жалобе. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дальвагоноремонт» (далее – Подрядчик) и ООО «МВК» (далее - Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30 июня 2016 г. № МВК156/16/85.ДВР.М (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Согласно имеющимся договорным отношениям ООО «Дальвагоноремонт» выполнило свои обязательства по ремонту вагонов Заказчика. На основании выполненных работ в адрес Заказчика были направлены счета-фактуры и Акты выполненных работ, подписанных ответчиком и представленным в материалы дела. Согласно пункта 2.3. Договора, Заказчик производит стопроцентную предоплату за ремонт каждой партии грузовых вагонов, поданных в ремонт, но в любом случае не позднее момента подачи грузовых вагонов в ремонт. Все платежи по настоящему Договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленных счетов. Однако ООО «МВК» принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, выставленные счета не оплатило. По состоянию на 1 июня 2017 г. образовалась задолженность за ремонт вагонов в размере 2 251 115,60руб. 

Согласно пункта 6.3. Договора, в случае если вагоны поданы и поставлены в ремонт согласно утвержденного графика, а предоплата еще не произведена, то после окончания ремонта вагонов за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии настоящим Договором, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику пени за каждый день просрочки, в размере 0,03(ноль целых три сотых) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36 М.Размер пени по состоянию на 17.08.2017 130 674,02 руб.

  В процессе ремонта вагонов Заказчика с вагонов были сняты неисправные детали и узлы, которые были приняты на ответственное хранение в депо на территории Подрядчика. Согласно п. 2.4 Договора, За превышение нормативов хранение съемных узлов и деталей дорогостоящих (СУДД), а так же за нарушение сроков вывоза 3 неремонтопригодных деталей Подрядчик вправе взыскать с Заказчика оплату хранения деталей за каждый день превышения сроков вывоза. В результате чего по состоянию на 1 июня 2017 г. образовалась задолженность за хранение деталей в размере 491 420,69 руб.

 Кроме того Подрядчик понес не производственные расходы за простой грузовых вагонов Заказчика на путях общего пользования, в результате чего ОАО «РЖД» были списаны денежные средства с Единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «Дальвагоноремонт», что подтверждено накопительными ведомостями формы ФДУ- 92. Согласно пункта 2.11 Договора Заказчик компенсирует Подрядчику документально подтвержденные затраты, понесенные Подрядчиком за простой грузовых вагонов Заказчика на путях общего пользования, произошедшего по вине Заказчика и при нарушении Заказчиком пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.9 настоящего Договора, согласно калькуляции отстоя/простоя вагонов на путях депо и документов ОАО «РЖД».

  Причинами простоя вагонов Заказчика на путях общего пользования ОАО «РЖД» явилось нарушение пункта 2.3 Договора в части выполнения обязательств по стопроцентной предоплате за ремонт каждой партии грузовых вагонов и пункта 4.2 Договора, в котором Заказчик осуществляет подачу грузовых вагонов в ремонт в строгом соответствии с предусмотренным Графиком подачи грузовых вагонов в ремонт. Изменение Графика подачи грузовых вагонов в ремонт производится по согласованию Сторон путем подписания дополнительного графика не позднее, чем за 5 (пять) дней до подачи грузовых вагонов в ремонт. Ремонт грузовых вагонов, предоставленных Заказчиком, в нарушение Графика подачи грузовых вагонов производится в сроки, определяемые Подрядчиком самостоятельно, при этом Заказчик возмещает Подрядчику расходы по простою грузовых вагонов на станции примыкания, при условии предоставления Подрядчиком заверенных копий подтверждающих документов: акт общей формы ГУ-23, ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 или накопительных ведомостей формы ФДУ-92, акт оказанных услуг и счет – фактура от ТЦФТО ОАО «РЖД». Однако Заказчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, выставленные счета не оплатил. Так по состоянию на 1 июня 2017 г. образовалась задолженность по простою вагонов на путях общего пользования в размере 740 424,04руб. Таким образом, общая сумма долга ООО «МВК» перед ООО «Дальвагоноремонт» по договору № МВК156/16/85.ДВР.М 

от 30 июня 2016 г. по своим обязательствам составляет 3 573 748,64 руб., из них: за ремонт вагонов 2 251 115,60 руб.; за хранение деталей 491 420,69 руб.; за простой вагонов 740 424,04 руб.; пени за просрочку оплаты 130 674,02 руб. (согласно расчета истца (л.д.75-76 т.10), проверенного судом и признанного верным. В адрес ООО «МВК» были направлены претензионные письма № ДВР/04-1074 от 26.12.2016 г., № ДВР/04-400 от 09.02.2017 г., № ДВР/04-661 от 20.03.2017 г., № ДВР/04-757 от 31.03.2017 г., № ДВР/04-402 от 17.05.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые ООО «МВК» получены 25.01.2017 г., 28.02.2017 г., 26.04.2017, 29.05.2017 г., 29.05.2017 г. соответственно. 

Денежные средства до настоящего времени Подрядчику не перечислены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В ходя рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от требования в части взыскания с ООО «МВК» долга за ремонт вагонов в размере 2 251 115,60 руб., в связи с тем, что долг оплачен истцу подачи иска уполномоченным ответчиком лицом в рамках договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2017 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга 1 231 844,73 руб., пени за просрочку оплаты за ремонт вагонов в размере 130 674,02 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-125740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВК» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко