АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-4892/2020

г. Калуга

18» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «12» октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «18» октября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                      Серокуровой У.В.

судей                                                          Нарусова М.М.

                                                                  Смирнова В.И.

 

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

от акционерного общества «КЗТА»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А23-4892/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее - истец, общество, АО «КЗТА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 25319621,22 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги и общество с ограниченной ответственностью «Петробалт» (далее - третьи лица, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, ООО «Петробалт»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021, изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «КЗТА» убытков в размере 1000 руб. и в удовлетворении данной части исковых требований отказано, а также изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что сумма начисленного налога на добавленную стоимость в размере 10723729 руб. не является убытками общества. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между необходимостью уплаты истцом налога и действиями ответчика. Полагает, что не является лицом, в результате действий которого произошло искажение налоговой отчетности общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель  ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «КЗТА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.12.2011 при создании путем реорганизации в форме преобразования. Согласно пункту 1.2. устава, общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (пункт 16.1 устава).

В период с 21.11.2013 по 29.08.2017 должность генерального директора АО «КЗТА» занимал ФИО1, что подтверждается протоколом заседания советов директоров N 23 от 21.11.2013, протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.02.2014, решением единственного акционера от 29.08.2017, трудовым договором с генеральным директором от 24.02.2014.

На основании акта выездной налоговой проверки от 30.08.2017 N 12-27/09 ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги вынесено решение от 29.11.2017 N 12-28/11, которым АО «КЗТА» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое утверждено решением по апелляционной жалобе Управлением ИФНС по Калужской области от 12.02.2018.

Указанным решением установлено, что при проверке правильности перечисления суммы понесенных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации и иных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2013-2015 годы, общество проводило формальные операции путем заключения договоров с ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис», по которым произведена оплата по платежным поручениям на сумму 96300000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги АО «КЗТА» привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства.

На основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги истцу выставлено требование N 266 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.02.2018, которое было оплачено, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 N 1588, 189, 1590, 1591, от 18.06.2020 N 1630.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу N А23-3137/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, отказано в удовлетворении требований АО «КЗТА» к ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги о признании недействительным решения от 29.11.2017 N 266 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на основании данного решения требования N 266 от 15.02.2018, в части необоснованного доначисления сумм налогов, пени и штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3794/2018 от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020, с ФИО1 в пользу АО «КЗТА» взысканы убытки в размере 96300000 руб.

Судебными актами по делу N А23-3794/2018 установлено, что договоры с ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» заключены обществом в лице генерального директора ФИО1 без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), в ущерб интересам возглавляемого им юридического лица и при отсутствии в этом производственной необходимости, в связи с чем являются ничтожными сделками, а денежные средства названным юридическим лицам перечислены при очевидном отсутствии обязательства, ввиду чего являются убытками АО «КЗТА», подлежащими взысканию с единоличного исполнительного органа организации.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества допущены недобросовестные и неразумные действия, повлекшие привлечение общества к налоговой ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 25319621,22 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» установил, что общество привлечено к налоговой ответственности в связи с действиями ответчика при заключении договоров с ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис», кроме того доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено и оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и принимая во внимание его письменные пояснения от 08.06.2021, установил, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1000 руб. 

Апелляционным судом учтено, что в части доначисления налоговым органом по финансово-хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Петробалт», сумма НДС составляет 10723729 руб., сумма пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации - 3465626,51 руб., а сумма штрафов за неуплату НДС за 2 и 4 кварталы 2014 года на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 4289492 руб.; общая сумма убытков - 18478847,51 руб. 

В части доначисления налоговым органом по финансово-хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Комплект Сервис» сумма НДС составляет 3966101 руб., сумма пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации - 1287232,71 руб., сумма штрафов за неуплату НДС за 2 и 4 кварталы 2014 года на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1586440 руб. формируя таким образом сумму убытков в размере 6839773,71 руб. 

Исходя из вышеизложенного, судом второй инстанции сделан вывод о том, что по указанным истцом основаниям в соответствии с расчетом апелляционного суда сумма убытков обществу, ответственным за возникновение которых является ответчик: составляет 25318621,22 руб., а не 25319621,22 руб. 

Судами двух инстанций правомерно отклонен довод заявителя о том, что сумма начисленного налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с участием других юридических лиц не является убытками общества и нет причинно-следственной связи между необходимостью уплаты истцом налога и действиями ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3794/2018 с ФИО1 в пользу АО «КЗТА» взысканы убытки в размере 96000000 руб., возникшие в результате сделок, совершенных ответчиком ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис», ввиду чего налоговые последствия совершенных финансовых операций по перечислению денежных средств данным контрагентам, являющиеся объектом налогообложения, правильно квалифицированы истцом и судами в качестве убытков общества, возникших в результате действий генерального директора, действующего в ущерб интересам возглавляемой им организации. При должном исполнении обязанностей руководителя соответствующие  налоговые обязательства не возникли бы.

Правомерность отнесения заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов, составляющих суммы доначисленных налогов и штрафных санкций, к убыткам, подлежащим возмещению единоличным исполнительным органом, соответствует правовой позиции, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8404, от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, от 16.08.2019 N 304-ЭС19-12958, от 11.06.2020 N 307-ЭС18-5153(7) и от 14.09.2020 N 301-ЭС20-12245.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание, что при разрешении спора в рамках дела N А23-3794/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении генеральным директором АО «КЗТА» ФИО1 действий в ущерб интересам возглавляемого им общества, негативным следствием которых явилось возникновение у данной организации налоговых обязательств, размер которых установлен в рамках дела N А23-3137/2018.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, в результате действий которого произошло искажение налоговой отчетности общества, и он не отвечает за ее формирование, так как в обществе работал главный бухгалтер, правомерно отклонен судами, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которым в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица подлежат взысканию с директора, который в соответствии со статьями 69 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

Следует также принять во внимание, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

  Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по ведению бухгалтерского учета документы по операциям могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который единолично несет ответственность за последствия осуществления операций.

Доказательств наличия разногласий руководителя и главного бухгалтера при формировании спорных операций, ответчик не предоставлял.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А23-4892/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                               М.М. Нарусов

 

                                                                                 В.И. Смирнов