Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-305159/19-3-2087

27.02.2020 г.                                                                                     

Резолютивная часть объявлена 06.02.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.02.2020 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (400007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (107553, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 26, 6, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 126 826 173,32 руб.

Третьи лица: 1) ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "СИСТЕМАПРОЕКТ" (603005 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2011, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 1-юр от 09.01.2018 г.

От ответчика: ФИО3 ген. директор, приказ № 5 от 18.01.2017 г.

От третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"  в пользу ООО "ЛЭНДСТРОЙ" суммы неотработанного аванса  по Договору №89 от 25.08.2017 в размере 69 900 000 руб., неустойки за период с 01.05.2018г. по 07.09.2018г. в размере 28 405 000 руб., убытков в виде ущерба в размере 28 521 173 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.02.2020г. отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" о замене ответчика и о привлечении в качестве соответчика ООО "СИСТЕМАПРОЕКТ".

Истец  представил возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Определения суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленные третьим лицам по юридическим адресам, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Лэндстрой» (далее - истец, Генеральный подрядчик) заключил с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Подрядчик) Договор № 89 от 25 августа 2017 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля» по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы» (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.12 Договора (введен Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2017г.) Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму: 118 600 000,00 руб. (Сто восемнадцать миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями: № 2754 от 08.12.2017г. (49 000 000,00 руб.), № 2801 от 12.012.2017г. (49 000 000,00 руб.), № 2805 от 13.12.2017г. (2 000 000,00), № 2838 от 22.12.2017 (18 600 000,00 руб.).

Срок выполнения работ по договору  - 30 апреля 2018г. (п. 3.3. Договора).

При этом, согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик  обязался выполнить работы по первому, второму и третьему этапу работ не позднее 3-х и 4-х месяцев с даты заключения договора, то есть до 25.11.2017г.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в Графике производства работ, являющемся приложением и неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 3.4. Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в Графике производства работ.

Согласно графику производства работ Подрядчик обязался выполнить работы в 11 этапов. Однако по состоянию на 01.08.2018г. – (дату расторжения Договора) ни по одному из этапов ни в целом по Договору Подрядчиком работы не были выполнены, в адрес Генерального подрядчика не представлено оформленной надлежащим образом отчетной документации, в соответствии с разделом 4 Договора, включая исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ Подрядчиком, как ни по одному из этапов работ, так и по Договору в целом.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, работы Подрядчиком не были выполнены, в адрес Генерального подрядчика не было представлено, оформленной надлежащим, образом в соответствии с разделом 4 Договора, отчетной документации, включая исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, как ни по одному из этапов работ, так и по Договору в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 01.08.2018г. Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора № 89 от 25.08.2017г. (далее - Соглашение). 

Согласно п. 2 Соглашения Стороны подтвердили, что сумма неотработанного аванса составляет 118 600 000,00 руб. (Сто восемнадцать миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек). 

В соответствии с п. 3 указанного Соглашения возврат неотработанного аванса должен был быть произведен в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, при этом Сторонами было согласовано условие о том, что Стороны не будут иметь взаимных финансовых и иных претензий только после осуществления возврата суммы неотработанного аванса (п. 4 Соглашения). 

31.08.2018г. между ООО «Лэндстрой», в качестве Кредитора, ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ», в качестве Должника и ООО «Ти Джи Ви», в качестве «Нового должника» был заключен договор о переводе долга № 17/27 от 31.08.2018г., в соответствии с которым ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (Должник) передал ООО «Ти Джи Ви» (Новый должник) денежный долг по Договору № 89 от 25.08.2017г. перед ООО «Лэндстрой» (Кредитором) в размере 48 700 000,00 руб. (Сорок восемь миллионов семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, в связи с заключением указанного Договора о переводе долга сумма задолженности ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» по неотработанному авансу уменьшилась до 69 900 000,00 руб. (Шестидесяти девяти миллионов девятисот тысяч рублей 00 копеек)

При этом, срок возврата неотработанного аванса, установленный п. 3 Соглашения о расторжении Договора от 01.08.2018г., истек 30.09.2018г., вместе с тем, Ответчик возврат неотработанного аванса в сумме 69 900 000,00 руб. (Шестьдесят девять миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек) не осуществил. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с целью раззрешения вопроса по сумме неотработанного аванса был заключен Договор цессии № 3 от 05.10.2018г., согласно которому задолженность в размере 69 300 000,00 руб. (Шестьдесят девять миллионов триста тысяч рублей 00 копеек) ООО «Лэндстрой», в качестве Цедента переуступил ООО «СистемаПроект» (Цессионарий). 

Вместе с тем, по состоянию на текущую дату обязательство ООО «СистемаПроект» перед ООО «Лэндстрой» на сумму 69 900 000,00 (Шестьдесят девять миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек), в нарушение п. 2 Договора цессии № 3 от 05.10.2018г., являются не выполненными.

При этом, согласно условиям п. 3 Договора цессии, документы, удостоверяющие права требования к Должнику (ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»), передаются Цедентом (ООО «Лэндстрой») - Цессионарию (ООО «Система Проект»), только после оплаты Цессионарием, уступаемого права требования, в полном объеме, при этом, в соответствии с п. 8 Договора - данный Договор совершен под отменительным условием (ч. 2 ст. 157 ГК РФ), согласно которому, в случае, если Цессионарий не исполнит свое обязательство об оплате Цеденту денежных средств в сумме 69 900 000,00 руб., в срок до 01.04.2019г., Договор утрачивает свое действие и право требования к Должнику считается сохранившимся у Цедента (ООО «Лэндстрой»), а все действия Цессионария по распоряжению правом требования, являющимся предметом настоящего Договора, признаются недействительными.

Таким образом, не выполнение Цессионарием – ООО «СистемаПроект» условия об оплате Цеденту денежных средств в размере 69 900 000,00 руб. в срок до 01.04.2019г. влечет применение последствий, предусмотренных п. 8 Договора цессии № 3 от 05.10.2018г., в виде утраты указанным Договором своего действия и признания недействительными всех действий Цессионария по распоряжению правом требования, являющимся предметом Договора цессии.

С учетом изложенного, на стороне Истца имеется право требования с Ответчика суммы неотработанного аванса по Договору в размере 69 900 000 рублей 00 копеек.

Между тем, ответчик до настоящего времени сумму неотработанного аванса по Договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения Соглашения о расторжении Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что выполнил обязательства по погашению суммы неотработанного аванса в размере 118 600 000 рублей путем заключения договоров цессии.

Вместе с тем, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, по договору о переводе долга № 17/27 от 31.08.2018г. оплата в размере 48 700 000,00 руб. оплата новым должником (ООО «Ти Джи Ви») не была произведена и ООО «Лэндстрой» реализовал свое право на взыскание указанного долга в судебном порядке. 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020г. по делу № А40-244281/19-3-1689 с ООО «Ти Джи Ви» в пользу ООО «Лэндстрой» взыскана задолженность в размере 48 700 000 (сорок восемь миллионов семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 177 508 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемь) руб. 21 коп. по договору о переводе долга № 17/27 от 31.08.2018г.

При этом, оставшуюся сумму задолженности по неотработанному авансу в размере 69 900 000,00 руб. Ответчик, в качестве Цедента, переуступил ООО «СистемаПроект» (Цессионарий) по Договору цессии № 3 от 05.10.2018г.

Однако, ввиду неисполнения указанного договора со стороны Цессионария и, содержащегося в п. 8 данного договора отменительного условия, Договор утратил свое действие, а все действия Цессионария (ООО «СистемаПроект») по распоряжению правом требования к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» по Договору цессии № 3 от 05.10.2018г. являются недействительными. 

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 указано, последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Суд приходит к выводу о том, что Цессионарий (ООО «СистемаПроект») действовал не добросовестно при заключении с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» Соглашения о зачете однородных требований от 14.11.2018г. на сумму 69 900 000,00 руб., не собираясь при этом исполнять условия договора Цессии № 3 от 05.10.2018г. 

При этом, согласно условиям п. 3 Договора цессии № 3 от 05.10.2018г., документы, удостоверяющие права требования к Должнику (ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»), Цедент (ООО «Лэндстрой») в адрес Цессионария (ООО «Система Проект») не передавал, поскольку такие документы должны были передаваться только после оплаты Цессионарием уступаемого права требования в полном объеме. 

Должник не проявил должной осторожности и осмотрительности в ходе проведения зачета, поскольку в пункте 2 Соглашения о зачете встречных однородных требований содержится ссылка на утративший свое действие Договор цессии № 3 от 05.10.2018г. 

Следовательно, Ответчик должен был знать о содержании указанного Договора цессии, в том числе и о содержащемся в нем отменительном условии в случае невыполнения Цессионарием (ООО «СистемаПроект») своих обязательств перед Истцом. Ответчик не проверил также нахождение документов, удостоверяющих права требования по Договору цессии у ООО «СистемаПроект». 

Таким образом, заключая Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.11.2018г. Ответчик не проверил наличие права требования к нему у ООО «СистемаПроект».

По мнению суда, Ответчик имел возможность предвидеть риск наступления неблагоприятных для него последствий и не заключать Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.11.2018г. до предъявления ООО «СистемаПроект» доказательств исполнения Договора цессии № 3 от 05.10.2018г.

Таким образом, у Цедента (ООО «Лэндстрой»), ввиду наступления отменительного условия имеется право требования к Должнику (ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ») в размере 69 900 000,00 руб., защита нарушенного права в данных обстоятельствах возможна только путем предъявления иска к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ».

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 69 900 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2018г. по 07.09.2018г. в размере 28 405 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с п. 10.3. Договора (Раздел 10 Договора: Ответственность сторон), в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушения промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока выполнения Работ), установленных в Графике производства работ (Приложение № 2) а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.08.2018г. Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора № 89 от 25.08.2017г. (далее - Соглашение). 

При этом, в п. 4 указанного Соглашения установили, что стороны подтверждают, что стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с моменту вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. п. 2-3 ст. 453 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства, и является средством побуждения должника к надлежащему исполнению обязательств.

Учитывая изложенное, с учетом того, что Договор расторгнут, правовых оснований для  начисления неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде ущерба в размере 28 521 173 руб. 32 коп.

Истец ссылается на то, что, что Заказчиком (Департаментом строительства города Москвы), в рамках Государственного контракта № 0173200001417000566-RST от 21.08.2017г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля» по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы (ИКЗ: 172770763979677070100104280014120414) (далее - Государственный контракт), с Генерального подрядчика, за период с 22.11.2017г. по 15.01.2018г., на основании Претензии № ДС-11-2227/18 от 23.01.2018г., были взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по первому, второму и третьему этапам Графика производства работ Государственного контракта.

Согласно расчета истца, размер взысканных пеней составил 28 521 173,32 руб. и был уплачен Генеральным подрядчиком Заказчику, что подтверждается платежным поручением № 322 от 13.04.2018г.

Истец полагает, что в результате действий (бездействия) Подрядчика, выразившегося в просрочке выполнения первого, второго и третьего этапа работ по Договору, Генеральный подрядчик понес убытки в виде реального ущерба в сумме 28 521 173,32 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства по исполнению сторонами спорных правоотношений, с учетом того, что ответчик не может нести ответственность по обязательствам истца, в которых не является стороной, на основании норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика и наличия права требовать у ответчика убытков в размере 28 521 173,32 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределены судом пропорционально, в сумме 110 229 руб. 61 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в сумме 89 770 руб. 39 коп. относятся на истца и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310,1102, 1105 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 131, 136, 137, 170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (107553, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 26, 6, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ" (400007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 69 900 000 (шестьдесят девять миллионов девятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (107553, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 26, 6, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 110 229 (сто десять тысяч двести двадцать девять) руб. 61 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ" (400007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 89 770 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                          А.А. Федоточкин