ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8581/2022

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и              Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по делу                            № А66-8581/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620100, 

<

...>; далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 644065, 

<

...>; далее – ООО «Пожарная безопасность») о взыскании 2 214 488 руб. 28 коп. задолженности, 355 573 руб. неустойки за период с 25.11.2021 по 16.06.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 декабря 2022 года с ООО «Пожарная безопасность» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскана задолженность в сумме 2 214 488,28 руб. и неустойка за период с 25.11.2021 по 16.06.2022 в сумме 355 573 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 850 руб.

Суд возвратил ООО «ЭНЕРГОПРОМ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 416 руб., уплаченную платежным поручением от 16.06.2022 года № 517. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие не расторгнутого досудебного соглашения о погашении задолженности и платы за использование коммерческого кредита и частичную оплату процентов по данному соглашению, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 07.10.2021 № 2761348/21 на поставку товаров с отсрочкой оплаты, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение                   30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 219 599 руб. 31 коп., который оплачен частично, что привело к образованию задолженности на стороне покупателя.

Сторонами 25 января 2022 года заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за пользованием коммерческим кредитом, согласно которому ООО «Пожарная безопасность» бесспорно признает задолженность и обязуется погасить ее на условиях коммерческого кредита, согласно графику погашения задолженности (пункт 2 соглашения).

По указанному соглашению ответчик также признает, что в случае нарушения пункта 2 настоящего соглашения, истец вправе обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности по договору. Одновременно с взысканием суммы задолженности истец по собственному усмотрению вправе взыскать либо проценты за использование коммерческого кредита согласно пункту 2 настоящего соглашения, либо неустойку за просрочку оплаты в размере, согласованном в договоре, начиная с даты просрочки оплаты поставленного товара исходя из предусмотренных сроков. 

Если истцом взыскивается неустойка и ответчиком за соответствующий период просрочки, по которому начислена неустойка, произведена уплата процентов за использование коммерческого кредита, сумма уплаченных процентов зачитывается истцом в счет оплаты неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения, истец 22.04.2022 направил в его адрес претензию № 120912 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 214 488 руб. 28 коп. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 2 219 599 руб. 31 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец в соответствии с условиями договора (пункт 5.4) вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 355 573 руб. за период с 25.11.2021 по 16.06.2022. Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка начислена на всю сумму задолженности – 2 214 488 руб. 28 коп.

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на денежные требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае товар передан ответчику в октябре – ноябре 2021 года, то есть до введения моратория.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика только за период со дня истечения срока оплаты поставленного товара по 31.03.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка в соответствии с условиями договора за период с 25.10.2021 до 31.03.2022 составляет                     271 920 руб. 38 коп.

Из указанной суммы согласно уточненным требованиям истца (том 1, лист 162) подлежат исключению 83 085 руб. 25 коп. уплаченных ответчиком процентов в соответствии с указанным выше соглашением.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 188 835 руб. 13 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что судом при расчете неустойки не учтены 88 826 руб. процентов, уплаченных по платежным поручениям от 15.02.2022 № 16, от 16.03.2022 № 103.

Ответчиком в материалы дела представлено только платежное поручение от 15.02.2022 № 16 на сумму 44 413 руб., при этом доказательства того, что оно не было учтено при расчете уточненных требований истца (в составе 83 085 руб. 25 коп.), отсутствуют. 

Платежное поручение от 16.03.2022 № 103 суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в том числе по запросу апелляционного суда в определении об отложении от 19.04.2023, следовательно, не может быть оценено в рамках статьи 71 АПК РФ.

Пояснения истца, запрошенные определением суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 19.04.2023, относительно учета указанных платежных поручений при расчете неустойки, не поступили.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 4 досудебного соглашения.

Данным условием действительно согласовано, что любые проценты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе статьями 395, 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами не начисляются и не подлежат уплате.

Между тем в рассматриваемом случае истец заявляет требование о взыскании договорной неустойки, которая не имеет отношения к указанным в пункте 4 досудебного соглашения процентам.

При этом пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что ответственность сторон, предусмотренная договором, не наступает только в случае выполнения пункта 2 этого же соглашения, то есть погашения задолженности в соответствии с установленным графиком.

В данном случае, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, неисполнение ООО «Пожарная безопасность» указанного пункта 2 соглашения. 

Следовательно, поскольку график оплаты задолженности ответчиком не соблюден, истец обоснованно предъявил требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 166 737 руб. 87 коп. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением иска (на сумму 2 486 408 руб. 66 коп. из заявленных в иске 2 570 061 руб. 28 коп.) на основании 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует также отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 167 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Кроме того, поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены частично (на 24 %), с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб. по квитанции от 21.02.2023).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по делу № А66-8581/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620100, 

<

...>) 166 737 руб. 87 коп. неустойки, 1 167 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 644065, 

<

...>) 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина