139/2018-46490(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года Дело № А56-84244/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Спиридонова К.С. (доверенность  от 19.07.2018),  

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Коросташов А.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018  (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу  

 № А56-84244/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт- Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125  (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 746 521 руб.  13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле, мае  и октябре 2015 года по договору от 01.09.2007 № 5578.036.1 теплоснабжения в  горячей воде (далее – Договор), и 207 711 руб. 90 коп. неустойки, начисленной  на 15.09.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.  

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильно применение  судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.  

Податель жалобы полагает, что с него неправомерно взыскана  несуществующая задолженность. Кроме того, по мнению Общества,  произведенный истцом расчет неустойки не соответствует нормам  действующего законодательства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с  доводами, приведенными в кассационной жалобе.  

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  

представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей  организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям  которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу:  

Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 27, корп. 1 (жилой дом), а абонент -  своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в  первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно  платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.  Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских  дней со дня выставления.  

Наличие у Общества 746 521 руб. 13 коп. задолженности за  потребленную тепловую энергию в апреле-мае и в октябре 2015 года послужило  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о  взыскании долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

 Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не  спорило с тем, что в указанный истцом период в жилой дом, находящийся в  управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия в том объеме, который  указывался Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело  

расчетах. Возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости  Общество не представило.  

В представленном Предприятием расчете (том 1, листы 143 – 168) указаны  как начисления, так и поступившие платежи. В расчете отражена задолженность  за апрель, май и октябрь 2015 года. Ее наличие ответчик должным образом не  опроверг, документы об оплате не представил, о проведении сверки расчетов  не просил.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), вступившей  в силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

 В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон   № 307-ФЗ) действие части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении  распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня  вступления в силу Закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, в силу прямого указания закона к случаям просрочки  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных  услуг предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и  взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15  Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки  Банка России), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает  течь после 01.01.2016.  

Приведенный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 3).  

Как видно из материалов дела, задолженность, на которую Предприятием  начислена заявленная к взысканию неустойка, возникла у Общества в 2015  году. Следовательно, Предприятие правомерно начислило неустойку в  соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды  правильно установили фактические обстоятельства дела и правомерно  удовлетворили заявленные Предприятием требования. Нормы материального и  процессуального права применены судами правильно. В связи с этим основания  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-84244/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» - без удовлетворения.   

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи М.В. Пастухова 

 С.Ю. Щуринова