ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134095/19-83-822

г. Москва

23 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-822), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Тринитрасса" (ИНН 

<

***>) к ООО "Газстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 426 815 руб. 00 коп.

При участии: 

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2018 г.

От ответчика – ФИО3 на основании доверенности №19 от 29.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Тринитрасса" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Газстроймонтаж" неустойки в размере 493 358 pуб. за период с  12.05.2014 по 17.04.2017.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Тринитрасса» был заключен Договор подряда № 693/СУБ от 20.04.2014г. согласно которому ООО «Тринитрасса», являясь Подрядчиком принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству закрытых переходов методом ГНБ, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставленной Ответчиком, а Ответчик принял на себя обязательства создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять х результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла 526 500 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора Ответчик обязан был в течение 3-х банковских дней с момента подписания «Акта о приёмке работ» по форме КС-2 и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 произвести платёж по факту выполненных работ.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.05.2014. 

Истцом указано на то, что ответчик же свои обязательства в рамках п. 3.2. Договора не исполнил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ввиду неисполнения своих обязательств по оплате по Договору у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 526 500,00  рублей.

19 сентября 2016г. Истцом Ответчику была вручена Претензия № 207 от 14.09.2016г. с требованием о погашении задолженности, о чём на экземпляре Претензии имеется соответствующая отметка о получении Вх. № 691 от 19.09.2016г.

После получения данной претензии Ответчик задолженность в размере 526 000 рублей возникший с 12.05.2014 погашался Ответчиком в следующем порядке: 12.10.2016 - 100 000 рублей (остаток долга 426 500); 09.11.2016 - 150 000 рублей (остаток долга 276 500); 14.11.2016 - 150 000 рублей (остаток долга 126 500); 22.02.2017 - 100 000 рублей (остаток долга 26 500),  17.04.2017-26 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0.1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 493 358 руб. за период с  12.05.2014 по 17.04.2017. 

При этом, информационно, истцом представлен расчет неустойки за период с 11.03.2016 по 17.04.2017 в размере 141 129, 50 руб., между тем, истец настаивал на взыскании неустойки за период с 12.05.2014 по 17.04.2017 в сумме 493 358 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности за период начисления неустойки с 12.05.2014 до  10.03.2016.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что истцом требования заявлены о взыскании неустойки за период с 12.05.2014 по 17.04.2017 в сумме 493 358 руб. а исковое заявление подано истцом в суд 04.07.2013, срок исковой давности за период начисления неустойки с 12.05.2014 до  10.03.2016 истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит за период начисления неустойки с 12.05.2014 до  10.03.2016.

Требования истца обоснованы в части взыскания неустойки за период с 11.03.2016 по 17.04.2017 в размере 141 129, 50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы  сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза составит 70 654 руб. 75 коп.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Газстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Тринитрасса" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 70 654 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Газстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 234 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин