ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119649/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.08.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24813/2023) общества с ограниченной ответственностью «СУ-Рент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-119649/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИГ Машин»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СУ-Рент»  

о взыскании 211 135,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биг Машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-Рент» (далее  - ответчик) о взыскании 209 250,00 руб. задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 29.07.2022 № 69/29-07/221 885,50 руб. процентов в соответствии с п. 3.3. Договора за период с 16.11.2022 по 24.11.2022, 209,25 руб. процентов за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 300,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Определением суда от 02.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: ответчик в отзыве ссылается на неверно указанный истцом период просрочки при начислении неустойки, в связи с чем необходимо получить позицию истца по указанным доводам. 

Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.06.2023 с ООО «СУ-Рент» в пользу ООО «Биг Машин» взыскано 209 250,00 руб. долга, 1 885,50 руб. неустойки по состоянию на 24.11.2022 с последующим начислением в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 до фактического погашения долга, 33 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 223,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, а также иных документов в подтверждение факта оказания услуг. Представленное истцом исследование группы VETA считает ненадлежащим доказательством. Полагает, что разумными в рассматриваемом споре следует признать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в отсутствие возражений сторон спора, по правилам ч5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между ООО «Биг Машин» (истец, арендодатель) и ООО «СУ-Рент» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники (с экипажем) № 69/29-07/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется по предварительной заявке арендатора предоставить дорожно-строительную технику, обозначенную в Приложении 31 к договору (далее - Техника), а арендатор обязуется принять предоставленную технику и оплатить предварительную арендную плату. 

ООО «Биг Машин» оказало услуги по сдаче в аренду строительной техники, свои обязательства общество выполнило в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными ООО «СУ-Рент» без замечаний. 

В соответствии с п. 4.2 договора арендодатель в течение 1-го дня после получения заявки арендатора выставляет счет, который подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней. 

Счет на оплату задолженности (вместе с остальными документами) направлен ответчику 20.10.2022 и получен 26.10.2022, то есть ответчик был обязан его оплатить до 31.10.2022.

 Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, за ним числится долг в размере 209 250,00 руб. 

Согласно п. 3.3 договора, в случае задержки оплаты услуг, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 885,50 руб. за период с 16.11.2022 по 24.11.2022. 

Поскольку требования истца погасить задолженность в добровольном порядке (претензия истца не была удовлетворена) ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Материалами дела, а именно представленными истцом в суд актами оказанных услуг, сменными рапортами, транспортными накладными о возврате ответчиком истцу отработавшей в спорный период техники, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств. 

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. 

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. 

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства. Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки. 

Определив соответствующий размер договорной пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. 

Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК ПРФ не может быть удовлетворено. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком в вышеуказанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, проверка судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не производится.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 300 руб. 

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 18-09/22 от 06.09.2022 стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами (истец-заказчик и ИП ФИО4- исполнитель) в сумме 37 300 руб., в том числе: 

- за анализ представленных документов и консультирование заказчика - 7 500 руб.; 

- за составление претензии - 5 000,00 руб.;

- за составление искового заявления, его направление в адрес ответчика, подачу иска в арбитражный суд - 20 000 руб.; 

- за консультирование и информирование заказчика в ходе судебного процесса – 1 000 руб.; 

- за подачу заявления на получение исполнительного листа – 2 800 руб.; 

- за подачу заявления на возмещение судебных расходов – 1 000 руб. 

За перечисленные юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 37 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 719 от 06.09.2022 и № 965 от 24.11.2022. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказан факт несения судебных расходов и их размер. Представленные в обоснование заявленных требований документы являются относимыми и допустимыми, ответчиком не оспорены. При этом апелляционный суд отмечает, что сторонами договора юридических услуг согласован порядок оплаты, который не связан с фактом представления актов приема-передачи услуг, в силу чего отсутствие в материалах дела таких актов при наличии доказательств несения расходов, основанием для отказа в удовлетворении требования истца не является.

Не представлено ответчиком и опровергающих требования истца по размеру доказательств, в том числе конкретных коммерческих предложений лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, содержащих сведения о меньшей стоимости услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами, либо по настоящему делу.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, ответчиком к материалам дела не приобщено, возражения относительно подлежащей взысканию с ответчика стоимости юридических услуг не обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что присужденные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика судебные расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности его рассмотрении, объему заявленных требований и представленных в материалы дела документов, объему времени, необходимому для подготовки процессуальных документов, учитывают активную процессуальную позицию представителя истца, в силу чего соглашается с установленным судом первой инстанции размером расходов и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2023 по делу №  А56-119649/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина