АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-48065/2021

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-48065/2021 (Ф08-12446/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 038 748 рублей 60 копеек.

Требования основаны на статьях 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием у ФИО3 заявленного долга, подтвержденного судебными актами судов общей юрисдикции.

Определением от 20.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 5 792 652 рубля 74 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2022 определение от 20.07.2022 изменено путем указания на необходимость учета 1 531 528 рублей 40 копеек процентов за просрочку возврата займа отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли наличие двух противоречащих друг другу судебных акта судов общей юрисдикции. Требования ФИО1 являются незаконными, поскольку основаны на требованиях ФИО4, которому спорные денежные средства никогда не принадлежали.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее банкротом. Решением от 30.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

15 апреля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредитора должника, указав на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-7023/2014 со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 2 887 011 рублей; взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 779815/14/42/23.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.10.2016 № 2-24650/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.01.2017, со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1 212 838 рублей 08 копеек процентов за пользование денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2021 по делу № 2-7095/2021 произведена замена стороны ФИО4 на правопреемника – ФИО1 на основании договора об уступке прав от 16.08.2021.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.10.2021 по делу № 2-7095/2021 со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 927 584 рубля 76 копеек процентов за пользование займом, 914 532 рубля 01 копейка процентов за просрочку возврата займа, а также проценты, начисляемые после вынесения решения в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму 2 753 904 рубля 15 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 указанного Закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Отмеченное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Кодекса, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования заявителя подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные финансовые притязания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционная коллегия, принимая во внимание правовую природу процентов, изменила определение и указала на необходимость их учета отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и договором об уступке прав от 16.08.2021, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-48065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова