ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78510/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-106426/21

22.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря  2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Втормет-Брянск" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-106426/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «МЕТВЕСТ-ХБК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.09.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 16187, адрес для направления корреспонденции: 125075, 

<

...>, а/я 37), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ». 

15.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «МЕТВЕСТ-ХБК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего к  ООО «МЕТВЕСТ-ХБК» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Втормет Брянск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отменить, удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая небольшую просрочку, в целях реализации принципа обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд пришел к выводу о возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2018 по 22.02.2019 должником в адрес ответчика были совершены платежи на сумму 34 050 000 руб., с назначением платежа «оплата за м/лом по договору поставки ТД/11-01 от 01.01.2011».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена при оказании предпочтения одному из кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отсутствие встречного обеспечения, при злоупотреблении правом. 

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит признать сделку недействительной по основаниям, указанным п.п. 1, 2 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.05.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 21.03.2018 по 22.02.2019, т.е. за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Применительно к периоду подозрительности, установленного нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые платежи в период с 28.05.2018 по 22.02.2019 совершены в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но за пределами годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2011 между ООО «Метвест-ХБК» (поставщик) и ООО ТД «Промсталь» (покупатель) заключен Договор поставки № ТД/11-01 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы чёрных металлов (металлолом). 01.01.2015 между сторонами заключено Соглашение о пролонгации Договора, согласно которому действие Договора пролонгируется до 21.12.2015, и далее автоматически на каждый следующий год, при отсутствии требования о расторжении. 

Согласно п. 2.1., поставка металлолома осуществляется железнодорожным транспортом на условиях, предусмотренных а Протоколе согласования условий поставки, являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 4.3. Договора, результаты приемки – сдачи металлолома по количеству и качеству оформляются грузополучателем приемо-сдаточными актами (форма № 69), данные которых являются окончательными для сторон. 

В подтверждение фактической поставки ответчиком товара по Договору в 2018-2019 годах в материалы дела представлены: 

1. Протоколы согласования условий поставки за 2018 год (25 шт., приложения к Договору: № 286 от 01.01.2018; № 287 от 01.03.2018; № 288 от 14.03.2018; № 289 от 21.03.2018; № 290 от 01.04.2018; № 291 от 17.04.2018; № 291/1 от 26.04.2018; № 292 от 01.05.2018; № 293 от 06.06.2018; № 294 от 15.06.2018; № 295 от 18.06.2018; № 296 от 28.06.2018; № 297 от 11.07.2018; № 298 от 20.07.2018; № 299 от 12.07.2018; № 300 от 01.08.2018; № 301 от 10.08.2018; № 302 от 10.08.2018; № 303 от 20.08.2018; № 304 от 28.08.2018; № 305 от 01.09.2018; № 306 от 22.09.2018; № 307 от 18.10.2018; № 308 от 01.11.2018; № 309 от 19.11.2018). 

2. Протоколы согласования условий поставки за 2019 год (4 шт., приложения к Договору: № 310 от 26.02.2019; № 311 от 01.03.2019; № 312 от 27.05.2019; № 313 от 11.06.2019). 

3. Товарные накладные за 2018 год (31 шт.: № 17,18 от 24.03.2018; № 19-21 от 30.03.2018; № 30 от 17.04.2018; №33 от 30.04.2018; № 55 от 25.06.2018; № 58 от 29.06.2018; № 61-63 от 30.06.2018; № 65 от 05.07.2018; № 72 от 21.07.2018; № 73 от 23.07.2018; № 78 от 28.07.2018; № 79 от 31.07.2018; № 85 от 07.08.2018; № 88 от 10.08.2018; № 94 от 14.08.2018; № 98 от 17.08.2018; № 103 от 25.08.2018; № 107 от 31.08.2018; № 122 от 22.09.2018; № 125 от 27.09.2018; № 130 от 13.10.2018; № 134 от 21.10.2018; № 139 от 27.10.2018; № 145 от 07.11.2018; № 152,153 от 20.11.2018). 

4. Товарные накладные за 2019 год (11 шт.: № 10 от 26.02.2019; № 14 от 01.03.2019; № 39 от 28.05.2019; № 44 от 12.06.2019; № 53 от 13.07.2019; № 55 от 17.07.2019; № 64 от 10.08.2019). 

5. Приемо-сдаточные акты за 2018 год (31 шт.: № НМВП 2403-006,2403-007 от 24.03.2018; №3003-023, 3003-024, 3003-025 от 30.03.2018; № 1704-019 от 17.04.2018; № 3004- 010 от 30.04.2018; № 2249 от 25.06.2018; №2906-012 от 29.06.2018; № 3006-011, 3006-012, 3006-013 от 30.06.2018; № 0507-030 от 05.07.2018; № 2107-009 от 21.07.2018; № 2307-038 от 23.07.2018; № 2807-017 от 28.07.2018; № 3107-045 от 31.07.2018; № 0708-024 от 07.08.2018; № 1008-023 от 10.08.2018; № 3294 от 14.08.2018; № 1708-010 от 17.08.2018; № 2508-016 от 25.08.2018; № 2908-001 от 31.08.2018; № 1109-009 от 22.09.2018; № 2908-002 от 27.09.2018; № 0810-010 от 13.10.2018; № 0819-009 от 21.10.2018; № 0810-013 от 27.10.2018; № 1810-007 от 07.11.2018; № 2211-005,1411-006 от 20.11.2018). 

6. Приемо-сдаточные акты за 2019 год (7 шт.: № НМПВ 2102-032 от 26.02.2019; № НМПВ 0103-051 от 01.03.2019; № 901 от 28.05.2019; № 3314 от 12.06.2019; № 1276 от 13.07.2019; № 1277 от 17.07.2019; № 1783 от 10.08.2019). 

Также, в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 и 28.11.2019, где отражены все взаимоотношения сторон в рамках Договора.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки, по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «ТД Промсталь» составляла 11 136 987,22 руб. 30.09.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в котором зафиксировали задолженность по состоянию на 30.09.2019 – 9 973 342,12 руб. и договорились, что ООО «Метвест-ХБК» частично погасит свою задолженность, передав ООО ТД «Промсталь» в собственность: -Гидравлический грейфер SСЕб05 2010г. в. инв. № 083 на сумму 700 000 руб. -Гидроманипулятор ОМТЛ-97 2013г.в. инв.№ 103 на сумму 1 000 000 руб. -Электромагнит ЭМГ 130-34/А-У1 с блоком управления 2012 г.в. инв. № 095 на сумму 1 800 000 руб. Фактическая передача подтверждается соответствующими Актами о приеме-передаче № 000004, 000005, 000006 от 01.10.2019. 

Согласно подписанному сторонами Акту сверки, по состоянию на 28.11.2019 задолженность в пользу ООО «ТД Промсталь» составляла 6 473 342,12 руб. Письмом от 02.12.2019 должник уведомил ответчика о состоявшейся уступки права требования по Договору в размере 6 473 342,12 руб. в пользу ООО «Метлом» (ИНН 

<

***>) на основании Договора цессии № 7 от 29.11.2019. 

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Имело место встречное исполнение по договору в виде поставки металлолома и передачи строительной техники в счёт долга, что подтверждается первичной и закрывающей документацией. 

С учётом совершённой должником уступки прав требования на остаток задолженности по договору третьему лицу, в настоящее время у ООО «Метвест-ХБК» отсутствует задолженность перед ООО ТД «Промсталь». Конкурсный управляющий утверждает, что недостаточность денежных средств предполагается, пока не доказано иное, делая общую ссылку на финансовый анализ временного управляющего. 

Однако по данным бухгалтерской отчётности, находящейся в открытом доступе в системе «Контур Фокус», по состоянию на 31.12.2017: - балансовая стоимость активов – 418 436 тыс. руб., - кредиторская задолженность – 317 708 тыс. руб., - выручка – 518 118 тыс. руб., - чистая прибыль – 2 171 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2018: - балансовая стоимость активов – 488 178 тыс. руб., - кредиторская задолженность – 394 121 тыс. руб., - выручка – 272 875 тыс. руб., - чистая прибыль – 1 845 тыс. руб. Таким образом, должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Судом учтено, что заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. 

Равным образом конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспариваемого договора именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательства возмездности отсутствуют, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника. 

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества составляет менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляет 418 436 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 – 488 178 тыс. руб. (34 050 000 р. * 5 = 170 250 000 р. или 170 250 тыс. руб., что значительно меньше показателей должника). Из опубликованных обществом данных бухгалтерского баланса за 2017-2018 года вывод о недостаточности имущества не следует. 

С учётом этого, действуя с разумной степенью осмотрительности ООО «Метвест – ХБК» не могло знать о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной применительно к нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянтом не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения оспариваемых договоров.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом изложенного вопреки доводам апеллянта оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договоров аренды, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Доводы апеллянта о лишении его права полного исследования доказательств, овозможности предоставить дополнительные доказательства и иные доводы апелляционной жалобы носят голословный характер, дополнительные доказательства апеллянтом не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения судапервой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для делаобстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. по делу                                          № А40-106426/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Втормет-Брянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев