ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6091/2019

г. Саратов

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Брянск, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года                       по делу  № А57-6091/2019 

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318325600003115),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С», г. Саратов,                            (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО3, г. Саратов,

о взыскании 81479 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, лично (паспорт),                  ФИО4, представителя, доверенность от 30.10.2018 (оригинал в деле, т. 1, л. д. 17), от ответчика – ФИО5, представителя, доверенность от 21.08.2019 (оригинал в деле), от третьего лица – ФИО3, лично                             (паспорт), эксперта ФИО6 – лично (паспорт),                 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» о взыскании 81479 руб. 35 коп. задолженности по оплате оказанных  услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов), а также в возмещение судебных расходов                           32440 руб. 22 коп., в том числе 19000 руб. стоимости экспертного заключения, 3259 руб. по уплате государственной пошлины, 10000 руб. за составление искового заявления, 181 руб. 22 коп. почтовых расходов по отправке претензии.   

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года по делу  № А57-6091/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены юридически значимые обстоятельствам по делу, вопреки требованиям части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам, неверно применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» представило дополнения к возражениям  на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Гражданин ФИО3 представил возражения  на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 представил пояснения по отзыву третьего лица на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела скриншотов интернет-сайта text.ru, подтверждающих уникальность текстов, и скриншотов интернет-сайта webmaster.yandex.ru, подтверждающего отсутствие проблем на интернет-сайте http://kirov-rosterem.ru. 

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Арбитражный апелляционный суд отказал истцу в приобщении вышеуказанных  доказательств в связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом: скриншоты интернет-сайтов не были представлены арбитражному суду первой инстанции, уважительность таких причин не приведена. Арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по ходатайству сторон эксперт был допрошен в судебном заседании, истец не представлял указанные документы до производства названных процессуальных действий, они не могли быть исследованы в процессе судебной экспертизы, эксперт не смог дать пояснения по этим документам в процессе его допроса в судебном заседании, и только после вышеописанных процедур истцом было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» обратилось с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультационный центр» оригинала чека кассового аппарата, подтверждающего передачу 15 ноября 2018 года предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультационный центр» наличных денежных средств в сумме 19000 руб., а также кассовой книги и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств по состоянию на                      15 ноября 2018 года.

     В соответствии с частями 1, 2, 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. 

     Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

     Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

     В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

     Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных доказательств.

     В связи с тем, что ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отказал ответчику в истребовании вышеперечисленных документов от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультационный центр», поскольку рассмотрение дела возможно по документам, приобщенным к материалам дела арбитражным судом первой инстанции. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела № А57-6091/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

     Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

     1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

     2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

     3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

     4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

     5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

     6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

     7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

     О переходе к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

     Арбитражный апелляционный суд, исследовав письменное ходатайство истца и заслушав его позицию в судебном заседании, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому отказал в удовлетворении данного ходатайства.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился с ходатайством о допросе эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу по делу № А57-6091/2019. Ходатайство истца удовлетворено, эксперт допрошен в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года, ответил на все вопросы, заданные ему судом и лицами, участвующими в деле.

     После заслушивания эксперта истец обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик -  с ходатайствами о назначении дополнительной судебной экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

      В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок, т. к. у ответчика имелась возможность заблаговременно подготовить мотивированное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

     Кроме того, эксперт ФИО6 ответил на заявленные в ходатайстве истца вопросы о том, были ли выполнены истцом работы по продвижению через seopult.pro интернет-сайтов http://kirov-rosterem.ru, http://krasnodar.rosterem.ru, какова стоимость этих работ и период их выполнения. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств и отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года между предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» достигнуто соглашение на оказание услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов), принадлежащих обществу.

     Из имеющейся в материалах дела электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что она велась с электронной почты ответчика, при подписании которой ФИО3 именовался директором общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С», в письмах указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С». Домены (сайты) модернизировались, редактировались истцом для осуществления ответчиком коммерческой деятельности. 

     Директор общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С»               ФИО3 частично оплатил оказанные истцом услуги в общей сумме            73250 руб.

     Истец указывает, что с учетом заключения специалиста (эксперта) от 25 ноября 2018 года № 120 услуги оказаны им в полном объеме, их стоимость составила 154729 руб. 35 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 81479 руб. 35 коп. (154729 руб. 35 коп. - 73250 руб.).

     В обоснование правомерности своих требований истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 ноября 2018 года № 33-3961/2018.

     Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2018 года по делу № 2-733/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 73250 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 7397 руб. 50 коп., в том числе 5000 руб. по оплате юридических услуг, 2397 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины. 

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 ноября 2018 года № 33-3961/2018 решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2018 года по делу                         № 2-733/2018  отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании 73250 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 7397 руб. 50 коп., в том числе 5000 руб. по оплате юридических услуг, 2397 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины. 

     В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 ноября 2018 года № 33-3961/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела № А57-6091/2019, установлены следующие обстоятельства.

     Между сторонами имеют место договорные отношения о возмездном оказании ФИО2 услуг в сети «Интернет» в интересах и по поручению ФИО3 Названные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО2 перепиской, в том числе, претензиями ФИО3 в его адрес о качестве выполненных работ. О наличии договорных отношений указал представитель ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций. Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельностью. ФИО3 осуществил перевод денежных средств со счета своей банковской карты на карту с номером:****3008, владельцем которой является ответчик ФИО2, в общей сумме 73250 руб., в том числе 5000 руб.                        (22 ноября 2017 года), 5000 руб. (30 ноября 2017 года), 10250 руб. (13 декабря                2017 года), 8000 руб. (28 декабря 2018 года), 3500 руб. (24 января 2018 года),                1500 руб. (24 января 2018 года), 10000 руб. (7 февраля 2018 года), 10000 руб.           (12 февраля 2018 года), 10000 руб. (16 февраля 2018 года), 7000 руб. (21 февраля 2018 года), 3000 руб. (2 марта 2018 года). При этом каждое перечисление имело смс-сообщение ФИО3, что подтверждает доводы ФИО2  об оплате его работы по определенным сайтам, короткое наименование которых указано в смс-сообщениях.

     Таким образом, в суде общей юрисдикции преюдициально установлено, что перечисление денежных средств ФИО3 основано на сделке, связанной с выполнением ФИО2  определенного вида работ в сети «Интернет», в связи с чем, отсутствовали правовые основания для признания денежных средств в сумме 73250 руб. неосновательным обогащением на стороне ФИО2  

     Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Пункты 1, 2, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Истец фактически оказал услуги по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов) за период с  20 ноября 2017 года по 22 марта                  2018 года по указанию ответчика, который был согласен с видом и объемом оказываемых истцом услуг, производил их поэтапную оплату, т. е. стороны договорились по всем существенным условиям договора. 

     Признание договора строительного подряда (в данном случае возмездного оказания услуг) недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Таким образом, согласно вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами материального права о возмездном оказании услуг.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Истец обратился к ответчику претензией от 30 января 2019 года с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные возмездные услуги и расходы по независимой экспертизе, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. 

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

     Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

      В соответствии с пунктами 13 и 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

     При этом владельцем сайта в сети «Интернет» признается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

     В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

      Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), а так же базы данных (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1225 Кодекса).

     На  результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства

индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226 Кодекса).

     В силу положений статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

     В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости оказанных предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 для общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов): http://rosterem.ru, http://kirov-rosterem.ru, http://krasnodar.rosterem.ru, http://саратовстройсервис.рф,  http://sever-wood.ru за период с 20 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А57-6091/2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

     Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2019 года № 410 на момент проведения экспертизы можно точно установить, что за период с 20 ноября                 2017 года по 22 марта 2018 года на сайтах общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» http://rosterem.ru, http://kirov-rosterem.ru, http://krasnodar.rosterem.ru, http://саратовстройсервис.рф,  http://sever-wood.ru проводились работы по модернизации, редактированию и оптимизации. Из заявляемого предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 списка работ достоверно можно подтвердить выполнение большинства в рассматриваемый период в полном объеме. Подтверждаемая часть работ по средней рыночной стоимости с учетом качества выполнения оценивается в 87083 руб. 33 коп. Часть работ была также выполнена в полном объеме, но не удается достоверно сказать, была ли она выполнена до  22 марта 2018 года или после этой даты в том же году. Оценка стоимости этой части работ с учетом качества исполнения составляет 6666 руб. 60 коп. Выполнение части из заявленных работ по имеющимся данным в открытых источниках нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. 

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. 

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта от 16 сентября 2019 года № 410, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. 

     Заключение эксперта от 16 сентября 2019 года № 410 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

     Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, был вызван арбитражный апелляционным судом в судебное заседание от 9 октября 2019 года по ходатайству истца, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, заданные судом и участниками арбитражного процесса, относительно своих выводов, изложенных в заключении эксперта от 16 сентября 2019 года № 410.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приобщил заключение эксперта от 16 сентября 2019 года № 410 к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность и правомерность исковых требований, и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

     Таким образом, результаты судебной экспертизы достоверно подтверждают, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов): http://rosterem.ru, http://kirov-rosterem.ru, http://krasnodar.rosterem.ru, http://саратовстройсервис.рф,  http://sever-wood.ru за период с 20 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года на сумму 87083 руб. 33 коп.

     В связи с фактом частичной оплатой услуг в сумме 73250 руб., преюдициально установленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 ноября 2018 года № 33-3961/2018, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 13833 руб. 33 коп. (87083 руб. 33 коп. - 73250 руб. = 13833 руб. 33 коп.). 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения и взыскания с ответчика в пользу истца 13833 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных  услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов): http://rosterem.ru, http://kirov-rosterem.ru, http://krasnodar.rosterem.ru, http://саратовстройсервис.рф,  http://sever-wood.ru за период с 20 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года                       по делу  № А57-6091/2019 отменить. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2                                 (ОГРНИП 318325600003115, ИНН 

<

***>) 13833 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов), а также в возмещение судебных расходов                           6023 руб. 42 коп., в том числе 3230 руб. стоимости независимого экспертного заключения, 1700 руб. за составление искового заявления, 30 руб. 80 коп.  почтовых расходов по отправке претензии, 553 руб. 30 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 509 руб. 32 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 19800 руб., перечисленные платежными поручениями от 12 августа 2019 года № 20, от 20 августа 2019 года № 375, от 21 августа                      2019 года № 379 за проведение судебной экспертизы.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет ФИО2 (ИП)                  (ОГРНИП 318325600003115, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 28561 руб. 58 коп., перечисленные платежным поручением от 12 августа 2019 года № 20 за проведение судебной экспертизы.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                  16438 руб. 42 коп., перечисленные платежными поручениями от 20 августа                2019 года № 375, от 21 августа 2019 года № 379 за проведение судебной экспертизы.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю  или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО7