﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-90103/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» Семеновой К.Е. (доверенность от 15.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» Резниковой А.И. (доверенность от 10.03.2019),  

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-90103/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг», адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 4, этаж 1, комната 6, ОГРН 1118603011295, ИНН 8603184465 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Канонерская улица, дом 23, квартира 1, ОГРН 1117847133832, ИНН 7801544904 (далее – Компания), о взыскании 248 571 449 руб. 39 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества по договору купли-продажи от 05.10.2021 № 03-ТМ-2012 (далее – Договор купли-продажи). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совместное Предприятие «МеКаМинефть», адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, Западная улица, дом 31, строение 18, ОГРН 1028601866941, ИНН 8620006279 (далее – Предприятие).

Решением суда от 07.03.2017 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 228 571 449 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 решение от 07.03.2017 и постановление от 11.07.2017 отменены, в иске отказано.

От Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о повороте исполнения решения от 07.03.2017.

Определением от 06.03.2018 суд произвел поворот исполнения решения от 07.03.2017, с Общества в пользу Компании с учетом зачета, произведенного на стадии исполнения судебного акта, взыскано 216 704 921 руб. 20 коп.

Судом 13.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023138437 на принудительное исполнение определения от 06.03.2018.

От Общества поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа серии ФС № 023138437 в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 06.03.2018.

Определением суда от 21.07.2021 исполнительный лист серии ФС № 023138437 отозван.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 определение от 06.03.2018 и постановление от 04.07.2018 оставлены без изменения.

Определение суда от 21.07.2021 об отзыве исполнительного листа в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Компании на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 об отзыве исполнительного листа от нее поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Общества; на доли, принадлежащие Обществу в юридических лицах; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах, и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Общества. Компания также просила установить стоимость имущества Осокина Дениса Александровича, подлежащего аресту, в общей сумме 216 704 921 руб. 20 коп.

В обоснование заявления Компания указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба ответчику. Именно отчуждение имущества во время судебных разбирательств между Обществом и Компанией привело к невозможности исполнения судебных актов и впоследствии к возбуждению уголовного дела в отношении генерального директора Общества Осокина Д.А. по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом мер к добровольному возмещению вреда. Напротив, на протяжении многих лет Общество скрывает свое имущество и планомерно выводит активы из собственности. 

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено в отношении Общества. В удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер в отношении Осокина Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Компании необоснованно – в отсутствие доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, отмечает Общество, ему 23.06.2021 стало известно, что Компания уступила все права и требования по Договору купли-продажи в пользу Рассказова Данилы Сергеевича и не имеет право требовать взыскания по указанной сделке, так как утратило все права по отношению к Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание         суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей    284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер в отношении Общества и удовлетворил соответствующее заявление Компании. В принятии обеспечительных мер в отношении Осокина Д.А. суд отказал, так как установил, что последний лицом, участвующим в деле, не является, обеспечительные меры в указанной части с предметом спора не связаны.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами правомерно удовлетворил заявление Компании о принятии обеспечительных мер в отношении Общества. При этом оценка доказательств, доводов и возражений участников спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о том, что Компания уступила все права и требования по Договору купли-продажи в пользу Рассказова Д.С., судами не оценивался, а с учетом отсутствия у суда округа соответствующих полномочий, ссылка на обстоятельства, о которых не заявлялось в суде первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены судебного акта. 

При таком положении обжалуемое определение следует признать законным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-90103/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов