АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-21092/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иркутск Иркутской области, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным решения от 29.11.2023, вынесенного по делу № 022/10/104-1486/2023, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности", 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, ФИО1, г. Иркутск Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 3 от 24.11.2023, диплом ОЮИ № 2217 от 02.07.2010, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № СП/4625/23 от 05.07.2023, диплом ГОУ ВПО "АГУ" № 595 от 23.06.2006, служебное удостоверение № 11031 от 18.08.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" (далее - ООО "АПБ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 29.11.2023, вынесенного по делу № 022/10/104-1486/2023, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО "АПБ".

В обоснование заявленных требований указано, что Общество не желало уклоняться от исполнения контракта и не предпринимало каких-либо действий или умышленного бездействия с целью неисполнения его условий. Наоборот, Общество информировало заказчика о причинах задержки исполнения работ, предполагаемых реальных сроках исполнения, устраняло все замечания. По мнению заявителя, поскольку 10.11.2023 после принятия заказчиком 07.11.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом был размещен документ на приемку выполненных работ, но заказчик не выполнил установленные контрактом обязанности по приемке их результатов, то в рассматриваемом случае односторонний отказ носил незаконный характер. Как следствие, включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков также не соответствует действующему законодательству. Заявитель полагает, что Управлением необоснованно в подтверждение качества выполненных работ принят акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 17.11.2023, составленный Бийским городским отделением Всероссийского добровольного пожарного общества и представленный заказчиком, тогда как представленные Обществом фотографии результатов измерения толщины огнезащитного покрытия, выполненного по контракту, отклонены. 

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик по контракту, далее - Учреждение) и Унжакова Елена Николаевна (генеральный директор и единственный учредитель ООО "АПБ"). 

Учреждение в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении заявления. 

ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором требования Общества поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции по делу. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По  итогам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), 03.07.2023 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических несущих конструкций № Ф.2023.1507 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по огнезащитной обработке металлических несущих конструкций и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).  

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) подрядчик выполняет огнезащитную обработку металлических несущих конструкций здания мясного склада с подготовкой поверхности (очистка поверхности металлоконструкций от ржавчины пескоструйным способом и щетками в недоступных местах, обеспыливание и обезжиривание поверхности, грунтовка в два слоя грунтовкой ГФ-021) с пределом огнестойкости: 1 час. Должны быть обработаны несущие колонны, балки - R90. Площадь обработки: 34,34 кв.м, приведенная толщина металла: 2,6 - 3,4 мм.

В соответствии с разделом 4 контракта, техническому заданию к нему подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта. Работа должна быть выполнена в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть до 02.08.2023 включительно.

Поскольку подрядчик в установленный контрактам срок к работам не приступил, о причинах нарушения срока заказчика не уведомил, то 03.08.2023 заказчик направил ему претензию № 1 с требованием выполнить работы до 14.08.2023, дать разъяснения по невыполнению условий контракта (представлена в электронном виде 22.02.2024). 

Подрядчик к выполнению работ не приступил, не уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ.

14.08.2023 заказчик направил подрядчику претензию № 2, в которой потребовал выполнить работы до 17.08.2023, дать разъяснения по невыполнению условий контракта (представлена в электронном виде 22.02.2024). 

16.08.2023 подрядчик приступил к выполнению работ.

18.08.2023 заказчик направил подрядчику претензию № 3 (представлена в электронном виде 22.02.2024), в которой указал подрядчику на несоответствие примененного огнезащитного состав (ОПЗ-МЕТ-О на органической основе вместо ОПЗ-МЕТ-Кв на водной основе по смете), отсутствие очистки поверхности металлоконструкций от ржавчины, непрокрас и непромес состава, отмечено, что балка не покрашена, краска нанесена кусками. Установлен срок для выполнения работ - до 25.08.2023.

Письмом от 29.08.2023 (представлено в электронном виде 22.02.2024) подрядчик пояснил заказчику, что выполнить работы в срок, установленный контрактом, не представляется возможным по причине сложностей, связанных с техническим персоналом и дезинформацией завода-изготовителя относительно срока поставки огнезащитного состава на водной основе ОПЗ-МЕТ-Кв. Общество гарантировало продолжение выполнения работ по контракту не позднее 04.09.2023, информировало о готовности оплаты начисленной пени. 

08.09.2023 заказчик направил подрядчику претензию № 4 (представлена в электронном виде 22.02.2024), в которой указал, что 05.09.2023 представитель подрядчика явился на объект, но исправлять ранее выявленные заказчиком замечания не увидел надобности. Заказчик вновь указал подрядчику на несоблюдение условий контракта при проведении работ: невыполнение обеспыливания и обезжиривания поверхности под покраску; неисполнение работы по грунтовке несущих металлических конструкций грунтом ГФ-021; несоответствие примененного огнезащитного состава (по смете - ОПЗ-МЕТ-Кв на водной основе, фактически - ОПЗ-МЕТ-О на органической основе); непромес состава, непрокрас, отмечено, что балка не покрашена, краска нанесена кусками, не произведена очистка поверхности металлоконструкций от ржавчины. Заказчик потребовал выполнить работы в соответствии с условиями контракта до 15.09.2023.

Поскольку подрядчик выполнял работы с нарушением условий контракта и не устранил выявленные недостатки, 07.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2023.1507 от 03.07.2023, которое в тот же день было размещено в Единой информационной системе.

10.11.2023 подрядчик разместил в Единой информационной системе документ о приемке, а также технический акт выполненных работ по огнезащитной обработке металлоконструкций (представлен в электронном виде 22.02.2024), в котором указано, что металлические конструкции при подготовке к огнезащитной обработке грунтовались грунтом ГФ-021 с толщиной сухого слоя не менее 0,05 мм. Состав наносился механическим способом, с расходом не менее 4,93 кг/м2, состав наносился в три слоя при температуре окружающей среды 7 градусов, толщина сухого слоя не менее 4,81 мм. После проведения огнезащитной обработки металлические конструкции соответствуют пределу огнестойкости не менее 90 мин. К акту приложен сертификат соответствия на конструктивный огнезащитный состав на водной основе ОПЗ-МЕТ-Кв и паспорт-руководство по работе с составом ОПЗ-МЕТ-Кв на водной основе для конструктивной огнезащиты металлоконструкций (представлены в электронном виде 22.02.2024). 

Заказчиком 17.11.2023 проведена проверка состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, по результатом которой составлен акт (представлен в электронном виде 22.02.2024). Проверка проведена Учреждением совместно с Бийским городским отделением "Всероссийского добровольного пожарного общества". По результатам проверки установлено, что металлические несущие конструкции в 2023 году обработаны специализированной организацией ООО "АПБ" огнезащитной краской "ОПЗ-Мет-Кв" со сроком эксплуатации огнезащитного слоя - 25 лет. Поверхность конструкций необработанных мест не имеет. Оценка качества обработки проверена прибором ТМ-20МГ-4 завод. № 206. Качество обработки не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ГОСТ Р 53295-2009. Огнезащитная окраска металлических конструкций признана несоответствующей требованиям нормативных документов. Испытания проведены в 12 точках. Вместо указанной в паспорте-руководстве по работе с составом ОПЗ-МЕТ-Кв требуемой толщине сухого слоя не менее 3,85 мм в измеряемых точках указанная толщина составила от 1,13 до 3,44 мм. Огнезащита признана некачественной ввиду отрицательных результатов испытаний по всем точкам.

Ввиду изложенных обстоятельств Учреждение решение от 07.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не отменило, направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения антимонопольным органом принято решение от 29.11.2023 по делу № 022/10/104-1486/2023, в котором установлены факты недобросовестного поведения подрядчика (работы начаты позже установленного контрактом  срока, с использование не тех материалов, после обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик не устранил их в полном объеме), сведения об Обществе, его генеральном директоре и учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления от 29.11.2023 по делу № 022/10/104-1486/2023, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление, путем размещения в единой информационной системе информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм право включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда и существенное нарушение условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

отсутствие у подрядчика лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по контракту;

по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что подрядчик к выполнению работы в согласованный в контракте срок не приступил, работы к установленному сроку (до 02.08.2023) не исполнил, произведенные с нарушением сроков работы по контракту выполнены с недостатками, которые по состоянию на 07.11.2023 подрядчиком устранены не были. В адрес подрядчика заказчиком четыре раза направлялись претензии с требованиями о выполнении работ и о необходимости дать разъяснения по их качеству. 

Поскольку подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ по контракту, заказчиком 07.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

Направляя 10.11.2023 в Единую информационную систему  документы на приемку спорных работ, подрядчик сослался на выполнение работ 09.11.2023, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе. Подрядчик со ссылками на часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ считает, что заказчик обязан был в рассматриваемом случае отменить решение об одностороннем отказе.

В подтверждение соответствия выполненных работ условиям контракта Общество представило технический акт выполненных работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, составленный самим Обществом, и сделанные им фотографии с места производства работ.  

Учреждение, указывая на отсутствие оснований для отмены решения об одностороннем отказе, представило в Управление акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 17.11.2023, составленный комиссией в составе Учреждения и сторонней организации - Бийского городского отделения "Всероссийского добровольного пожарного общества".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ надлежащего качества, а именно того обстоятельства, что толщина сухого слоя огнезащиты составляла не менее 4,81 мм. 

Суд соглашается с выводами Управления о том, что представленные подрядчиком фотографии проведенных силами подрядчика измерений толщины сухого слоя огнезащитного покрытия подлежат критической оценке, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о том, кем, где и когда проводятся измерения, что является предметом замеров, каким прибором они проводятся и т.п.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции заявитель Управлению и суду не представил. Суд также отмечает, что Общество в экспертную организацию за независимым заключением не обращалось.

В судебном заседании суд предложил заявителю рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия выполненных работ по качеству условиям контракта, однако представитель Общества в судебном заседании 17.05.2023 от назначения судебной экспертизы отказался. 

Давая оценку представленному Учреждением акту проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 17.11.2023, согласно которому установлено несоответствие толщины сухого слоя огнезащиты требованиям нормативных документов (при указанной в паспорте-руководстве по работе с составом "ОПЗ-МЕТ-Кв" требуемой толщине сухого слоя не менее 3,85 мм в измеряемых точках указанная толщина составила от 1,13 до 3,44 мм), суд учитывает, что названный документ составлен Учреждением с участием сторонней организации. Недостоверность данного документа надлежащими доказательствами Обществом не опровергнута. 

Возражения заявителя о том, что согласно паспорту магнитного толщинометра ТМ-20МГ-4 диапазон его измерений толщины составляет от 0 до 2 мм, не могут свидетельствовать о том, что зафиксированные в акте от 17.11.2023 измерения девяти из двенадцати точек, в которых толщина огнезащиты составила от 1,13 до 1,78 мм, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали предусмотренные частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было обжаловано подрядчиком и вступило в силу 20.11.2023. 

Оснований для иных выводов, для переоценки обстоятельств исполнения контракта у суда не имеется. Надлежащие доказательства в обоснование своей позиции Обществом не представлены. 

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, что Обществом было допущено неоднократное нарушение условий контракта, а правило части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ о необходимости отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа и о наличии предусмотренных статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ оснований для включения сведений об Обществе, его участнике  генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 022/10/104-1486/2023 от 29.11.2023 соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            Д.В. Музюкин