АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-37341/2024

Резолютивная часть решения подписана 25 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 244,80 руб. 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее – ОАО "РЖД",  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", ответчик) платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 244,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на путях общего пользования станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в августе 2024 года простаивал порожний вагон № 61590782, прибывший в адрес получателя ООО "Вторичные ресурсы Сибири" по железнодорожной транспортной накладной № ЭВ352812. Отправителем данного вагона являлось ООО "ГК Вагонсервис". Получатель (ООО "Вторичные ресурсы Сибири") отказался от приема данного порожнего вагона на основании ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по причине по причине его технической неисправности. 

ООО "ГК Вагонсервис" уведомлено об отказе получателя ООО "Вторичные ресурсы Сибири" от приема вагона, однако, в связи с тем, что ответчик своевременно не распорядился данным вагоном, истцом в адрес ООО "ГК Вагонсервис" начислена плата за нахождение вагона № 61590782 на путях общего пользования станции, согласно статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" распорядилось спорным вагоном в пределах установленного ч. 7 ст. 36 УЖТ РФ срока (трое суток) после получения уведомления перевозчика об отказе получателя, в связи с чем ответчиком не допущено нарушений, установленных положениями ст. 39 УЖТ РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, на путях общего пользования станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в августе 2024 года простаивал порожний вагон № 61590782, прибывший в адрес получателя ООО "Вторичные ресурсы Сибири" по железнодорожной транспортной накладной № ЭВ352812. Отправителем данного вагона являлось ООО "ГК Вагонсервис". 

Как поясняет истец, получатель отказался от приема спорного вагона на основании статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) по причине его технической неисправности. 

Для списания начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ООО "ГК Вагонсервис" №1004751033, открытого в ОАО "РЖД" для производства расчетов, были оформлена накопительная ведомость №200813 от 20.08.2024 на сумму 244,80 руб., в том числе НДС – 40,80 руб. Списание не произведено по причине отказа плательщика от подписания данных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно п. 3 ст. 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Согласно п. 1 ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. 

В соответствии с п. 14 ст. 39 УЖТ РФ если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 36 УЖТ РФ отправитель имеет право распорядиться непринятыми вагонами в трехдневный срок с момента получения уведомления об отказе от порожних вагонов. 

Из буквального толкования совокупности изложенных норм следует, что перевозчик не вправе требовать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования от которых получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема вагонов.

При этом суд учитывает, что положения п. 11-13 ст. 39 УЖТ РФ в своей сути распределяют бремя возмещения расходов на содержание путей общей пользования по случаю нахождения на них вагонов грузоотправителя.

Кроме того, по смыслу п. 2, 4 ст. 62 УЖТ РФ возможность нахождения вагонов грузоотправителя в ожидании их передачи владельцу железнодорожного пути необщего пользования и соответствующие последствия предусмотрены законодательно. 

В этой связи, названный в п. 7 ст. 36 УЖТ РФ трехдневный срок следует квалифицировать как период нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их передачи грузополучателю и не представляется возможным вменить в вину грузоотправителю в рамках взаимоотношений между перевозчиком (владельцем инфраструктуры) и самим грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра спорный вагон № 61590782 был признан негодным по причине технической неисправности, в связи с чем грузополучатель отказался от его приема на основании ст. 36 УЖТ РФ, о чем был составлены акты общей формы ГУ-23 № 2/3887 от 13.08.2024, № 2/3888 от 13.08.2024, № 2/3892 от 14.08.2024.  

Как следует из актов общей формы, 13.08.2024 истец уведомил ответчика об отказе грузополучателя в приеме вагона. 

Из представленной в материалы дела железнодорожной выписке из системы «ЭТРАН» следует, что истцом согласован запрос-уведомление 14.08.2024 в 09:02.

В совокупности, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "ГК Вагонсервис" в установленный п. 7 ст. 36 УЖТ РФ срок после получения уведомления перевозчика об отказе получателя от вагона № 61590782 распорядился спорным вагоном.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания платы за пользование железнодорожными путями общего пользования в связи с нахождением на них вагона № 61590782.

Ссылка истца на ст. 39 УЖТ РФ и Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижною состава и правил се применения» в рассматриваемом случае не применима, так как сделана без учета иных положений УЖТ РФ, регламентирующих нахождение вагонов на путях общею пользования.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносить владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, Выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями;

задержки вагонов в пути следования;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени.

Данный перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В настоящем случае нахождение вагона на путях общего пользования не подпадает ни под один из перечисленных случаев.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (части 12 статьи 39 Устава).

Из содержания приведенных норм УЖТ РФ следует, что плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в части 11 (один из четырех случаев) и части 12 (вина грузоотправителя/грузополучателя, владельца пути необщею пользования) статьи 39 УЖТ РФ.

Таким образом, УЖТ РФ не содержит нормы права, позволяющей перевозчику начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, от которых получатель отказался но причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                      А.С. Петров