АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 октября 2022 года

Дело №

А55-15428/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  18 октября 2022 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного ГУФССП России по Самарской области ФИО2;

судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного ГУФССП России по Самарской области ФИО3;

ОСП г. Отрадного ГУФССП России по Самарской области,

ГУФССП России по Самарской области

с участием третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области

о признании незаконными постановлений и бездействия

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022

судебный пристав-исполнитель ФИО3 удостоверение

от иных лиц – не явились 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об изменении заявленных требований) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2022 № 63019/22/76563, № 63019/22/76564, № 63019/22/76565, а также о признании незаконным бездействия по ненаправлению заявителю копий указанных постановлений.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений, а также на отсутствие незаконного бездействия с ее стороны.

Иные участники процесса в судебное заседание явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 

Исследовав материалы дела. оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления  Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 637200447 от 21.04.2022 постановлением   судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО3 от 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 37590/22/63019-ИП по взысканию с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по налогам, пени и штрафа в размере 29611 руб. 31 коп.

В рамках указанного исполнительного производства   судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2022 № 63019/22/76563, № 63019/22/76564, № 63019/22/76565.

Заявитель считает указанные постановления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок пять дней для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (части 11, 12 статьи 30  Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подчеркнул, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу № А55-15132/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 признано незаконным бездействие ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 37590/22/63019-ИП в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Поскольку исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-15132/2022  установлено, что надлежащая отправка постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1  не производилась, оснований для принятия судебным приставом – исполнителем мере принудительного  исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не имелось.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, что обуславливает необходимость безусловного их соблюдения судебным приставом-исполнителем.

При этом, суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что заявитель не отказывался от применения моратория, введенного Постановлением № 497, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность приостановить исполнительное производство, что также исключает возможность вынесения им  постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены в форме электронного документа, следовательно, в силу части 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве подлежат направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Правила № 606).

В силу пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В силу пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Абзацем 2 пункта 3 Правил № 606 предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вместе с тем, из объяснений судебного пристава-исполнителя и представленных им доказательств следует, что отправка постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2022 № 63019/22/76563, № 63019/22/76564, № 63019/22/76565 в адрес должника ни через Единый портал Госуслуг, ни иными способами не производилась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления, бездействие противоречит вышеназванным нормам Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве, Правил № 606 и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными и возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2022 № 63019/22/76563, № 63019/22/76564, № 63019/22/76565.

Признать незаконным бездействие ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области, выразившееся в ненаправлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2022 № 63019/22/76563, № 63019/22/76564, № 63019/22/76565 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать ОСП г. Отрадного ГУ ФССП России по Самарской области,  ГУ ФССП России по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко