ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-11096/2018

28 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4078/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года об отложении судебного заседания и об объединении заявлений по делу № А81-11096/2018 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 55.065.606 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316890100068036),

при участии в судебном заседании представителей до перерыва: 

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА 1510316 от 14.03.2019 сроком действия до 26.06.2023);

от финансового управляющего ФИО5 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 15.04.2019, сроком действия один год),  

 

установил:

ФИО7 (далее ФИО7, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО3 утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий; ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 222, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6064, почтовый адрес: 625028, г. Тюмень, а/я 3024). Рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено на 29.05.2019. 

01.02.2019 ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 55 065 606 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.02.2019. 

13.02.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Договора № 1/2015 передачи прав на апартаменты от 27.03.2015 г., оформленного между ФИО3 и ФИО2, недействительным. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 заявление принято к производству и назначено на 21.03.2019 (с учетом определения об описке от 14.02.2019). 

21.02.2019 ФИО5 представлено ходатайство об объединении заявлений ФИО2 о включении требования в размере 55.065.606 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 и заявления финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 (далее – обжалуемое определение) в частности:

- заявление ФИО2 о включении требования в размере 55 065 606 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 и заявление финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; судебное заседание отложено на 21.03.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заключил, что в вышеуказанных заявлениях участвуют одни и те же лица, заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и доказательств, потому пришел к выводу о наличии оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части объединения заявления ФИО2 и финансового управляющего должником в одно производство для совместного рассмотрения, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в обоснование жалобы указал:

- Закон о банкротстве предписывает рассмотреть заявленные ФИО2 требования в двухмесячный срок, учитывая публикацию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ 01.02.2019, то есть до 01.04.2019; объединение заявлений в одно производство необоснованно затягивает производство по заявлению ФИО2;

- Закон о банкротстве предписывает включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов; требование ФИО2 основано на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018;

- в случае удовлетворения требований финансового управляющего должником о признании недействительной сделки, на которой основано требование ФИО2, арбитражный управляющий может исключить требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

В дополнениях от 17.04.2019 к апелляционной жалобе ФИО2 указал:

- поскольку требование кредитора ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем размер и состав задолженности, включая основание её возникновения, то при рассмотрении вопроса о включении такого требования в реестр определяется лишь возможность его предъявления в деле о банкротстве без непосредственного рассмотрения требования по существу.

Между тем, рассмотрение обоснованности заявления о признании сделки недействительной разрешается в ином порядке (рассмотрение осуществляется по существу).

Анализ судебной практики показывает, что в схожих случаях объединение требований в одно производство является целесообразным, когда требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения требований ФИО2 и финансового управляющего, с учетом положений статей 65, 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве, различна по своему существу, поэтому целесообразность одновременного рассмотрения двух вышеуказанных требований отсутствует;

- одновременное рассмотрение заявления финансового управляющего и требования ФИО2 не будет способствовать процессуальной экономии, достижению в более короткий срок правовой определенности, поскольку подача и рассмотрение заявления о признании сделки недействительной не влияет на законность решения суда общей юрисдикции, подтверждающего требование кредитора. Законность решения суда общей юрисдикции преодолевается в порядке, установленном ГПК РФ;

- несмотря на очевидную взаимосвязь между заявителем по делу о банкротстве и ФИО3, финансовый управляющий действий по оспариванию сделок должника с ФИО7 не совершает, о фиктивности требований ФИО7 не заявляет.

Помимо этого, сомнения в реальности сделки, положенной в основу возбуждения дела о банкротстве должника, заключенной между ФИО7 и должником, по утверждению подателя жалобы, подтверждаются также и тем, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

ФИО7, по утверждению подателя жалобы, является родственником ФИО7.

 ФИО7 с 16.10.2018 является генеральным директором и участником ООО «Ямалкомплектсервис» (ИНН 

<

***>) (размер доли в уставном капитале 95%), в состав участников которого также входит и сама ФИО3 с 04.12.2012 (размер доли в уставном капитале 5 %).

23.11.2018, то есть через 23 дня после регистрации сведений о праве собственности ФИО7 (право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 31.10.2018) право собственности на указанный объект было зарегистрировано 23.11.2018 за ООО «ЛенАр» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО8.

По состоянию на 23.11.2018 ООО «ЛенАр» аффилировано через своего учредителя - ООО «СеверКомплектЛогистик» (ИНН 

<

***>) с ООО «Ямалстройтранс» (ИНН 

<

***>), директором которого с 19.03.2018 принадлежит ФИО9 (брат супруга должника). ООО «СеверКомплектЛогистик» является учредителем ООО «Ямалстройтранс» с 05.10.2017 сдолей в размере 99,9875 %. Соучредителем является ФИО10 с долей 0.125 %.

Кроме того, ФИО2 полагает, что единственной целью настоящей процедуры банкротства является не соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а уклонение ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2, путем оспаривания договора от лица финансового управляющего, так как срок исковой давности для предъявления такого рода требований ФИО3 уже пропущен, а в рамках дела № 2-1745/2018 процессуальные возможности представления возражений против требований ФИО2 исчерпаны;

Изложенное, по утверждению ФИО2, подтверждают и обстоятельства возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ФИО7, а также обстоятельства выборочного оспаривания сделок должника финансовым управляющим.

ФИО7 в период с июня 2016 года по август 2018 года являлся единственным учредителем, а также директором ООО «Велес» (ИНН 

<

***>). Согласно справкам 2-НДФЛ именно в ООО «Велес» в 2016, 2017, 2018 годах ФИО3 осуществляла трудовую деятельность.

С декабря 2012 года должник числится в качестве учредителя ООО «Ямалкомплектсервис» (ИНН 

<

***>). В январе 2019 года ФИО7 (по утверждению заявителя, родной брат ФИО7) вошел в состав участников данного общества, в котором также с 16.10.2018 является генеральным директором.

Таким образом, должник и ФИО7 совместно осуществляли трудовую деятельность и продолжают осуществлять экономическую деятельность, то есть имеют общие коммерческие интересы.

Помимо указанного, по сведениям, имеющимся у кредитора, ФИО7 ранее являлся личным водителем супруга должника - ФИО9, бывшего директора Фонда жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа, арестованного в сентябре 2018 года по подозрению в растрате более 400 000 000 руб. и злоупотреблении полномочиями, что отражено в средствах массовой информации.

В отзыве от 06.05.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, привел следующие доводы:

- АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определения арбитражного суда об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство;

- 17.04.2019 подателем жалобы направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указаны новые доводы, не заявленные при рассмотрении  судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об объединении требований, не были заявлены в апелляционной жалобе;

- фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений создать соответствующие правовые последствия при заключении спорного договора №1/2015 от 27.03.2015 между ФИО2 и должником; 

- должником денежные средства от ФИО2 в размере 372 000 евро получены не были, объективные доказательства обратного отсутствуют;

- финансовая возможность ФИО2 в предоставлении 372 000 евро должнику не подтверждена; 

- решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018 не имеет преюдициального значения в части выводов о мнимости спорной сделки.

- в отношении заявленных кредитором требований имеются существенные сомнения, что свидетельствует об обоснованности недопущения влияния кредитора на процедуры банкротства должника;

- также финансовый управляющий считает, что аффилированность должника с ФИО7 через ведение совместной хозяйственной деятельности в ООО «Ямалкомплектсервис» (ИНН 

<

***>) не находит своего подтверждения, поскольку заявителем по делу является ФИО7 (ИНН 

<

***>), а руководителем ООО «Ямалкомплектсервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ - ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2019 представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.05.2019.

В дополнительных объяснениях от 17.05.2019 финансовый управляющий должником указал:

- финансовый управляющий считает неприменимой к настоящему спору судебную практику, подтверждающую возможность обжалования определения об объединении заявлений в одно производство;

-  согласно материалам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подано ходатайство о выделении требований об установлении задолженности в размере 55 065 606 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3. в отдельное производство, рассмотрение указанного заявления отложено на 20.05.2019 ( да рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) ;

- оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 на обжалуемое определение не имеется. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В письменных пояснениях от 20.05.2019 ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию.

В возражениях от 20.05.2019 на письменные пояснения финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений ФИО2; к возражениям приложил: копию определения от 06.056.2019 №4-г-383/2019; копию сопроводительного письма.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.05.2019 представитель финансового управляющего ФИО5 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части объединения в одно производство заявлений финансового управляющего должником и ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

01.02.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 55 065 606 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на вступивший в законную силу судебный акт - решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу 2-1745/2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

13.02.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании договора № 1/2015 передачи прав на апартаменты от 27.03.2015, оформленного между ФИО3 и ФИО2, недействительным. 

При этом мотивом оспаривания договора является возражения финансового управляющего относительно принадлежности подписи в указанном договоре не ФИО2, а иному лицу.

Указанный договор положен в основу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу 2-1745/2018 о взыскании с должника денежных средств, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве должника требования ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, объединил заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего должником об оспаривании сделки в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в указанной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 № 10АП-23296/2018 по делу № А41-64237/14 изложено, что критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно части 2.1.статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 130 АПК РФ обжалование определений об объединении дел в одно производство прямо не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения об объединении дел, по общему правилу, не подлежат обжалованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящий момент требование ФИО2 не рассматривается, так как в основу его требований возложен вступивший в законную силу судебный акт; в то время как объединение дел в одно производство преследует правовой эффект в виде эффективного и наиболее быстрого рассмотрения двух связанных между собой споров. 

В связи с обжалуемым определением рассмотрение заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований ИП ФИО3 отложено на 19.04.2019, на 20.05.2019, на 20.06.2019. Обжалуемое определение со всей очевидностью препятствует рассмотрению заявления ФИО2, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

 Рассмотрение заявления кредитора  предполагает осуществление судом в судебных заседаниях деятельности по изучению предмета и оснований заявления, поданных в отношении него возражений, оценку представленных сторонами доказательств по установленным АПК РФ правилам, установление применимых норм права, принятие итогового судебного акта по правилам принятия решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 24. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", 

 Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Таким образом, в случае подтверждения требования кредитора  вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности в соответствии с правилами ст. 16 Закона о несостоятельности, рассмотрение требования  кредитора по существу  не производится.

Вид судебного акта, возможность и порядок его обжалования определяются не названием  судебного акта, а существом рассмотренного судом вопроса. 

В данном случае определение, названное «об объединении» имеет правовой эффект простого приостановления производства до разрешения другого обособленного спора, на ход и особенности рассмотрения которого  (второго) собственно заявление о включении  в реестр никакого влияния не оказывает. 

Во всяком случае,  определением в обжалуемой части созданы препятствия движению дела. 

 Определения суда первой инстанции, препятствующие движению дела, о приостановлении  производства по делу подлежат проверке в порядке апелляционного обжалования ( п. 2 ст. 147 , п. 1 ст. 188 АПК РФ)

Суд первой инстанции не указал предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства по требованию ФИО2

Вследствие того, что определением в обжалуемой части созданы препятствия движению дела, апелляционный суд на основании п. 1 ст.188 АПК РФ считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 № 09АП-13765/2019 по делу № А40-216247/16.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А12-32584/2016 суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, который, отказывая в объединении дел, указал на возможность необоснованного затягивания рассмотрения требования кредитора в рамках объединенных споров с учетом необходимости назначения судебной экспертизы по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Отсутствует такая процессуальная цель объединения  заявлений в одном производстве как их совместное рассмотрение :  какая-либо судебная деятельность в отношении заявления о включении в реестр требования, подтвержденного вступившим в силу решением суда,  не производится.

Не реализуется в данном случае такая  цель объединения  как процессуальная экономия, связь по  представленным доказательствам, поскольку возможный вывод о недействительности сделки (полностью или в части) не является достаточным для отказа во включении в реестр:   до отмены по итогам пересмотра решения суда о взыскании долга нет оснований для вывода об отсутствии долга, поскольку недействительность сделки сама по себе не исключает факт долга,  и долг может быть взыскан  судом общей юрисдикции с применением иных норм материального права.  

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Указанный принцип в настоящем случае также не реализуется. 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о фальсификации спорного договора по мотиву принадлежности подписи в указанном договоре не ФИО2, а иному лицу.

Финансовый управляющий не привел объяснения по поводу отсутствия деятельности по поводу проверки   требования заявителя, в отношении взаимосвязанности которого с должником и цели возбуждения дела о банкротстве объявлены существенные доводы. 

В свою очередь, финансовый управляющий  раскрывает осуществление своих правомочий в деле о банкротстве исключительно только в отношении требования ФИО2, тогда как ему приведены мотивированные доводы о необходимости проверки и требования заявителя. 

 Фактическое приостановление рассмотрение требования ФИО2 исключило для него возможность реализации прав кредитора в деле о банкротстве.

 

Требования ФИО2, как отмечено ранее, основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, формальный характер указанного судебного акта не подтвержден. Спор между ФИО2 и ФИО3 имел место , рассмотрен в условиях состязательности сторон, иск ответчиком  не признавался.

Объединение заявлений в одно производство предполагает под собой процессуальную деятельность в отношении каждого из заявлений в условиях  состязательности.

В настоящем же случае рассмотрение требований ФИО2 не происходит. 

Одновременное рассмотрение заявления финансового управляющего и требования ФИО2 не будет способствовать процессуальной экономии, достижению в более короткий срок правовой определенности, поскольку подача и рассмотрение заявления о признании сделки недействительной не исключает обязательную силу  решения суда общей юрисдикции, подтверждающего требование кредитора. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего должником об оспаривании сделки в одно производство для совместного рассмотрения надлежало отказать по причине отсутствия предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда не имеется за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 265 АПК РФ. Доводы финансового управляющего признаются судом несостоятельными, подлежат отклонению.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применительно к объединению дел в одно производство в каждом конкретном случае учитываются фактические обстоятельства рассмотрения дел в рамках одного производства или по отдельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года по делу № А81-11096/2018 отменить в части объединения в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 и заявления финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 ФИО5 об оспаривании сделки между ФИО2 и должником.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина