ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  18АП-1263/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А47-16307/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47- 16307/2020.

Акционерное общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» 03.12.2020г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, далее - ФИО2) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 3 451 652,20 руб.

Кредитор просит  утвердить в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (г. Нижний Новгород).

От заявленной кредитором Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»  01.03.2021 поступили сведения о кандидатуре ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника, которые были приобщены судом к материалам дела (т. 1 л.д. 56-59).

Протокольным определением от 16.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении требований, согласно которому он просит:

- включить требования АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 как обеспеченные залогом недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>, на сумму 12 514 338,67 руб., в том числе основной долг – 3 401 652,20 руб., сумма начисленных процентов – 2 104 181,61 руб., пени – 7 008 504,86 руб.

Протокольным определением от 01.12.2021г. в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении требований, согласно которому он просит:

- включить требования АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 как обеспеченные залогом недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>, на сумму 12 500 446,41 руб., в том числе основной долг – 3 401 652,20 руб., сумма начисленных процентов – 2 090 289,35 руб., пени – 7 008 504,86 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, Требование  АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в общей сумме 12 500 446,41 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы  указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для определения суммы основного долга и фактически указал сумму основного долга неверно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022  судебное заседание отложено на  05.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ «БАНК ОРЕНБУРГ», должником и супругом должника ФИО4 01.04.2008г. заключен кредитный договор № 

<

***> (т. 1 л.д. 10-14), по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 16% годовых до даты предоставления обеспечения, 13,5% годовых с даты предоставления обеспечения, на 96 месяцев, с целевым использованием – приобретение в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2 дома с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему в обеспечение банку предоставляются приобретаемые земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу. 

Факт наличия залога подтверждается представленной в материалы дела закладной (т. 1 л.д. 16-19). 

В дальнейшем первоначальный кредитор – АО КБ «БАНК ОРЕНБУРГ» уступил право требования задолженности с заемщиков акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собибанк»), которое обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщиков суммы долга по кредитному договору. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2012., вступившим в законную силу 31.01.2013 (т. 1 л.д. 26-29) с заемщиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 228 760,85 руб. (4 630 015,98 руб. – основной долг, 608 744,87 руб. – проценты, 50 000,00 руб. – пени), а также обращено взыскание на предмет залога с определением начальной продажной цены земельного участка и жилого дома в общей сумме 8 312 000,00 руб. 

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, кредиторами продолжалось начисление процентов и штрафных санкций. 

В соответствии с договором № 102016-ИАЭС купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 10.10.2016г. (т. 1 л.д. 20-25) ОАО «Собибанк» уступило права требования к части должников, в том числе к ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 20-25).

 Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2016г., вступившим в законную силу 14.01.2017 (т. 1 л.д. 30-31), с учетом определения того же суда от 07.02.2020 об исправлении описки, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 34-35) (оставленным без изменений апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.04.2021г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021г. – т. 2 л.д. 41-42), произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО «Собибанк» на правопреемника – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

 Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2019, вступившим в законную силу(т. 1 л.д. 32-33), удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, произведена замена должника ФИО4 (в связи со смертью) на ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по долгу ФИО4 перед АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.11.2017 частично удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в пользу которого солидарно с ФИО4 и ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 584, 34 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.03.2018 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.11.2017 г. изменено: с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» 4 А47-16307/2020 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 386 099, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060, 99 руб. 

В остальной части решение оставлено без изменения.

 Согласно уточненному расчету задолженности остаток долга ФИО2 перед кредитором составляет 12 500 446,41 руб., в том числе основной долг – 3 401 652,20 руб., сумма начисленных процентов – 2 090 289,35 руб., пени – 7 008 504,86 руб.

Указанная задолженность должником не погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина предусматривает предоставление суду для утверждения плана реструктуризации долгов в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Такой план может быть представлен как кредиторами, так и самим должником.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 213.24, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве

Задолженность ФИО4 перед АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» составляет  12 500 446,41 руб., в том числе основной долг – 3 401 652,20 руб., сумма начисленных процентов – 2 090 289,35 руб., пени – 7 008 504,86 руб.

Сумма задолженности подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции, в том числе с учетом определения  Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.02.2020 об исправлении описки в тексте определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2016 о замене взыскателя по делу №2-2828/2012, оставленного без изменения  определением Оренбургского областного  суда от 30.04.2021, определением Шестого кассационного суда  общей юрисдикции от 26.10.2021.  

Следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, так как не имеет источника дохода и имущества в объеме, позволяющим погасить задолженность перед кредитором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку из представленных  Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (г. Нижний Новгород) следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3  соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-16307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                          Ю.А. Журавлев

                                                                                                 С.В. Матвеева