﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39232/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Волов А.С., на основании доверенности от 27.03.2020,

от ответчика: представитель Марченко А.И., на основании доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9534/2021) индивидуального предпринимателя Корельской Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-39232/2020, принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель Корельская Светлана Николаевна (ОГРНИП: 315290100009552)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 5, литер А, помещение 49Н, ОГРН: 1022304743449, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 2352028354)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корельская Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 93 556 руб. 63 коп., а также 900 евро в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением от 15.02.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 306 руб. 63 коп. убытков, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; податель жалобы считает, что представленные им в материалы дела документы в полной мере подтверждают несение расходов судовладельцем и факт их оплаты в полном объеме, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и производством ремонта судна 01.04.2020 в Турции на сумму 900 евро.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении этих доказательств, а также отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения к материалам дела. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде, фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Белфрахт» (цедент) является собственником и судовладельцем теплохода Пур-Наволок (далее - судно), что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра от 16.04.2020.

20.02.2020 при проведении погрузочно-разгрузочных работ в порту Темрюк (Краснодарский край) ответчиком был причинен ущерб судну цедента, выразившийся в повреждении трюма.

21.02.2020 ответчиком был произведен ремонт причиненных повреждений.

На основании договора-заявки от 21.02.2020 № 2006763 Российским Морским Регистром Судоходства было проведено внеочередное освидетельствование судна, по результатам которого ремонт, произведенный ответчиком, признан временным, и выставлено требование в срок до 16.05.2020 произвести постоянный ремонт повреждений трюма.

Стоимость внеочередного освидетельствования Регистром в размере 27 265 руб. была оплачена цедентом полностью.

В связи с тем, что судно после погрузочно-разгрузочных операций не могло в дальнейшем осуществлять стоянку у причала, была произведена смена места стоянки на постановку судна на якорь на рейде морского порта Темрюк.

Из-за смены места стоянки судна цедент был вынужден нести дополнительные расходы на доставку представителей Регистра (комиссии) с целью проведения освидетельствования судна (услуги рейдового катера), в размере 48 250 руб.

Также в период ремонта судна ответчиком судно простаивало, что привело к незапланированным расходам на простой. Расходы, связанные с простоем, составляют 18 041 руб. 63 коп.

01.04.2020 в порту Стамбул (Турция) был выполнен постоянный ремонт согласно требованиям акта освидетельствования судна Регистром № 20.10114.185 от 21.02.2020. Стоимость ремонта составила 900 евро.

Постоянный ремонт трюма, выполненный в порту Стамбул, был освидетельствован и принят как выполненный надлежащим образом Регистром.

Всего в связи с повреждением трюма ответчиком истцу причинены убытки на общую сумму 93 556 руб. 63 коп. и 900 евро.

24.04.2020 ЗАО «Белфрахт» по договору цессии № БФ-КСН/2404 передало истцу права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента, выразившегося в повреждении трюма теплохода «Пур-Наволок» работниками ответчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ в порту Темрюк 20.02.2020, а также всех возникших вследствие причиненного вреда убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием полного возмещения причиненных истцу убытков. До дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении части требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несения расходов на доставку представителей Регистра (комиссии) с целью проведения освидетельствования судна (услуги рейдового катера).

Платежные документы, из которых однозначно можно установить назначение платежа на ту сумму, которая выставлена в счете, истцом в суд первой инстанции представлены не были.

Не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и производством ремонта судна в Турции, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в размере 900 евро.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу №  А56-39232/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                        И.А. Тимухина