ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4645/2024

 г. Москва 

19.03.2024                                                                                Дело № А40-29984/19 

 

резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юстициан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОГЛАСИЕ 77»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «СОГЛАСИЕ 77» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражныи? суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «Юстициан», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, не деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация МСОПАУ, Управление Росреестра по г.Москве, ООО СК «АСКОР» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Юстициан» на деи?ствия (бездеийствие) конкурсного управляющего должника ФИО2, о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 12 981 865,53 руб. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Юстициан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Юстициан» в апелляционной жалобе указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 располагала сведениями о том, что должник является плательщиком торгового сбора до 30.05.2022. Кроме того, по мнению апеллянта, АО «КИФА» знало о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, поскольку бухгалтерская отчетность содержала сведения об убытках, а в открытом доступе имелись возбужденные исковые производства о взыскании с ООО «СОГЛАСИЕ 77»  денежных средств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО «КИФА» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Юстициан» основано на том, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «СОГЛАСИЕ 77», не приняла мер, направленных на снятие должника с учета в качестве плательщика торгового сбора в ИФНС России № 20 по г. Москве, а также мер на оспаривание платежей, совершенных ООО «СОГЛАСИЕ 77» в пользу АО «КИФА».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для ее удовлетворения и взыскания с конкурсного управляющего должника убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из доводов заявления, ООО «СОГЛАСИЕ 77» с 03.10.2017 состоит на учете в инспекции в качестве плательщика торгового сбора на основании представленных уведомлений.

ООО «СОГЛАСИЕ 77» в лице конкурсного управляющего Ивановои? В.В. в налоговый орган представлено уведомление о снятии с учета организации в качестве плательщика сбора от 31.05.2022.

За период со второго квартала 2019 года до 31.05.2022 налоговым органом в адрес ООО «СОГЛАСИЕ 77» был начислен торговый сбор в размере не менее 8 547 060,24 руб., а также пени и штрафы в размере 2 148 807,03 руб. 

По мнению заявителя, для прекращения начисления торгового сбора конкурсный управляющий ФИО2 незамедлительно после своего назначения должна была подать в налоговый орган уведомление о снятии ООО «СОГЛАСИЕ 77» с учета в качестве плательщика торгового сбора, что исключило бы причинение убытков кредиторам должника в виде увеличения текущей кредиторской задолженности за счёт торгового сбора в размере 8 547 060,24 руб., а также пени и штрафы в размере 2 148 807,03 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.06.2019 определением Арбитражного суда города Москвы введена процедура наблюдения в отношении ООО «СОГЛАСИЕ 77», временным управляющим должника утверждена ФИО2

04.07.2019 в рамках исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 обратилась с запросом в ИФНС № 20 по г. Москве о предоставлении информации по всем начисленным и имеющимся налогам и сборам. Информации о начислении торгового сбора налоговым органом представлено не было.

10.07.2019 налоговый орган предоставил в адрес временного управляющего ответ на запрос, в котором указано, что бухгалтерская отчетность не сдавалась должником за 2016 год, 2018 год. Согласно справке № 1535656 от 10.07.2019 в перечне налогов (сборов, страховых взносов) должника торговый сбор не значится.

16.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования временного управляющего об истребовании документов у последнего генерального директора ООО «СОГЛАСИЕ 77» (Лукьяновои? Елены Петровны). Однако определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы. 

16.12.2019 решением Арбитражного суда города Москвы ООО «СОГЛАСИЕ 77» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

25.12.2019 определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования временного управляющего об истребовании документов у Минеи?чева Александра Александровича (бывшего генерального директора и учредителя ООО «СОГЛАСИЕ 77»), суд обязал последнего передать конкурсному управляющему Ивановои? В.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Однако определение не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

30.12.2019 в рамках исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве конкурсный управляющий направил запрос в налоговый орган о предоставлении информации по всем начисленным и имеющимся налогам и сборам.

Однако какой-либо информации о начислении торгового сбора налоговым органом не представлено.

18.02.2020 конкурсным управляющим направлено письмо в адрес ФИО3, в котором, конкурсный управляющий просил предоставить информацию о наличии и адресах магазинов, открытых ООО «СОГЛАСИЕ 77», а также месте расположения товарных остатков (при их наличии), кроме того, просил передать конкурсному управляющему все имущество ООО «СОГЛАСИЕ 77», находящееся в распоряжении и оказать помощь в розыске имущества должника, находящегося в распоряжении третьих лиц. Однако, указанное письмо оставлено без ответа.

04.06.2020 в связи с тем, что ФИО4 и ФИО3 документы и имущество конкурсному управляющему переданы не были, конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес кредиторов и сторонам по договорам аренды с должником, в котором, конкурсный управляющий просил предоставить информацию, при наличии, о месте хранения товарных остатков, запасов, материалов, основных средств (любого имущества, принадлежащего должнику), информацию об адресах магазинов, складов, иных помещений (при их наличии), принадлежащих или арендуемых должником. Однако, запрос оставлен без ответа.

Как следует из материалов дела, в 2021 году налоговый орган начал выставлять инкассовые поручения о списании денежных средств с расчетного счета ООО «СОГЛАСИЕ 77» со ссылкой на решения.

Как пояснил конкурсный управляющий, поскольку сами решения предоставлены управляющему не были, понять по каким обязательствам выставляются инкассовые поручения конкурсному управляющему не представлялось возможным, в связи с чем он с целью проверки обоснованности инкассовых поручений, направлял соответствующие запросы в налоговый орган с целью получения информации, в том числе запрашивал информацию о постановке магазинов (при наличии) на учет.

Письмом от 16.06.2021 налоговым органом в адрес конкурсного управляющего предоставлена информация только в отношении бухгалтерской отчетности и сданных деклараций.

05.08.2021 конкурсный управляющий направил в налоговый орган требование о предоставлении документов и отзыве инкассовых поручений.

Как следует из доводов возражений и установлено судом, на протяжении всего указанного периода времени, конкурсный управляющий предпринимал меры по сверке расчетов и определению природы начислений, произведенных налоговым органом. Однако, из ответов налогового органа о начислении и взыскании торгового сбора не следовало.

В связи с частичным списанием налоговым органом денежных средств, на основании инкассовых поручений 26.01.2022 и 27.01.2022, конкурсный управляющий повторно обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении решений на основании которых, произведены списания.

02.03.2022 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 02.03.2022 № 27-16/08332@, которым предоставлены копии решений о взыскании. Конкурсный управляющий пояснил, что из указанных решений невозможно было установить по какому виду налога/сбора производится взыскание.

30.05.2022 в ходе личного приема в налоговом органе конкурсный управляющий получил информацию о том, что правовая природа данных решений являлась начисление торгового сбора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, до 30.05.2022 конкурсный управляющий по объективным причинам не располагал информацией о начислении торгового сбора. 31.05.2022 после получения информации от налогового органа о начислении торгового сбора, конкурсный управляющий незамедлительно подал в налоговый орган уведомление формы ТС-2 от 31.05.2022 о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора.

Согласно пункту 1 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации  постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации  уполномоченным органом в налоговый орган.

Согласно пункту 4 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган. Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении. Плательщик сбора представляет указанное уведомление не позднее пяти дней с даты прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, наряду с ФИО4 и ФИО3 (определение от 12.05.2022) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена ФИО5. Контролирующие ООО «СОГЛАСИЕ 77» лица обязаны были предоставить соответствующее уведомление в налоговый орган, не позднее пяти дней с даты прекращения фактического осуществления предпринимательской деятельности. Однако указанная обязанность контролирующими должника лицами, исполнена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40- 190569/22-183-3603, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «СОГЛАСИЕ 77» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-190569/22-183-3603 установлено, что конкурсный управляющий не обладал какой-либо информацией о том, что ООО «СОГЛАСИЕ 77» состоит на учете в качестве плательщика торгового сбора, бывший руководитель должника такую информацию также не предоставил. Как только конкурсному управляющему стало известно о данной информации, были предприняты все необходимые меры по снятию плательщика торгового сбора с учета в налоговом органе.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-190569/22-183-3603 установлено, что налоговым органом письмом от 10.06.2022 № 27-16/20345(5) ООО «СОГЛАСИЕ 77» предоставлены сведения об объектах торгового сбора, которое направлено по адресу электронной почты.

Налоговым органом письмом от 30.08.2022 № 06-06/29141(5) ООО «СОГЛАСИЕ 77» направлены уведомления формы ТС-1 о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора от 02.11.2017, 08.02.2018, 10.10.2017, 16.03.2018, 17.12.2017, 28.12.2017 (по адресу электронной почты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40- 190569/22-183-3603 установлено, что сведения об объектах торгового сбора были направлены в адрес конкурсного управляющего не ранее 10.06.2022 (письмами налогового органа на электронную почту), то есть после обращения конкурсного управляющего 31.05.2022 с уведомлением формы ТС-2 от 31.05.2022 о снятии с учета ООО «СОГЛАСИЕ 77» в качестве плательщика торгового сбора.

Из материалов дела следует, что в связи с длительным не предоставлением налоговым органом информации о постановке ООО «СОГЛАСИЕ 77» в качестве плательщика торгового сбора, конкурсным управляющим была подана жалоба в Управление налоговой службы по городу Москве, которым принято решение по жалобе конкурсного управляющего № 21- 10/112901 от 21.09.2022 о признании незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве, выразившееся в непредставлении копии уведомлений о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора и поручает ИФНС России № 20 по г. Москве представить копии уведомлений конкурсному управляющему ООО «СОГЛАСИЕ 77» ФИО2 о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора за период с 01.08.2017 по 31.12.2019.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Что касается доводов ООО «Юстициан» о не оспаривании конкурсным управляющим ФИО2 Сделок, а именно платежей ООО «СОГЛАСИЕ 77» в пользу АО «КИФА» на сумму 12 981 865,53 руб., совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии требований кредиторов, возникших ранее требований АО «КИФА» на сумму 14 819 632,58 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2018 между ООО «СОГЛАСИЕ 77» (покупатель) и АО «КИФА» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 14/0218, согласно которому поставщик обязуется передать товары, количество, ассортимент, качество, цена и сроки поставки которых определены сторонами и условиями настоящего договора и отражены в универсальных передаточных документах (УПД) или товарно-транспортных накладных или иных документах, подтверждающих получение товаров покупателем или иным получателем, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 установлено, что общая сумма поставленного товара составила 88 363 618,14 руб. 

Данным судебным актом установлено, что в период с 20.02.2018 по 15.10.2018, ООО «СОГЛАСИЕ 77» перечисляло в адрес АО «КИФА» денежные средства по договору, а также осуществляло АО «КИФА возврат товара; задолженность по неоплаченным накладным составляет 18 461 638,72 руб.

ООО «Юстициан» полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 незаконно бездействовала, не подавая заявление об оспаривании платежей должника в пользу АО «КИФА», произведенных в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с явным оказанием АО «КИФА» предпочтения перед требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо факта предпочтительности удовлетворения требований необходимо также доказать осведомленность АО «КИФА» о неплатежеспособности ООО «СОГЛАСИЕ 77».

По мнению заявителя, АО «КИФА» не могло не быть известно о наличии у должника других кредиторов, поскольку, в момент получения платежей в отношении ООО «СОГЛАСИЕ 77» имелись возбужденные производства о взыскании задолженности. Также должник ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства перед АО «КИФА» по заключенному между ними договору купли-продажи и допускало просрочку в оплате поставленного товара. Помимо прочего бухгалтерские показатели ООО «СОГЛАСИЕ 77»  по итогам 2017 года отражали существенный убыток.

Вместе с тем кредитором не представлено доказательств того, что  АО «КИФА» относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор всегда осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед ним, однако это не подтверждает его знание о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, даже осведомленность АО «КИФА» о наличии у ООО «СОГЛАСИЕ 77»  иных кредиторов, в том числе из открытых источников – Картотеки арбитражных дел, не означает осведомленность данного общества о неспособности должника расплатиться по своим обязательствам, а значит о его неплатежеспособности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, АО «КИФА» признано потерпевшим по уголовному делу. Постановлением о признании потерпевшим от 26.01.2023 старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО6 установлено, что неустановленные лица, из числа руководителей ООО «СОГЛАСИЕ 77» (ИНН: 

<

***>), имея прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «КИФА», путем обмана сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, 14.02.2018 по адресу: 

<

...> влд. 33л, офис 223, заключили от имени ООО «СОГЛАСИЕ 77» договор поставки № 14/02_18 с АО «КИФА», в соответствии с условиями которого  ООО «СОГЛАСИЕ 77» обязалось принять и своевременно оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Однако неустановленные лица из числа руководителей ООО «СОГЛАСИЕ 77» в полном объеме обязательства по договору не выполнили, а поставленный АО «КИФА» товар похитили и распорядились по своему усмотрению и действий направленных на возврат имущества не приняли.

Данные обстоятельства также подтверждают факт неосведомленности АО «КИФА» и неплатежеспособности ООО «СОГЛАСИЕ 77» на момент перечисления денежных средств.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств обращения кредитора ООО «Юстициан» к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с момента включения требований кредитора ООО «Юстициан» в реестр 03.10.2019 до обращения с жалобой в суд 25.07.2023.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства, как и факт ненадлежащего исполнения им обязанностеи?, которые могли бы повлечь убытки должника, его кредиторов и/или собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 располагала сведениями о том, что должник является плательщиком торгового сбора до 30.05.2022 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «КИФА» знало о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, поскольку бухгалтерская отчетность содержала сведения об убытках, а в открытом доступе имелись возбужденные исковые производства о взыскании с ООО «СОГЛАСИЕ 77»  денежных средств отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается, что условиями договора между АО «КИФА» и ООО «СОГЛАСИЕ 77» устанавливалась обязанность ответчика проверять платежеспособность должника в каждый момент осуществления платежей за поставленный товар. Не предусмотрена такая обязанность ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой.

Таким образом, у АО «КИФА» не имелось оснований для запроса у должника его финансовой документации.

Что касается нахождения в открытом доступе сведений о возбужденных исковых производствах о взыскании с ООО «СОГЛАСИЕ 77»  денежных средств, то как указывалось ранее, информированность АО «КИФА» о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не означает его осведомленности о не способности ООО «СОГЛАСИЕ 77» расплатиться по этим обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                    Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова